Дело № 2-922/2011

О П Е Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Виктора Борисовича к Администрации городского округа Электросталь Московской области о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

11.04.2011 г. истец Синяков В. Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь о включении имущества в наследственную массу. Просил включить квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в наследственную массу к имуществу ФИО1, умершей 10.02.2011 г.

Дважды – 19.07.2011 г. и 27.07.2011 г. – истец Синяков В. Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, - что подтверждено расписками.

Полномочный представитель истца Федосеева Л. А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2011 г., в указанные судебные заседания также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждено расписками.

О разбирательстве дела в его отсутствие истец (равно как и его представитель) не просил.

Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление Синякова В. Б. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а явившийся в судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Чурилова О. Н. не требует рассмотрения дела по существу. Представитель третьего лица МУП «ЭЦУ» Гелядова А. В. разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Синякова Виктора Борисовича к Администрации городского округа Электросталь Московской области о включении имущества в наследственную массу оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Г. А. Рыжова.