Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области к Миленко Людмиле Анатольевне взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области обратилась в суд с иском к Миленко Л. А. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Иск мотивирован тем, что ответчик в соответствии со ст. ст. 207, 209 НК РФ является налогоплательщиком, поскольку в 2009 г. получила доход в размере <сумма> от продажи автомобиля.

Истец указал, согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

ИФНС России по г. Электростали была проведена камеральная налоговая проверка в отношении Миленко Л. А. на основании представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. В ходе проверки в рамках ст. 88 НК РФ установлено, что Миленко Л. А. не исполнила обязанности по своевременному представлению в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по сроку до 30.04.2010 г. Фактически налоговая декларация представлена 05.05.2010 г., тем самым Миленко Л. А. нарушила п. 1 ст. 229 НК РФ, за нарушение которого предусмотрена налоговая ответственность п. 1 ст. 119 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт <номер> от 09.08.2010 г. и вынесено решение <номер> от 13.09.2010 г. о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Миленко Л. А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.

В требовании ИФНС по г. Электростали <номер> от 26.10.2010 г. Миленко Л. А. было предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 16.11.2010 г. До настоящего времени штраф не уплачен.

Истец просит взыскать с ответчика Миленко Л. А. штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Осипова А. В., действующая на основании доверенности, требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Миленко Л. А. не явилась.

Полученными судом по запросам документами жилищных органов и органов миграционной службы г. Электростали подтверждено, что ответчица в период с 05.08.1997 г. по настоящее время имеет регистрацию месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Направленная судом ответчице по адресу ее регистрации судебная корреспонденция ответчице не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Направленные судом ответчице телеграммы о необходимости явки в судебные заседания 11.07.2011 г. и 15.07.2011 г. ответчице по адресу ее регистрации также не вручены, так как адресат по извещениям за телеграммами не является.

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 21.06.2011 г. усматривается, что в указанном органе ЗАГС актовой записи о смерти Миленко Л. А. за период с 01.01.2009 г. по 03.06.2011 г. не имеется.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из сообщения ОАО «Северное» от 14.06.2011 г. следует, что работникам указанной жилищной организации фактическое место пребывания Миленко Л. А. неизвестно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Миленко Л. А. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Миленко Л. А. адвокат ЭФ МОКА Борисова Е. Ю. указала, что требования истца обоснованны, однако признать либо не признать требования она не может, поскольку ей неизвестна позиция ответчика. Адвокат просила принять решение, основанное на нормах действующего законодательства.

Выслушав представителя истца Осипову А. В., адвоката Борисову Е. Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам, подлежащим налогообложению, отнесены и доходы, полученные от источников в РФ, в т.ч. доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу (подп. 5).

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; 2) от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ (ст. 209 НК РФ).

Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав (подп.2 п.1); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (п. 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3).

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. ст. 227 и 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, каковым является календарный год (ст. 216 НК РФ).

Из представленных истцом документов видно, что 05.05.2010 г. налоговым органом принята поданная в этот день Миленко Л. А. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, в то время как таковая должна была быть подана в срок до 30.04.2010 г.

Таким образом, подтверждено, что срок подачи налоговой декларации, установленный ст. 229 НК РФ, налогоплательщиком Миленко Л. А. нарушен.

Пункт 1 ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 ст. 119 НК РФ, - в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии со ст. 88 НК РФ на основании представленной Миленко Л. А. налоговой декларации и документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принят Акт <номер> от 09.08.2010 г. и вынесено решение <номер> от 13.09.2010 г., которыми Миленко Л. А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.

Согласно уведомлениям копия акта налогового органа от 09.08.2010 г. получена налогоплательщиком 25.08.2010 г., а копия решения налогового органа от 13.09.2010 г. возвращена налоговому органу в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения.

В требовании <номер> от 26.10.2010 г. об уплате штрафа Миленко Л. А. налоговым органом было предложено в добровольном порядке в срок до 16.11.2010 г. уплатить требуемую сумму штрафа (п. 8 ст. 69 НК РФ). Указанное требование направлено налогоплательщику 28.10.2010 г., что подтверждено копиями списка и почтовой квитанции, и в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления.

Сумма штрафа правильно исчислена налоговым органом в размере 100 рублей – в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. На основании указанной нормы истец 16.05.2011 г., т.е. в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, подал исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах штраф в размере 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год подлежит взысканию с ответчика в доход государства в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы, как государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области удовлетворить.

Взыскать с Миленко Людмилы Анатольевны в доход государства штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 100 (ста) рублей.

Взыскать с Миленко Людмилы Анатольевны в доход бюджета государственную пошлину 400 (четырехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судов в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 20 июля 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.