Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием заявителя представителя заявителя Кулакова С.В., судебных приставов-исполнителей Кирюшкиной И.Ю. и Ведерниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щербакова Андрея Николаевича о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

<дата> Щербаков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ведерниковой Е.А. и Кирюшкиной И.Ю. по исполнительному производству № признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> обязании судебного пристава-исполнителя Кирюшкину И.Ю. представить должнику Щербакову А.Н. новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении указал, что <дата> Ногинским городским судом был вынесен приговор по уголовному делу №, которым было постановлено взыскать с Щербакова А.Н. в пользу ФИО8<данные изъяты> рублей. После вступления приговора суда в законную силу представитель должника связывался с судебным приставом-исполнителем Ведерниковой Е.А., просил предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и реквизиты для перечисления денежных средств, чтобы избежать мер принудительного взыскания и уменьшении суммы исполнительного сбора. В нарушение ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления не была направлена должнику. <дата> судебный пристав-исполнитель Кирюшкина И.Ю. подвергла описи и аресту имущество по месту жительства должника. Копию акта описи имущества и постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> представитель должника смог получить лишь <дата>. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Кирюшкина И.Ю. нарушила ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, не истек, так как постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением данного срока должнику не направлялось. В нарушение ст.446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание на предметы обычной домашней обстановки, к которым относятся шкафы и стиральная машина.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков С.В. поддержал заявление, дал суду показания, аналогичные установочной части решения, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства должник Щербаков А.Н. узнал несвоевременно, постановления в установленные сроки ему не направлялось. Должник имел намерения выплатить сумму по исполнительному листу, но не получили от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно предпринял меры принудительного взыскания и наложил арест на имущество должника. Кроме того, полагает, что из описи должно быть исключены предметы домашнего обихода – шкаф и стиральная машина, половина имущества принадлежит супруге должника, не согласен также с оценкой имущества, которая не соответствует интересам должника и взыскателя. В настоящем заявлении оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по процедуре совершения исполнительных действий, а именно- исполнительные действия принудительного характера совершены до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения. Должник произвел выплаты по исполнительному документу <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Погасить полную сумму долга Щербаков А.Н. не имеет возможности по своему материальному положению.

Судебные приставы-исполнители Ведерникова Е.А. и Кирюшкина И.Ю. с заявлением Щербакова А.Н. не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявления. Судебный пристав исполнитель Ведерникова Е.А. пояснила, что <дата> ею было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа. Копия постановления была направлена должнику, но уведомление о вручении не поступило. Должник не интересовался исполнительным производством. При желании он мог оплатить сумму, указанную в исполнительном документе.

Судебный пристав исполнитель Кирюшкина И.Ю. пояснила, что исполнительное производство в отношении Щербакова А.Н. ей было передано в конце апреля 2011 года. <дата> она выехала по месту жительства должника для описи и ареста его имущества. Исполнительные действия производились в соответствии с требованиями «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Было описано ликвидное имущества, предметы обычной домашней обстановки и обихода, личные вещи в опись не включены. Должник и его представитель не обращались по вопросам исполнения исполнительного документа, в то время как взыскатель неоднократно приходила к судебному приставу-исполнителю, настаивала на совершении исполнительных действий в отношении должника.

Взыскатель ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Щербакова А.Н., пояснив, что ей сразу же было известно о возбуждении исполнительного производства, она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, предоставила свои реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе и должнику, так как, в связи с предстоящим лечением из-за причиненного ей Щербаковым А.Н. вреда здоровью, нуждалась в деньгах. Она приезжала домой к Щербакову А.Н. по вопросу выплаты взысканной судом суммы, но он отказался платить. До настоящего времени денежных средств от Щербакова А.Н. она не получила. Считает действия судебного пристав-исполнителя правомерными

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя (должника) Кулакова С.В., судебных приставов- исполнителей Ведерникову Е.А. и Кирюшкину И.Ю., взыскателя ФИО8, суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ведерниковой Е.А. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного в соответствии с решением по делу № от <дата>, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Щербакова А.Н. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО8 На постановлении имеется отметка, что копию постановление представитель должника Кулаков С.В, получил <дата>

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно в связи с поступившими на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительными документами.

В постановлениях устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней, указывался расчетный счет для перечисления взыскиваемой суммы (п.2 постановления), должник предупреждался о последствиях неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Довод должника Щербакова А.Н. о нарушениях его прав и законных интересов несвоевременным направлением ему постановлений суд считает необоснованной.

Судебный пристав-исполнитель Ведерникова Е.А. поясняла суду, что после вынесения постановления копия направлялась должнику по почте.

В материалах исполнительного производства не имеется отметок о том, что указанная почтовая корреспонденция вручена должнику.

Однако, после получения представителем должника Кулаковым С.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ срока для добровольного исполнения требований, исполнительный документ не был исполнен. Частичное погашение задолженности в указанных должником суммах <данные изъяты> рублей <дата> и <данные изъяты> рублей <дата> не является надлежащим исполнением обязанностей должником.

Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копию которого должник получил, указан срок для добровольного исполнения требований, установление нового срока является излишним.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены запросы о наличии имущества у должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника по месту его жительства. Исполнительные действия производились в присутствии понятых и с участием супруги должника ФИО11

Указанные исполнительные действия обжалуется должником как незаконные.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа не выполнены должником в полном объеме, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направив должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, а именно опись и арест имущества должника произведены в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. При этом вопрос обращения взыскания на имущество должника не решался, должник имеет возможность пользоваться имуществом, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу взаимосвязи положений ст. ст. 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд считает необоснованным довод представителя должника о том, что шкаф и стиральная машина являются предметами домашнего обихода, на которые в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель указала, что необходимые для должника и членов его семьи предметы домашнего обихода и личные вещи в опись не включены.

Опись имущества, составленная судебным приставом-исполнителем <дата>, действительно не содержит предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования.

Суд учитывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, взыскатель денежные суммы не получил. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в установленном порядке (ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве») должник не обращался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание баланс интересов взыскателя и должника, суд полагает, что заявление Щербакова А.Н. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Кирюшкиной И.Ю. и Ведерниковой Е.А. по исполнительному производству №, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя Кирюшкину И.Ю. представить должнику Щербакову А.Н. новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 194- 198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Щербакова Андрея Николаевича о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Кирюшкиной И.Ю. и Ведерниковой Е.А. по исполнительному производству №, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя Кирюшкину И.Ю. представить должнику Щербакову А.Н. новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено и подписано 12 июля 2011 года.

Судья: Е.С.Шебашова