О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Щепятковой О. В.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Электростали в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Обуховой Светлане Анатольевне об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обуховой С. А. об обязании оснастить вход в магазин «Успех», расположенный по адресу: г. Электросталь, ул. Тевосяна, д. 38, специальным приспособлением – пандусом.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города Электростали проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере социальной защиты инвалидов по обеспечению их беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры на территории городского округа Электросталь.

В ходе проверки установлено, что вход в магазин «Успех», в котором осуществляет свою деятельность ИП Обухова С. А., расположенный по адресу: г. Электросталь, ул. Тевосяна, д. 38, не обеспечивает беспрепятственный доступ в него инвалидов-колясочников, т. к. не оснащен специальными приспособлениями и оборудованием, - чем нарушено федеральное и региональное законодательство о социальной защите инвалидов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.1999 г. помещение, в котором расположен магазин «Успех», принадлежит на праве собственности ЗАО «Меркурий». Из договора аренды нежилого помещения от 21.02.2011 <номер> следует, что ЗАО «Меркурий» передано ИП Обуховой С. А. в аренду нежилое помещение по адресу: г. Электросталь, ул. Тевосяна, д. 38, сроком с 21.02.2011 по 31.12.2011.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Электростали Щепяткова О. В. в связи с тем, что ответчицей были добровольно удовлетворены требования прокурора в полном объеме после предъявления искового заявления в суд, заявила о добровольном отказе от иска; указала, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к делу.

В судебном заседании ответчица индивидуальный предприниматель Обухова С. А. не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Меркурий», извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением), не сообщившего сведений о причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд полагает возможным принять отказ прокурора от иска, поскольку прокурор в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ пользуется всеми процессуальными правами, отказ от иска совершен добровольно, не противоречит закону (ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. ст. 1, 2 Закона Московской области от 18.12.2001 N 232/2001-ОЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; прокурору понятны разъясненные правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа прокурора от иска и, соответственно, имеются основания для прекращения производства по делу в силу ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 45, ст. 98, п. 1 ст. 101, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.36, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы ИП Обуховой С. А в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 (двухсот) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 45, 98, 101, 103, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ прокурора г. Электростали от иска к индивидуальному предпринимателю Обуховой С. А. об обязании оснастить вход в магазин «Успех», расположенный по адресу: г. Электросталь, ул. Тевосяна, д. 38, специальным приспособлением – пандусом.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Электростали в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Обуховой Светлане Анатольевне об обязании совершить определенные действия прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обуховой Светланы Анатольевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Г. А. Рыжова.