О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Щепятковой О. В.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Электростали в интересах неопределенного круга лиц к ООО «БРИЗ» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «БРИЗ» об обязании совершить определенные действия.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города Электростали проведена проверка исполнения законодательства о мерах по предупреждению причинения вреда здоровью и развитию несовершеннолетних.

В ходе проверки установлено, что в ООО «БРИЗ» - кафе «Джаз» отсутствует информация о недопустимости нахождения несовершеннолетних в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних на используемом объекте, - чем нарушены ст. ст. 3, 4, 5 Закона Московской области от 04.12.2009 N 148/2009-ОЗ "О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью и развитию несовершеннолетних в Московской области", ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Прокурор просил обязать ответчика обеспечить размещение на видном месте информации в соответствии с Законом Московской области от 04.12.2009 N 148/2009-ОЗ "О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью и развитию несовершеннолетних в Московской области" о недопустимости нахождения несовершеннолетних на используемом им объекте.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Электростали Щепяткова О. В. в связи с тем, что ответчиком были устранены имевшиеся нарушения, послужившие основанием к обращению в суд с иском, заявила о добровольном отказе от иска; указала, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БРИЗ» Масликов Н. С. не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Суд полагает возможным принять отказ прокурора от иска, поскольку прокурор в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ пользуется всеми процессуальными правами, отказ от иска совершен добровольно, не противоречит закону (ст. ст. 3, 4, 5 Закона Московской области от 04.12.2009 N 148/2009-ОЗ "О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью и развитию несовершеннолетних в Московской области", ст. ст. 8, 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; прокурору понятны разъясненные правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа прокурора от иска и, соответственно, имеются основания для прекращения производства по делу в силу ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 45, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ прокурора г. Электростали от иска к ООО «БРИЗ» об обязании совершить определенные действия.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Электростали в интересах неопределенного круга лиц к ООО «БРИЗ» об обязании совершить определенные действия прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Г. А. Рыжова.