21 июля 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Буренкову Владимиру Александровичу, ЭПАТП – филиалу ГУП МО «Мострансавто», ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), у с т а н о в и л : 06.04.2011 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Буренкову В. А., ЭПАТП – филиалу ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации). Иск мотивирован тем, что 15.05.2010 г. на 6 км + 900 м Горьковско-Егорьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <марка1>, госномер <номер>, под управлением водителя Буренкова В. А., принадлежащего ЭПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» на праве собственности; <марка2>, госномер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и <марка3>, госномер <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буренкова В. А. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <марка2>, госномер <номер>, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (полис <номер> от 20.02.2010 г.). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила <сумма>. В соответсвии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требовать полного возмещения вреда с лица, причинившего вред. Риск гражданской ответственности Буренкова В. А. застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (полис ОСАГО <номер>). В счет возмещения ущерба ЗАО «Мегарусс-Д» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. Истец сослался на ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ и указал, что истцу неизвестны основания, на которых Буренков В. А. управлял автомобилем <марка1>; к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 перешло право требования к Буренкову В. А. и ЭПАТП – филиалу ГУП МО «Мострансавто» в размере <сумма> (<сумма> – 120000 руб.). Истец просил: установить основания, на которых Буренков В. А. управлял на момент ДТП автомобилем <марка1>, госномер <номер>; взыскать с ответчиков Буренкова В. А. и ЭПАТП -филиала ГУП МО «Мострансавто» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 2-3). 16.06.2011 г. истцом требования уточнены: с учетом износа ко взысканию заявлена сумма в размере <сумма> (л.д.142-144). 23.05.2011 г. с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены ГУП МО «Мострансавто» - юридическое лицо, филиалом которого является ЭПАТП, и ЗАО СК «Мегарусс-Д» (л.д.137). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 18.07.2011 г.), по его просьбе, изложенной в ходатайстве от 21.07.2011 г. (л.д. 185, 194). Из позиции истца следует, что сумма иска с учетом износа составляет <сумма>, из которой 50000 руб. подлежит взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису дополнительного страхования, а остаток в размере <сумма> – с Буренкова В. А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Буренкова В. А., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), по его просьбе, изложенной в заявлении от 16.06.2011 г. и в телефонограмме от 18.07.2011 г. (л.д. 155, 184). В судебном заседании 23.05.2011 г. ответчик Буренков В. А. указал, что состоит в трудовых отношениях с ЭПАТП, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает (л.д. 137). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЭПАТП - Филиала ГУП МО «Мострансавто», извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В судебном заседании представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» Яковлева Н. Н., действующая на основании доверенности от 17.12.2010 г. (л.д. 49), указала на несогласие с иском. Поддержала доводы уточненного возражения на иск (л.д. 148-149). Пояснила также, что оснований для взыскания денежных средств с Буренкова В. А. не имеется, поскольку он состоит и на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЭПАТП, являющегося филиалом юридического лица - ГУП МО «Мострансавто», которое и отвечает за действия работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. Вина Буренкова В. А. в дорожно-транспортном происшествии очевидна и не оспаривается. В то же время ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое произвело выплату в размере 120000 руб. истцу. Однако имеется и полис дополнительного страхования ответственности Буренкова В. А. на сумму 50000 руб., которую также должно выплатить истцу ЗАО СК «Мегарусс-Д». Кроме того, пояснила, что по данному страховому случаю лимит ответственности страховой компании составляет 160000 руб., а с учетом дополнительного полиса на сумму 50000 руб. общий объем страховой суммы – 210000 руб., что не превышает причиненного истцу ущерба, в связи с чем основания для взыскания с ГУП МО «Мострансавто» возмещения ущерба отсутствуют. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма <сумма> подлежит взысканию в полном объеме с ЗАО СК «Мегарусс-Д». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», извещенного о времени месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением), по его просьбе изложенной в дополнительном отзыве (л.д. 186-187, 182-183, 190-191). В отзыве от 16.06.2011 г. и от 14.07.2011 г. ЗАО СК «Мегарусс-Д» указало, что в связи с произошедшим по вине Буренкова В. А. дорожно-транспортным происшествием, в котором участвовали три автомобиля, страховая сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО (п. б и п. в), в пределах которой отвечает страховщик ЗАО СК «Мегарусс-Д», составляет 120000 руб. С учетом расширенного полиса страхования на сумму 50000 руб. общая сумма, которую истец вправе требовать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю, составляет 170000 руб., из которых 120000 руб. ЗАО СК «Мегарусс-Д» уже выплатило (л.д. 159, 182-183, 190-191). Выслушав представителя ответчика ГУП МО «Мострансавто» Яковлеву Н. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 15.05.2010 г. в 13 час. 15 мин. на 6 км. + 900 м. Горьковско-Егорьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Буренков В. А., управляя автомашиной <марка1>, госномер <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ: в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и допустил наезд на стоящую впереди автомашину <марка2>, госномер <номер>, под управлением ФИО1, которая от удара проследовала вперед и допустила наезд на стоящую автомашину <марка3>, госномер <номер>, под управлением ФИО2, которая от удара проследовала вперед и допустила наезд на грузовую фуру, госномер которой не запомнили. Автомобили получили механические повреждения. Определением от 15.05.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Буренкова В. А. отказано в связи с тем, что за допущенное им нарушение Правил дорожного движения действующим Кодексом об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение именно водителем Буренковым В. А. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе дела об административном правонарушении от 15.05.2010 г. (л.д. 5-6, 7). Как указывалось выше своей вины в дорожно-транспортном прошествии от 15.05.2010 г. ответчик Буренков В. А. не оспаривает (л.д. 137). В результате ДТП от 15.05.2010 г. автомобилю <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждении, стоимость устранения которых составила <сумма>. На момент ДТП автомобиль <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, владельцем которого является ФИО1, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер> от 20.02.2010 г. (со сроком действия с 01.03.2010 г. по 28.02.2011 г.), по рискам КАСКО (ущерб, хищение, доп.оборудование). В связи с имевшим место 15.05.2010 г. дорожно-транспортным происшествием страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» за ремонт автомобиля своего страхователя ФИО1 перечислило ОРГ1, производившему ремонт автомобиля, сумму в размере <сумма>. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2010 г., актом осмотра транспортного средства от 21.05.2010 г. ОРГ2, актом скрытых повреждений от 21.06.2010 г. ОРГ1, заказом-нарядом от 07.06.2020 г., счетом от 24.07.2010 на оплату, полисом «РЕСОавто» от 20.02.2010 г., платежным поручением <номер> от 28.07.2010 г. (л.д. 5-6, 9-10, 11-13, 14-15, 16, 8, 17). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к ОСАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО1 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). Причинителем вреда в данном случае является ответчик Буренков В. А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия 15.05.2010 г. автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>. Справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства от 13.05.2011 г., копией паспорта транспортного средства от 09.11.2001 г. подтверждено, что транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Буренков В. А., - <марка1>, 1989 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирован 24.11.2001 г., а 06.03.2003 г. перерегистрирован в связи с заменой регистрационного знака на собственника - ЭПАТП Филиал ГУП МО «Мострансавто» (л.д. 5-6, 93, 90). Представленными суду трудовым договором от 20.12.2002 г., приказом о приеме на работу <номер> от 04.04.2001 г., трудовой книжкой Буренкова В. А., путевым листом <номер> от 15.05.2010 г. ЭПАТП Филиала ГУП МО «Мострансавто» подтверждено, что с 05.04.2001 г. и по настоящее время Буренков В. А. работает водителем автобуса в Электростальском пассажирском автотранспортном предприятии филиале ГУП МО «Мострансавто»; 15.05.2010 г. выполнял рейс по маршруту <номер> (л.д. 82, 83, 84-88, 89). В особых отметках путевого листа обозначено «ДТП. Вина». Таким образом, в момент произошедшего по вине Буренкова В. А. дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2010 г. Буренков В. А. находился при исполнении трудовых обязанностей с ЭПАТП Филиалом ГУП МО «Мострансавто». Из справки о ДТП от 15.05.2010 г. и акта о страховом случае <номер> от 30.11.2010 г. следует, что ответственность виновника ДТП Буренкова В. А. застрахована в рамках ОСАГО по полису <номер> от 01.01.2010 г. (с периодом страхования с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.) в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (л.д. 5-6, 160). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховщик причинителя вреда Буренкова В. А. – ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании претензии <номер> от 01.10.2010 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 30.11.2010 г. составил акт о страховом случае <номер>, признал ДТП от 15.05.2010 г. страховым случаем и 02.12.2010 г. выплатил страховщику потерпевшего ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением <номер> от 02.12.2010 г. (л.д. 160, 161). Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» полагает, что лимит ответственности страховой компании ЗАО «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю составляет 160000 руб. Такое мнение суд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании положений закона Об ОСАГО. Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты. Справкой и определением от 15.05.2010 г., оформленными органом ГИБДД в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.05.2010 г., подтверждено, что в произошедшем 15.05.2010 г. по вине Буренкова В. А. дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства; потерпевшими являются двое: ФИО1 и ФИО3, транспортным средствам которых причинены механические повреждения. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО3 - владельца третьего участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля - к страховщику причинителя вреда. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) в полном объеме, но не более 120000 рублей. Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший – истец ОСАО «РЕСО-Гарантия», в порядке суброгации, следовательно, исходя из нормы ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предел страховой суммы составляет 120000 руб. Законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим - 120000 руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Двойного толкования данная норма не допускает. Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем. Кроме того, другие потерпевшие или их страховщики не лишены права обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в будущем, в том числе в порядке суброгации. Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевших и снижения установленных Законом гарантий их прав на возмещение вреда. При таких обстоятельствах страховая сумма, в пределах которой отвечает страховщик причинителя вреда Буренкова В. А. – ЗАО СК «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю и по полису ОСАГО <номер> от 01.01.2010 г. (с периодом страхования с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.), не может превышать 120000 руб. Представленным в дело полисом <номер> от 24.11.2009 г. по периоду страхования с 24.11.2009 г. по 23.11.2010 г. подтверждено, что гражданская ответственность Буренкова В. А. дополнительно застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на сумму 50000 руб. (л.д. 91). Таким образом, по данному страховому случаю при наличии полиса ОСАГО <номер> от 01.01.2010 г. по периоду страхования с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и полиса <номер> от 24.11.2009 г. по периоду страхования с 24.11.2009 г. по 23.11.2010 г. страховая сумма, в пределах которой отвечает страховщик причинителя вреда Буренкова В. А. – ЗАО СК «Мегарусс-Д» составляет 170000 руб. (из расчета: 120000 руб. + 50000 руб. = 170000 руб.). При этом упомянутым выше платежным поручением <номер> от 02.12.2010 г. подтверждено, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 161). К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» уточнил требования и с учетом износа, определенного на основании отчета эксперта, и выплаченных ЗАО СК «Мегарусс-Д» денежных средств в размере 120000 руб., просит о взыскании суммы ущерба в размере <сумма> (<сумма> /размер ущерба с учетом износа/ - 120000 руб. /выплачено/ = <сумма>) (л.д. 142-144, 188). Размер возмещения вреда с учетом износа никем не оспаривается. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего – истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования на сумму <сумма>. С учетом установленных фактических обстоятельств о размере ответственности страховщика причинителя вреда в данном случае, т.е. при наличии двух полисов страхования на общую сумму 170000 руб. и с учетом уже выплаченных 120000 руб., с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ОСАО «РЕСО «Гарантия» подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 50000 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в данном случае составляет 170000 руб., то с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» не может быть взыскана сумма, превышающая названный лимит ответственности, в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /ущерб с учетом износа/ – 120000 руб. /выплачено ранее по полису ОСАГО/ - 50000 руб. /подлежит взысканию по дополнительному полису/ = <сумма>). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п.2, п. 3 ст. 55 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом Из сообщения ИФНС по г. Электростали от 16.05.2011 г. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2011 г. следует, что на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения (г. Электросталь, ул. Красная, д. 3) состоит ГУП МО «Мострансавто» - юридическое лицо, местом нахождения которого является адрес: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, 18 (л.д. 100, 101-123). Представленными суду свидетельствами подтверждено, что 27.04.1993 г. ГУП МО «Мострансавто» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <номер>), а 13.07.2001 г. поставлено на учет в Инспекции МНС России по г. Химки - по месту нахождения юридического лица (л.д. 79-81). Из Устава ГУП МО «Мострансавто» усматривается, что ГУП МО «Мострансавто» (предприятие) является юридическим лицом, находится по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 18, и имеет филиалы, среди которых и «Электростальское пассажирское автотранспортное предприятие» Филиал ГУП МО «Мострансавто», находящееся по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 3 (л.д. 50-69). В соответствии с положениями Устава ГУП МО «Мострансавто» указанное предприятие несет ответственность за деятельность филиалов; филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных Предприятием Положений (п. 6.2., 6.3). В Положении об «Электростальском пассажирском автотранспортном предприятии» Филиале ГУП МО «Мострансавто», утв. Генеральным директором ГУП МО «Мострансавто» 15.11.1999 г., указано, что филиал не является юридическим лицом по российскому праву и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственность ГУП МО «Мострансавто» (л.д. 70-78, 124-135). Как указывалось выше, представленными в дело документами подтверждено, что в момент произошедшего по вине Буренкова В. А. дорожно-транспортного происшествия 15.05.2010 г. ответчик Буренков В. А. находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником ответчика ЭПАТП Филиала ГУП МО «Мострансавто» (л.д. 82-89). При таких обстоятельствах возмещение ущерба в размере <сумма>, превышающем максимально возможный в данном случае размер ответственности страховщика ЗАО «Мегарусс-Д», в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию именно с ГУП МО «Мострансавто», т. е. юридического лица, филиалом которого является Электростальское пассажирское автотранспортное предприятие, по вине работника которого совершено дорожно-транспортное происшествие 15.05.2010 г. и причинен имущественный вред. Соответственно, основания для взыскания в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба с Буренкова В. А. и ЭПАТП - Филиала ГУП МО «Мострансавто» отсутствуют, и в этой части требований истцу надлежит отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска на сумму требований <сумма> оплачена госпошлина в размере <сумма> по платежному поручению <номер> от 04.03.2011 г. (л.д. 2-3, 4). После уточнения истцом требований цена иска составила <сумма>. При указанной цене иска размер госпошлины составляет <сумма> (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям, т. е. взыскиваемым с ответчиков суммам возмещения ущерба: с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» - в размере <сумма>, с ответчика ГУП МО «Мострансавто» – в размере <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба сумму в размере 50 000 рублей и расходы по госпошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба сумму в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований в части взыскания возмещения ущерба с Буренкова Владимира Александровича и ЭПАТП – филиала ГУП МО «Мострансавто» отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Г. А. Рыжова. В окончательной форме решение принято судом 29 июля 2011 года. Судья: Г. А. Рыжова.Именем Российской Федерации