Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Дмитрия Александровича к Грачеку Юрию Аркадьевичу, Быченковой Нине Аркадьевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, у с т а н о в и л: Болдин Д.А. обратился с иском к Грачеку Ю.А., Быченковой Н.А. о признании недействительным договора дарения, расприватизации квартиры, сохранении права пользования жилым помещением. В исковом заявлении Болдина Д.А., подписанного его представителем по доверенности Грачек Т.В., указано, что Грачеку Ю.А. по договору социального найма № от 06.09.2006 на семью из трех человек: Грачек Ю.А., Грачек Т.В., Болдин Д.А. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решение о приватизации квартиры на имя Грачек Ю.А. принималось с целью дальнейшей продажи и приобретения жилья в г. <данные изъяты> с правом собственности Болдина Д.А. на 1/3 долю. Решением Электростальского городского суда от 29.01.2009 удовлетворены исковые требования Грачека Ю.А., за ним признано право собственности на жилое помещение- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации. 06.11.2009 между Грачек Ю.А. и Быченковой Н.А. подписан договор дарения, в котором не были оговорены права Болдина Д.А. о сохранении бессрочного пользования жилой площадью. Новый собственник стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. 09.03.2010 решением Электростальского городского суда он был снят с регистрационного учета, данное решение обжаловано в кассационной инстанции и отменено. Просит суд: признать договор дарения от 06.11.2009 года квартиры по адресу: <адрес> недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение; расприватизировать спорную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, признать недействительной запись в ЕГРП, применить последствия недействительности сделки; за всеми лицами, кто имел право пользование жилой площадью, сохранить (л.д.3-5). 21.04.2011 исковые требования уточнены и дополнены. Истец указал, что договор дарения квартиры, заключенный между Грачеком Ю.А. и Быченковой Н.А. не содержит пункта о сохранении за ним права пожизненного пользования, а напротив, содержит пункт, свидетельствующий об отсутствии обременений правами третьих лиц, считает, что данное условие договора существенным образом нарушает его гражданские права, предусмотренные законом. При переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника, имевшим равное с ним право на приватизацию, отказавшимся от права собственности на приватизируемое жилье, он не может быть выселен. Согласно ст.558 ГК РФ перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договором продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают указанные лица. В соответствии со ст.ст.12,153, 154,168,558 ГК РФ просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным; прекратить право собственности Быченковой Н.А. на данную квартиру; вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права (л.д.40-43). Истец Болдин Д.А. в судебное заседание не явился, в заявлении от 17.07.2011 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Грачек Т.В. и адвоката Вецель А.Н. В судебном заседании представитель истца Болдина Д.А. по доверенности от 31.07.2010 Грачек Т.В., представитель истца Болдина Д.А. по доверенности от 10.03.2011 и по ордеру № от 30.05.2011 адвокат Вецель А.Н. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца Вецель А.Н. пояснила также, что действиями собственника – ответчика Грачека Ю.А. были нарушены права истца, так как в договоре не указано существенное условие – бессрочное право пользование жилым помещением Болдиным Д.А. Это обстоятельство является основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст.168, 558 ГК РФ. В настоящее время истец Болдин Д.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении, но ответчик Быченкова Н.А. продала квартиру. Новый собственник не знал о правах на квартиру Болдина Д.А., против его вселения. Нарушение прав Болдина Д.А. заключается в том, что он не может вселиться и жить в жилом помещении, на которое имеет право. С иском в суд за защитой права Болдин Д.А. не обращался. Права Болдина Д.А. на квартиру в судебном порядке никто не оспаривает. Представитель истца Грачек Т.В. пояснила, что, как ей стало известно, новый собственник квартиры Холматов Е.В. не знал о правах Болдина Д.А. на жилую площадь. Ответчик Грачек Ю.А. исковые требования не признал, указал, что на момент дарения квартиры он являлся единственным собственником квартиры и мог ею распоряжаться. В п.10 договора дарения указано на регистрацию в квартире Болдина Д.А. Все вопросы относительно прав на квартиру решались совместно с Грачек Т.В. и Болдиным Д.А. Они обещали выписаться из квартиры в г.Электростали. Грачек Т.В. снялась с регистрационного учета, а Болдину Д.А. предоставлялось право регистрации в <данные изъяты>. Он не оспаривает право Болдина Д.А. на спорную жилую площадь, по отмечает, что Болдин Д.А. в данной квартире никогда не проживал, расходов по оплате не нес. В договоре дарения право Болдина Д.А. отражено. Ему известно, что при продаже квартиры Быченкова Н.А. ставила в известность новых собственников о праве пользования Болдина Д.А. на данную квартиру. Ответчик Быченкова Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что при подписании договора дарения ей было известно о регистрации в квартире Грачек Т.В. и Болдина Д.А., в п.10 договора указано на их права. Она не чинила препятствий Болдину Д.А. в пользовании квартирой, ни разу его не видела, по поводу проживания в квартире Болдин Д.А. к ней не обращался. Между Грачек Ю.А. и Грачек Т.В., находящихся в бракоразводном процессе, была договоренность по поводу квартир, снятии с регистрационного учета Грачек Т.В. и Болдина Д.А. Но потом Болдин Д.А. отказался сняться с регистрационного учета, в связи с чем она заявила исковые требования в суде. На момент заключения договора купли-продажи квартиры с Холматовым Е.В. Болдин Д.А. был снят с регистрационного учета. Позиция Холматова Е.В. относительно права Болдина Д.А. на жилое помещение ей не известна. Она готова решать возникшую проблему мирным путем, но с самим Болдиным Д.А., а не с его представителями. Представитель ответчика Быченковой Н.А. по доверенности от 27.01.2010г. Федосеева Л.А. пояснила, что Болдин Д.А. никогда не проживал в г.Электростали. Заключенными договорами права истца не нарушались. Также указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, который истекал в ноябре 2010 года. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Холматов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от 17.07.2011 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования Болдина Д.А. он не поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Ногинской КЭЧ, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Как следует из представленных суду документов, право собственности Грачека Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, возникло на основании решения Электростальского городского суда от 29.01.2009 г. по иску Грачек Юрия Аркадьевича к ГУ Ногинская квартирно-эксплуатационная часть, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Грачек Т.В. и Болдин Д.А., которые являлись членами семьи Грачека Ю.А. и были зарегистрированы в жилом помещении, поддерживали заявленные Грачеком Ю.А. исковые требования (л.д.6-7, 8, 9-13). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из договора дарения квартиры от 06.11.2009, заключенного между Грачеком Ю.А. и Быченковой Н.А. следует, что даритель безвозмездно передал одаряемой в собственность двухкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор дарения и право собственности Быченковой Н.А. зарегистрированы в ЕГРП 13.11.2009 №, № (л.д.19, л.д.87). В пункте 10 договора отражено, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают Грачек Т.В., Болдин Д.А. порядок пользования жилым помещением устанавливает новый собственник в соответствии со ст.292 ГК РФ и действующим жилищным законодательством (л.д.19). Согласно п. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Из положения вышеуказанного Вводного закона исходила судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 02.12.2010 года отменяя решение Электростальского городского суда от 09.03.2010 об удовлетворении иска Быченковой Н.А. к Болдину Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации и вселении Болдина Д.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15-16). Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быченковой Н.А. к Болдину Д.А. отказано. В определении указано, что сторонами не оспаривалось право пользования Болдина Д.А. жилым помещением, отмена решения Электростальского суда связана с тем, что Быченковой Н.А. не представлено доказательств наличия соглашения между Грачеком Ю.А. и Болдиным Д.А. об отчуждении квартиры (л.д.17-18). Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением Болдина Д.А. восстановлены, что подтверждается определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2010, копией представленного суду паспорта Болдина Д.А. о его регистрации с 08.09.2006 по адресу: <адрес>, и не отрицалось представителями истца в суде. Истец предъявляет требования о признании недействительной сделки – договора дарения, как не соответствующего требованиям закона, а именно ст.558 ГК РФ, в связи с отсутствием в договоре существенного условия – указание на право Болдина Д.А. относительного предмета договора, чем, по мнению истца, нарушаются его конституционные и жилищные права. Согласно п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Грачеком Ю.А. и Быченковой Н.А. был заключен 06.11.2009 года, первоначальные требования Болдина Д.А. заявлены 17.02.2011, т.е. в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право Болдина Д.А. в силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантировано законом, в п.10 договора дарения зафиксированы лица, имевшие жилищные права на спорную квартиру, как предмета сделки, а также отражено, что порядок пользования ими жилым помещением определяется собственником в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ. Ответчик Быченкова Н.А. не отрицала в суде, что ей было известно о правах Болдина Д.А. на жилое помещении, её последующие действия обусловлены имеющейся договоренностью между ответчиком Грачек Ю.А., истцом Болдиным Д.А. и его представителем Грачек Т.В. относительно перехода прав собственности на жилые помещения и регистрации в них, в связи с чем она заявляла в суде требования выселения Болдина Д.А. с предоставлением ему другого жилого помещения. Довод представителей истца, что формулировка п.10 Договора дарения должна была быть записана иначе (в аспекте положения ст.19 ФЗ №189 о бессрочном праве пользования жилым помещением), не является основанием для признания сделки не соответствующей требованиям закона, поскольку существенные условия, в том числе права пользования иных лиц, в договоре были отражены. Между сторонами сделки Грачеком Ю.А. и Быченковой Н.А. соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто. На момент рассмотрения дела в суде, собственником жилого помещения, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2011 №, является Холматов Е.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2010 № (л.д.87). Право Болдина Д.А. на спорное жилое помещение не оспаривается, он имеет регистрацию, фактически в жилое помещение не вселялся. В случае препятствий со стороны собственников во вселении и пользовании жилым помещением, защита права Болдина Д.А. может быть осуществлена в установленном законом порядке. Таким образом, договором дарения 06.11.2009, заключенным между Грачеком Ю.А. и Быченковой Н.А., права Болдина Д.А нарушены не были, существенные условия в договоре отражены, в связи с чем исковые требования Болдина Д.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Быченковой Н.А., возвращении сторон в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Болдина Дмитрия Александровича к Грачеку Юрию Аркадьевичу, Быченковой Нине Аркадьевне о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 06 ноября 2009 года между Грачеком Юрием Аркадьевичем и Быченковой Ниной Аркадьевной, прекращении права собственности Быченковой Нины Аркадьевны на квартиру, возвращении сторон в первоначальное положение - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья Е.С.Шебашова В окончательной форме решение суда изготовлено 28 июля 2011 года. Судья Е.С.Шебашова