12 июля 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Антона Сергеевича к Хвостову Григорию Петровичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия и о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : 20.04.2011 года истец Гришин А.С. обратился в суд с иском к Хвостову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного от ДТП. Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «<иные данные > год выпуска, регистрационный знак №. 17 декабря 2010 года в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены значительных механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины <иные данные > регистрационный знак № Хвостова Г.П., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010. Согласно отчету об оценке № от 30.12.2010 полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет < сумма >, а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей – < сумма >. Всего убытки от ДТП составили: < сумма > (ремонт по калькуляции) + < сумма > (УТС) + < сумма > (услуги оценщика) + < сумма > (телеграфные расходы) = < сумма >. 17 января 2011 страховщик ответчика в рамках ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу 120000 рублей. Не возмещенными остаются убытки в размере < сумма >, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать судебные расходы по делу. 23.05.2011 и 16.06.2011 года истец представил дополнительное исковое заявление с уточненными требованиями, в которых в качестве второго ответчика указал ОСАО «РЕСО-Гарантия». Требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» мотивировал тем, что ответчик Хвостов Г.П. кроме полиса ОСАГО имеет страховой полис № от 03 марта 2010 года по системе «РЕСО-авто» со сроком действия один год и страховой сумой < сумма >. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно < сумма >. УТС ТС и судебные расходы по делу, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» < сумма > страхового возмещения и судебные расходы по делу. Истец Гришин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности адвокат Черкашин А.И. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Черкашин А.И. требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность своих требований. Уточнил, что с учетом выплаченных ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно < сумма >., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере < сумма >. Взыскание в пользу истца УТС ТС размере < сумма >. – солидарно с ответчиков, либо с одного из них по усмотрению суда. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате услуг представителя в размере < сумма >. Ответчик Хвостов Г.П. в судебном заседании пояснил, что у него с ОСАО «РЕСО-Гарантия» помимо договора ОСАГО на сумму 120000 рублей, заключен договор добровольного гражданского страхования на сумму < сумма >, в связи с чем полагает, что сумма ущерба полностью должна быть возмещена ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». В удовлетворении заявленных к нему исковых требований просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской в получении извещения и повестки), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В направленном в суд отзыве на исковое заявление Гришина А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признало, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Хвостова Г.П. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис № с расширением ответственности до < сумма > по договору добровольного страхования (полис №). По условиям договора выплата по данному полису производится с учетом износа запчастей в тех случаях, когда установленная Законом «Об ОСАГО» страховая сумма 1200000 руб. будет недостаточна для возмещения ущерба. В соответствии с проведенной по инициативе ОСАО «РЕСО-Гарантия» независимой технической экспертизой ООО «Экс-про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила < сумма >., копия Отчета об оценке № от 30.12.2010 ОСАО «РЕСО-Гарантия» не направлялась, требования утраты товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. Включение в размер страхового возмещения, помимо расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, расчет УТС является незаконным. Выслушав представителя истца Черкашина А.И., ответчика Хвостова Г.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 17.12.2010 г. в 14 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <иные данные >, регистрационный знак №, под управлением водителя Гришина А.С. и автомобиля <иные данные >, регистрационный знак № под управлением водителя Хвостова Г.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хвостова Г.П., ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от 03.03.2010 и полис № от 03.03.2010 года на сумму < сумма > со сроком действия с 23.04.2010 по 22.04.2011) В результате аварии автомобилю <иные данные > регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Нарушение водителем Хвостовым Г.П. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2010 г., и не оспариваются сторонами. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). Дорожно-транспортное происшествие от 17.12.2010 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 г. Гришин А.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.12.2010 страховщиком организован осмотр и экспертиза транспортного средства автомобиля <иные данные > регистрационный знак № В соответствии с заключением от 27.12.2010 ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < сумма >., которые были перечислены истцу платежными поручениями № от 17.01.2011 (120000 рублей) и № от 19.01.2011 (< сумма >). Не согласившись с указанной выплатой, Гришиным А.С. была проведена независимая экспертиза, которую выполнил ИП ФИО 30.12.2010, предоставив Отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <иные данные > регистрационный знак №, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной (рыночной) стоимости». О проведении экспертизы 27.12.2010 страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» и причинитель вреда Хвостов Г.П. извещались телеграммами, которые имеются в материалах дела и документах Отчета, телеграммы получены ответчиками 27.12.2010. С доводами ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», изложенными в отзыве на иск, суд согласиться не может. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Оценивая заключение от 27.12.2010 ООО «ЭКС-ПРО» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные > представленный ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», и Отчет № от 30.12.2010 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <иные данные > регистрационный знак №, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной (рыночной) стоимости», суд учитывает, что оба расчета стоимости ущерба произведены оценщиками, имеющими членство в саморегулируемой организации оценщиков. Однако, в отличие от отчета № от 30.12.2010, в заключении ООО «ЭКС-ПРО» от 27.12.2010 нет указаний на источники (используемую литературу), нет указаний на применяемый при оценке подход, расчет величины износа не приведен. При осмотре ТС 21.12.2010, произведенным ООО «НЭК-Груп», на основании которого составлялось заключение ООО «ЭКС-ПРО», участвующий в осмотре владелец ТС Гришин А.С. указал, что не согласен с актом осмотра, поскольку автомобиль имеет перекосы в проемах крышки багажника, задних лонжеронов, проемах задних дверей. В том же Акте осмотра лицом, проводившим осмотре, отмечено, что необходим осмотр ТС в условиях СТО. Напротив, отчет № от 30.12.2010, составленный ИП ФИО не вызывает нареканий. В нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД. Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету № от 30.12.2010, составленному ИП ФИО, у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету № от 30.12.2010 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <иные данные >, регистрационный знак № что составляет с учетом износа заменяемых запчастей < сумма > Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Хвостова Г.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно УТС ТС в размере < сумма >. Ответчик Хвостов Г.П. полагает, что данная сумма ущерба должна быть взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает, что УТС к расходом по восстановлению поврежденного имущества не относится, перечень расходов, которые предусмотрены Правилами ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Оценивая довод ответчика, суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Гришину А.С. автомобиля <иные данные > (< сумма >.) и размер расходов на его восстановительный ремонт (< сумма >.) в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования и договора добровольного страхования и расширения ответственности до < сумма >. Таким образом, взыскание страхового возмещения и УТС должно быть произведено с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности ответчика Хвостова Г.П., застраховавшего свою авто-гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении заявленных к нему требований солидарной ответственности следует отказать. Учитывая выплаченные ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца < сумма >., размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия», составит: < сумма >. (< сумма >. ремонт по калькуляции – < сумма >. выплаченная сумма) + < сумма > (УТС) + < сумма > (услуги оценщика, которые подтверждены договором и квитанцией №313750 от 30.12.2010) + < сумма >. (телеграфные расходы) = < сумма >. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере < сумма >. подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гришина А.С. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что интересы истца представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2011 г. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2011 г. Гришин А.С. оплатил < сумма >. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде. Указанные документы, проведенная представителем истца работа по подготовке искового заявления и дополнения к нему, направление (предъявление) в суд, участие полномочного представителя истца в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что истец Гришин А.С. реализовал гарантированное ему Конституцией РФ (ст. 45, ст. 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ему за плату, определенную соглашением с представителем. При этом, размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от размера имущественного требования. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает разумным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришина А.С. компенсацию услуг представителей в размере < сумма >. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гришина Антона Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришина Антона Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, < сумма >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < сумма >, расходы по оплате услуг представителя в размере < сумма >, а всего – < сумма > (< сумма > В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Хвостова Григория Петровича и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришина Антона Сергеевича < сумма > УТС и судебных расходов – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 18 июля 2011 года. Судья: Е.С.Шебашова Именем Российской Федерации