Дело № 2-725/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Пиляевой Марине Григорьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Пиляевой М.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что Истец ВТВ-24 (ЗАО) и Ответчик Пиляева М.Г. заключили кредитный договор № от 26.09.2008 путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <сумма> с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, Ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми Ответчик согласился. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование Кредитом. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на 18.02.2011 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <сумма> , из которых <сумма> – Кредит, <сумма> – плановые проценты за пользование Кредитом, <сумма> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <сумма> – пени по просроченному долгу. Допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2008, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Пиляевой М.Г., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с Пиляевой М.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 26.09.2008 в общей сумме по состоянию на 18 февраля 2011 г. включительно <сумма> , взыскать расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Пиляева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. Ранее сообщала суду, что о предъявленном иске ей известно, с представителем истца по поводу иска она общалась (л.д.62). В телефонограмме от 01.07.2011 просила рассмотреть дело в её отсутствие, направить ей копию решения суда (л.д.74). В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пиляевой М.Г. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 26 сентября 2008 года посредством подписания Соглашения на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) и Пиляевой Мариной Григорьевной заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <сумма> на срок по 25.09.2013 года с взиманием за пользование Кредитом 24 процентов годовых, платежная дата – ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – <сумма> ., за просрочку платежа по кредиту устанавливалась пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств (п.2.13 Правил), Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на Кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ-24 (ЗАО). Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия Договора. Был составлен график погашения кредита и уплаты процентов, с которым заемщик согласился. Согласно п.3.2.2 Правил Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и /или срока уплаты процентов за пользование Кредитом. В силу п.4.1.3 Заемщик обязан незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации (постоянной, временной), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов. В соответствии с пп. 1.6 Правил, Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. 26.09.2008 Пиляевой М.Г. была выдана банковская карта ВТБ 24 (ЗАО). Пиляева М.Г. не выполнила свои обязательства по условиям Кредитного договора. Согласно предоставленному расчету по состоянию на 18.02.2011 Пиляева М.Г. производила оплату по Кредитному договору не регулярно, задолженность ответчика составляет: остаток ссудной задолженности – <сумма> , задолженность по плановым процентам – <сумма> , задолженность по пени по просроченному долгу – <сумма> ., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <сумма> ., всего – <сумма> . Произведенный истцом расчет суд находит правильным. Возражений по расчету ответчиком не представлено. 30.11.2011 Истцом направлялось Ответчику Уведомление о досрочном истребовании задолженности, по состоянию на 16.11.2010 общая сумма задолженности составляла <сумма> . Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Соглашением о Кредитном договоре предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 18.02.2011 размер пени составляет: по просроченному долгу – <сумма> , за несвоевременную уплату плановых процентов – <сумма> . Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры. ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. По расчетам истца по состоянию на 18.02.2011 г. остаток ссудной задолженности – <сумма> (пени начислены в сумме <сумма> ), задолженность по плановым процентам – <сумма> (пени – <сумма> ). Таким образом, размер начисленной неустойки (пени) за нарушение обязательства, по уплате плановых процентов по сумме превышает задолженность по этому обязательству. Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку неустойку в указанном размере находит завышенной, значительно превышающей размер основной задолженности, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 50% задолженности, что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ. В части взыскания пени по просроченному долгу, суд полагает требования взыскания пени в размере <сумма> соразмерными задолженности по основному долгу – <сумма> <сумма> . Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Пиляевой М.г. суммы задолженности по кредитному договору в размере <сумма> . Требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению. Размер пени определяется судом: по просроченному долгу – <сумма> , за несвоевременную уплату плановых процентов – <сумма> (50% от <сумма> ). Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ВТБ 24 (ЗАО) направлял заемщику Пиляевой М.Г. уведомление о досрочном требовании погашении кредита в полном объеме, уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 23.12.2010, в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, а также о намерении Банка в соответствии с п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор с 24.12.2010 и обращении в суд. Уведомление было направлено Пиляевой М.Г. по почте 30.11.2010. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком Пиляевой М.Г. нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере <сумма> . Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от 26 сентября 2008 года №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Пиляевой Мариной Григорьевной. Взыскать с Пиляевой Марины Григорьевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 26.09.2008 г. По состоянию на 18 февраля 2011 года в размере <сумма> ., в том числе <сумма> – просроченная задолженность по основному долгу (кредиту); <сумма> - задолженность по плановым процентам; <сумма> <сумма> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> - пени по просроченному долгу; взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> ., а всего – <сумма> . Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 19 июля 2011 года. Судья: Е.С.Шебашова