13 июля 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., с участием прокурора г.Электростали Щепятковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко Андрея Васильевича к Караеву Казбеку Биляловичу о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : 06.05.2011г. Солошенко А.В. обратился в суд с иском к Караеву К.Б. о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Караев К.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты > УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что <дата > примерно в < данные изъяты > Караев К.Б. в группе с неустановленными лицами, находясь на парковочной стоянке в районе кафе-клуба «<В>», расположенного в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений подверг истца избиению. В результате избиения у истца зафиксированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами на голове и сотрясение головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от 09.09.2010 по признаку опасности влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивается как легкий вред здоровью; множественные ушибы, которые согласно заключению эксперта № от 09.09.2010 не причиняют вред здоровью, и поэтому не оцениваются как вред здоровью. За основу расчета размера компенсации морального вреда истцом взят метод, предложенный А.М.Эрделевским. В результате расчетов компенсация морального вреда вследствие причинения легкого вреда здоровью составила < сумма >, компенсация морального вреда вследствие побоев истец оценивает в сумме < сумма >, а всего компенсация морального вреда, причиненного совместными преступными действиями Караева К.Б., истец оценивает в < сумма >. Истец считает, что такая сумма может сгладить его переживания, нравственные и физические страдания, восстановить психическое благополучие, а также сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, просил взыскать с ответчика недополученный в семейный бюджет заработок в размере < сумма >, а также расходы на оплату юридической помощи за подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции и оформление доверенности у нотариуса < сумма >. 06.07.2011 истец представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика Караева К.Б. в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере < сумма >, расходы на оплату юридической помощи в размере < сумма >, а всего < сумма >. Истец Солошенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении от 13.07.2011 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 25.03.2011 Гапенко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что расчет компенсации морального вреда произведен по методике А.М.Эрделевского. Объем исковых требований уменьшен, так как истец не находился на больничном, и не может подтвердить утраченный заработок. В судебном заседании ответчик Караев К.Б. исковые требования компенсации морального вреда признал частично, с учетом своего материального положения (на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет заработную плату < сумма > в месяц), согласен компенсировать моральный вред и оплату услуг представителя в общей сумме < сумма >. Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора Щепятковой О.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению в пределах < сумма >, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Приговором от <дата > мирового судьи № судебного участка <адрес> <адрес> Караев К.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты > УК РФ; ему назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы условно на девять месяцев. Приговором установлено, что <дата > примерно в < данные изъяты > Караев К.Б. находясь на парковочной стоянке в районе кафе-клуба «<В>», расположенного в <адрес>, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, в присутствии посторонних граждан, оскорбляя Солошенко А.В. нецензурной бранью, нанес ему не менее 5 ударов в левую часть головы, после чего продолжил избиение, при этом к нему присоединились без сговора еще двое неизвестных граждан, с которыми Караев К.Б. продолжал наносить потерпевшему удары кулаками в верхнюю часть туловища и в область головы. В результате своих противоправных действий Караев К.Б. причинил Солошенко А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, не оценивающихся как вред здоровью, и ушибленной раны в лобной области головы слева, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку оценивающейся как легкий вред здоровью, при этом рубец – результат заживления раны, кожу вокруг раны не стягивает, мимику не нарушает, лицо не деформирует, со временем побледнеет, станет менее заметным и является изгладимым. При рассмотрении уголовного дела участвовали подсудимый Караев К.Б., потерпевший Солошенко А.В. Приговор мирового судьи обжалован не был, вступил в законную силу <дата >. Таким образом, суд установил, что имеется прямая причинная связь между противоправными действиями Караева К.Б. и причинением Солошенко А.В. физической боли и телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей лица, не оценивающихся как вред здоровью, ушибленной раны в лобной области головы слева, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку оценивающейся как легкий вред здоровью. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Ст. 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ здоровье, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу Солошенко А.В. подлежит возложению на ответчика Караева К.Б., виновного в причинении побоев и легкого вреда здоровью истца. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2). При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате умышленных и противоправных действий ответчика истцу были причинены указанные выше телесные повреждения, что вызвало физическую боль, расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания, в том числе связанные с избиением в общественном месте и в присутствии посторонних граждан. В то же время, каких-либо тяжелых последствий телесные повреждения, причиненные Солошенко А.В., не повлекли, доказательств нахождения его на лечении суду не представлено. Суд учитывает семейное и материальное положение ответчика Караева К.Б., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей (что подтверждено свидетельствами о рождении < данные изъяты > ., и < данные изъяты > .), сведения о размере дохода ответчиком не представлены. Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что компенсацию морального вреда следует рассчитывать по определенной методике, поскольку в ст.1101 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 указано, каким образом определяется размере компенсации морального вреда. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере < сумма >, по мнению суда, является завышенной. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Караева К.Б. в пользу Солошенко А.В. компенсацию морального вреда в размере < сумма >. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. Суду предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2011 года между ИП ФИО14. и Солошенко А.В. и договор поручения от 26.03.2011 между Гапенко А.Н. и ИП ФИО14 квитанция-договор № от 15.06.2011, согласно которой Солошенко А.В. оплачено < сумма > за исковое заявление, < сумма > за представление его интересов в суде; доверенность Солошенко А.В. на представителей ФИО14 Гапенко А.Н. и справка нотариуса с указанием размера тарифа – < сумма >. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с Караева К.Б. в пользу Солошенко А.В. компенсацию услуг представителя, в том числе подготовку искового заявления, в размере < сумма >, расходы по оформлению доверенности < сумма >, а всего < сумма >. В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Солошенко А.В. от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. По требованию о компенсации морального вреда размер государственной пошлины в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб. Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Солошенко Андрея Васильевича удовлетворить частично. Взыскать Караева Казбека Биляловича в пользу Солошенко Андрея Васильевича в счет компенсации причиненного морального вреда < сумма >, расходы по оплате услуг представителя в размере < сумма >, всего взыскать < сумма >. Взыскать с Караева Казбека Биляловича в доход бюджета государственную пошлину в размере < сумма >. Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 18 июля 2011 года. Судья Е.С.Шебашова Именем Российской Федерации