Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.<данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Владимировича к ОАО «ЭЗТМ», Дмитриеву Александру Евгеньевичу, Дмитриевой Наталье Алексеевне, действующим, в том числе, в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о предоставлении ранее занимаемого жилого помещения, признании договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения недействительными, вселении,

у с т а н о в и л:

Федоров А.В. обратился с иском к ОАО «ЭЗТМ», Дмитриеву А.Е., Дмитриевой Н.А., действующим, в том числе, в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. о предоставлении ранее занимаемого жилого помещения, признании договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения недействительными, вселении.

Иск мотивирован тем, что в 1991 году ему на семью из трех человек по ордеру № было предоставлено жилое помещение в общежитие по адресу: <адрес> комнаты №. В 1993 году произошла замена комнат на № и № (с внесением изменений в ордер). С семьей из 4-х человек (супруги и двое детей) фактически проживали в общежитии до 2005 года. В 2005 году его супруга и двое их детей прекратили регистрацию по месту жительства в общежитии и выехали в связи с приобретением ею отдельного жилого помещения. Квартира приобретена на личные средства супруги и является её собственностью. С 2005 по 2008 год он временно отсутствовал по месту жительства, поставив в известность ОАО «ЭЗТМ», однако занимаемые комнаты без его ведома и согласия были заселены другими жильцами по ордерам, и впоследствии приватизированы. Об этом узнал, когда обратился в суд по вопросу приватизации. Он вынужден был обратиться в суд и ставить вопрос о вселении с предоставлением, равнозначного ранее занимаемому, жилого помещения – одной комнаты, соответствующей комнате № (<данные изъяты>). Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 15.07.2010 и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2010 подтверждено его право нанимателя жилого помещения требовать предоставления ранее занимаемого жилого помещения. На основании ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» полагает, что ответчики Дмитриевы незаконно приватизировали в 2007 году спорную комнату №, так как нанимателем комнаты являлся он. 04 июля 2009 года Дмитриевы продали спорную комнату <данные изъяты> Совершенная сделка также является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ), так как Дмитриевы изначально приобрели собственность незаконно, не являлись законными собственниками жилого помещения и не могли на законных основаниях её отчуждать. Он остается нанимателем комнаты № и имеет намерения в ней проживать, но не может это сделать в связи с регистрацией там ответчика Кузнецова В.А. Просит суд признать договор о бесплатной передаче комнаты № в <адрес> в равнодолевую собственность Дмитриеву А.Е., Дмитриевой Н.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., заключенного с ОАО «ЭЗТМ» и договора купли-продажи комнаты № в <адрес>, заключенного между Дмитриевым А.Е., Дмитриевой Н.А., <данные изъяты> от 04.07.2009 г., недействительными, вселить его как нанимателя по договору социального найма, для проживания в жилое помещение – комнату № в <адрес>.

20.07.2011 представитель истца по доверенности Федосеева Л.А. уточнила исковые требования, просила суд признать договор о бесплатной передаче комнаты № в <адрес> в равнодолевую собственность Дмитриеву А.Е., Дмитриевой Н.А., <данные изъяты> заключенного с ОАО «ЭЗТМ» недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние; признать договор купли-продажи комнаты № в <адрес>, заключенный между Дмитриевым А.Е., Дмитриевой Н.А., <данные изъяты> от 08.07.2009 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние; вселить истца, как нанимателя по договору социального найма, для проживания в жилое помещение – комнату № (по плану БТИ № <данные изъяты>) в <адрес>.

Истец Федоров А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности от 21.03.2011 г. Федоровой Л.В. (л.д.14,59) и представителя по доверенности от 21.03.2011 и по ордеру № от 31.05.2011 адвоката Федосеевой Л.А. (л.д.14,59,45).

В судебном заседании представители истца Федорова А.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ЭЗТМ» по доверенности №Д от 16.12.2010 Кокорина М.С. (л.д.50) исковые требования не признала представила письменные возражения на иск (л.д.60-62). В суде и в письменных возражениях указала, что решением от 23.04.2007 г. по делу №2-3535, 2-3536, 2-3537, 2-3538/2007 Электростальский городской суд обязал ОАО «ЭЗТМ» заключить с договоры о передаче в собственность бесплатно жилых помещений в <адрес>, в т.ч.: комнаты № жилой площадью <данные изъяты> <данные изъяты>. - в равнодолевую собственность с Дмитриевым А.Е., Дмитриевой Н.А.и <данные изъяты> комнаты № жилой площадью <данные изъяты>. - в равнодолевую собственность со <данные изъяты> и <данные изъяты> Таким образом, сделка о передаче бесплатно в собственность жилого помещения в порядке приватизации, которую истец просит признать недействительной, была совершена по судебному решению. Данное решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено. Требование о признании договора купли-продажи комнаты № по <адрес>, заключенного между Дмитриевым А.Е., Дмитриевой Н.А. и <данные изъяты> недействительным как не соответствующей требованиям закона (ст. 181 ГК РФ, который составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку сделка совершена во исполнение решения Электростальского суда от 23.04.2007 г. по делу №, 2-3536, 2-3537, 2-3538/2007, о чем прямо указано в договоре бесплатной передачи в собственность комнаты № по <адрес>, заключенном между ОАО «ЭЗТМ» и Дмитриевыми, то датой начала ее исполнения следует считать дату вступления решения суда в законную силу, т.е. 08 мая 2007 г.

Ответчики Дмитриев А.Е. и Дмитриева Н.А. исковые требования не признали, в письменных возражениях (л.д.31-32) и в суде указали, что проживали в общежитии ОАО «ЭЗТМ» по адресу: <адрес> комнатах № с 22.04.1999г. В 2005 году были переселены в комнаты №, она эти комнаты им был открыт лицевой счет, они оплачивали жилищно-коммунальные услуги. 23.04.2007 Электростальский городской суд своим решением обязал ОАО «ЭЗТМ» заключить договор о передаче им в равнодолевую собственность бесплатно комнаты № и комнаты №. На основании решения суда, вступившего в законную силу, 08.05.2007 был заключен договор о бесплатной передаче в их собственность указанных комнат. Право собственности зарегистрировано УФРС по <адрес>, выдано свидетельство о праве. В 2009 они заключили договоры купли-продажи комнаты № с <данные изъяты> комнаты № с Кузнецовым В.А. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Федорова А.В.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от 23.06.2011 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69), представил письменный отзыв на иск (л.д.20-22) и объяснения (л.д.56-58), в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2009 он приобрел у Дмитриевых жилую комнату № по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В судебном заседании 23.06.2011 Кузнецов В.А. пояснил, что проживал в комнате до конца 2010 года, в настоящее время сдает её своему знакомому, возражает против вселения Федорова А.В.

Выслушав представителей истца Федорова А.В., представителя ответчика ОАО «ЭЗТМ», ответчиков Дмитриевых, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно плану Электростальского филиала ГУП МО «МОБТИ» комната № соответствует комнате № по нумерации общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Как следует из представленных суду документов, пояснений сторон и вынесенных ранее судебных постановлений истец Федоров А.В. в связи с трудовыми отношениями с ПО «ЭТМ» (ныне ОАО «ЭЗТМ») был вселен с членами его семьи в общежитие по адресу: <адрес>, на основании ордера за № от 02.12.1991 года. В 1992 году Федоров А.В. уволился с предприятия. В сентябре 1993 году вместо ранее выделенных комнат, Федорову А.В. на состав семьи были предоставлены комнаты № и №, в ордер внесены исправления. В 2005 году супруга истца приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> вместе с детьми выехала из общежития по <адрес>, снявшись с регистрационного учета.

Из решения Электростальского городского суда от 23 апреля 2007 года по иску Дмитриевых к ОАО «ЭЗТМ» о признании незаконным отказа в заключении договора бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения и понуждении к заключению договора бесплатной передачи занимаемого жилого помещения в собственность следует, что в 1999 году Дмитриеву А.Е. с членами семьи Дмитриевой Н.А. (супругой) и <данные изъяты>), на основании ордера № были предоставлены для проживания комнаты № и № в <адрес>, впоследствии в 2005 году вместо указанных комнат предоставлены комнаты № и №, Дмитриевы зарегистрированы в указанном общежитии с 1999 года. Семье <данные изъяты> были предоставлены комнаты № и № в указанном общежитии.

Решением Электростальского городского суда от 23.04.2007 г. суд обязал ОАО «ЭЗТМ» заключить с договоры о передаче в собственность бесплатно жилых помещений в <адрес>, в т.ч.: комнаты № жилой площадью <данные изъяты>. - в равнодолевую собственность с Дмитриевым А.Е., Дмитриевой Н.А. и <данные изъяты> комнаты № жилой площадью <данные изъяты>. - в равнодолевую собственность со <данные изъяты> и <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 08.05.2007 г. (л.д.28-30).

На основании решения Электростальского городского суда от 23.04.2007г. между ОАО «ЭЗТМ» (Сторона 1) и Дмитриевым А.Е., Дмитриевой Н.А., <данные изъяты> (Сторона 2) 17.06.2008 г. был заключен договор № о бесплатной передаче жилых помещений в собственность. Согласно договору Сторона 1 передает Стороне 2 в собственность комнаты № и № (по плану этажа), расположенные в здании общежития <адрес> безвозмездно в равнодолевую собственность. 29.07.2008 произведена государственная регистрация договора за № (л.д.37).

24.12.2008 произведена государственной регистрации права Дмитриева А.Е., Дмитриевой Н.А., <данные изъяты> за №, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.39,40,41).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу того, что договор передачи в собственность Дмитриевым жилого помещения был заключен 17.06.2008, эту дату и следует считать датой начала ее исполнения.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки Федоровым А.В. заявлены 04.05.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сделка о передаче бесплатно в собственность жилого помещения в порядке приватизации, которую истец считает ничтожной, была совершена на основании судебного решения. Данное решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принимая во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено, требования Федорова А.В. о признании недействительным договора о бесплатной передаче комнаты № в <адрес> в равнодолевую собственность Дмитриеву А.Е., Дмитриевой Н.А., <данные изъяты>, заключенного с ОАО «ЭЗТМ» в силу его ничтожности и применении последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение, не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, ответчики Дмитриевы имели право в соответствии со ст.209 ГК РФ распорядиться своей собственностью, в том числе путем её отчуждения.

08 июля 2009 года между Дмитриевым А.Е., Дмитриевой Н.А., действующей в том числе как законный представитель <данные изъяты> заключен договор купли-продажи комнаты № (по нумерации общежития №). Договор прошел государственную регистрацию 05.08.2009, право собственности <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2009 за №, о чем выдано свидетельство (л.д.24-25,26-27,23).

Поскольку <данные изъяты> является добросовестным приобретателем спорного имущества, истребование у него имущества возможно только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Таким образом, заявленные Федоровым А.В. исковые требования к ответчикам Дмитриевым и <данные изъяты> о признании недействительным договора от 08.07.2009 г. купли-продажи комнаты № в <адрес>, и применении последствий недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая заявленные Федоровым А.В. исковые требования, суд принимает во внимание, что право Федорова А.В. на жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, также установлено судебным постановлением.

Решением Электростальского городского суда от 15.07.2010 года суд обязал ОАО «ЭЗТМ» предоставить Федорову А.В. пригодное для проживания изолированное жилое помещение, отвечающее санитарно – техническим нормам в виде комнаты № (по плану БТИ №) на <данные изъяты> по адресу: <адрес>; вселить Федорова А.В. в комнату № (№ по плану БТИ) общежития по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ОАО «ЭЗТМ» к Федорову А.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением, общежитием по адресу: <адрес> судом отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2010 года решение Электростальского городского суда от 15 июля 2010 года отменено в части и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Федорова А.В. в части обязания ОАО «ЭЗТМ» предоставить ему пригодное для проживания изолированное жилое помещение, отвечающее санитарно – техническим нормам в виде комнаты № (по плану БТИ №) на втором этаже по адресу: <адрес> вселении его в комнату № (№ по плану БТИ) общежития по адресу: <адрес> – отказано.

В определении отражено, что суд обоснованно пришел к выводу о временном отсутствии Федорова А.В. на спорной жилой площади, что на основании ст.71 ЖК РФ не повлекло за собой изменение его жилищных прав и обязанностей. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Федоров А.В., как наниматель конкретного жилого помещения, имеет субъективное право требования предоставления ему ранее занимаемого жилого помещения (л.д.12-13).

Настоящим иском Федоров А.В. заявляет требования предоставления ему ранее занимаемого жилого помещения, вселении, как нанимателя по договору социального найма, для проживания в комнату № (по плану БТИ №) в <адрес>.

Определением Электростальского городского суда от 20.09.2009г. по иску Федорова А.В. к ОАО «ЭЗТМ» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнаты №, № в <адрес> производство по делу прекращено в связи с отказом Федорова А.В. от исковых требований.

Федоров А.В. сохраняет жилищные права на спорное жилое помещение. В письменном виде договор найма между ОАО «ЭЗТМ» и Федоровым А.В. не заключался.

В силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, исковые требований Федорова А.В. о вселении, как нанимателя по договору социального найма, для проживания в комнату № (по плану БТИ №) в <адрес>, подлежат частичному удовлетворению.

Истец Федоров А.В. подлежит вселению в жилое помещение – комнату № (по плану БТИ № шестой этаж) в <адрес> с сохранением условий ранее заключенного договора найма.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Вселить Федорова Александра Владимировича в жилое помещение – комнату № (по плану БТИ № шестой этаж) в <адрес> с сохранением условий ранее заключенного договора найма.

В удовлетворении исковых требований Федорова Александра Владимировича о признании договора о бесплатной передаче комнаты № в <адрес> в равнодолевую собственность Дмитриеву Александру Евгеньевичу, Дмитриевой Наталье Алексеевне, <данные изъяты>, заключенного с ОАО «ЭЗТМ» недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение; признании договора купли-продажи комнаты № в <адрес>, заключенного между Дмитриевым Александром Евгеньевичем, Дмитриевой Натальей Алексеевной, <данные изъяты> от 08.07.2009 г. и применении последствий недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июля 2011 года.

Судья Е.С.Шебашова