Дело № 2-559/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Щепятковой О.В.

При секретаре Чугайновой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Электросталь Московской области в интересах Лобова Виталия Васильевича к ООО « Энерготепломонтаж» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Электросталь Московской области в интересах Лобова В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Энерготепломонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <сумма>., задолженности по отпускным за ежегодный отпуск в сумме <сумма>. В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <сумма>

Истец Лобов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО « Энергоспецмонтаж» надлежащим образом извещался о дне и месте судебного заседания, но направленная судебная повестка вернулась без вручения. Однако из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что предприятие ООО

« Энергоспецмонтаж» имеет регистрацию по адресу: <адрес>, куда направлялись повестки. Конкурсный управляющий М. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 136, 140 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из приложенных документов, Лобов В.В. с <дата> по <дата> работал <данные изъяты> С <дата> уволен по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.

Ранее в судебном заседании бывшим директор предприятия Матиенко Н.И. в подтверждение факта выплаты истцу полностью всей начисленной заработной платы представил платежные ведомости. Истец Лобов В.В., ознакомившись с указанными ведомостями, заявил, что подписи в представленных ведомостях выполнены не им, он начисленные деньги не получал.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Лобова В.В., расположенные в графе « подпись в получении денег» в платежных ведомостях на заработную плату: за № от <дата> за № от <дата> за № от <дата> за №-а от <дата> за №а от <дата> за № от <дата> выполнены не Лобовым В.В., а другим лицом.

У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Всего Лобову В.В. не выплачена заработная плата за <дата> в сумме <сумма>

Таким образом, требования прокурора в интересах Лобова В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенного материального требования истца по взысканию денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход областного бюджета в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Энерготепломонтаж» в пользу Лобова Виталия Васильевича заработную плату в размере <сумма>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Энерготепломонтаж» в доход областного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года

Судья И.В.Жеребцова