Дело № 2-894/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Веремьевой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Алексея Вячеславовича к Батырасханову Ахмед Солтанмурадовичу, Малышкину Григорию Борисовичу, ООО « Шарк Моторс» о расторжении договора купли-продажи, договора комиссии, признании сделок недействительными У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Батырасханову А.С., Малышкину Г.Б. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенного между ответчиками. В ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор комиссии № от <дата>, заключенного между Батырасхановым А.С. и ООО « Шарк Моторс», договор купли-продажи № от <дата> заключенного между ООО « Шарк Моторс» и Малышкиным Г.Б., признать данные сделки недействительными. Уточненные исковые требования предъявил к ответчикам Батырасханову А.С., Малышкину Г.Б., ООО « Шарк Моторс». Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежала машина <данные изъяты> госномер № Стоимость автомашины подобной комплектации составляет <сумма> 14.04.2010 года он на имя Батырасханова А.С. выдал генеральную доверенность с перечнем полномочий, касающихся данной автомашины, сроком на 2 месяца. В марте месяце 2011 года ему стало известно, что Батырасханов А.С. сдал указанную машину на комиссию в ООО « Шарк Моторс», который в последствии заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с Малышкиным Г.Б. Данные сделки считает недействительными, так как по состоянию на 20.07.2010 года полномочия, которыми он наделил Батырасханова А.С., истекли, все распорядительные действия Батырасханов А.С. произвел в июле месяце 2010 года. Кроме того, данные сделки должны быть признаны недействительной, так как на момент их совершения спорная машина находилась в залоге у банка ЗАО « ЮникредитБанк» и залогодатель К. <данные изъяты> у которого истец купил автомашину, не мог совершать действия по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодержателя- банка. Истец и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявляли. Поскольку ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, суд, учитывая, что ранее во всех судебных заседаниях участвовал представитель истца, давал пояснения по предъявленному иску, с учетом ч. 3 ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. Ответчик Малышкин Г.М. и его представитель исковые требования не признали, указав, что и истец Ковалев А.В. и ответчики- Малышкин Г.М. и ООО « Шарк Моторс», в соответствии со ст. 302 ГК РФ, являются добросовестными приобретателями автомобиля <данные изъяты> Поэтому, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Кроме того считают, что удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае не может привести к восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца, поскольку их нарушение просто отсутствует. С такими требованиями мог обратиться только залогодержатель- ЗАО « ЮникредитБанк». Но поскольку, в данное время сумма кредита полностью выплачена, действие договора залога прекращено, банк также утратил всякое право на предмет залога. Добавили, что <дата> года ответчик Малышкин Г.Б. указанную машину продал, ее собственником не является. Заявили ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных Малышкиным Г.Б. в связи с подачей истцом заранее не обоснованного иска. Просил взыскать с истца Ковалева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> суточные расходы, связанные с поездками из другого города <адрес> <адрес> на семь судебных заседаний, в сумме <сумма> почтовые расходы по уведомлению истца о дате и времени судебного заседания в сумме <сумма> компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <сумма> Представитель ответчика ООО « Шарк Моторс» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ответчику отказать по основания, указанным ответчиком Малышкиным Г.Б. Направленные по единственно известному адресу ответчика Батырасханова А.С. судебные повестки вернулись без вручения ввиду не проживания последнего по месту регистрации. Из выписки из домовой книги и сообщения паспортно-визовой службы следует, что Батырасханов А.С. в <адрес> имел временную прописку, снят с регистрационного учета в <адрес>. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Батырасханову А.С. в качестве представителя назначен адвокат Электростальской юридической консультации Теймуршахов Н.В., который пояснил, что, так как ему не известна позиция Батырасханова А.С., просит в иске отказать. Представитель третьего лица-ЗАО « ЮникредитБанк» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, данных им в предыдущих судебных заседаниях, истец Ковалев А.В. на основании заключенного между ним и его <данные изъяты> К. договора купли-продажи от <дата> являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № Данный договор со дня заключения никем не оспаривался и недействительным не признан. Следовательно, истец, в силу ст. 209 ГК РФ, имел право владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом. 14 апреля 2010 года Ковалев А.В. оформил нотариальную доверенность, по которой сроком на два месяца уполномочил Батырасханова А.С. управлять и распоряжаться указанной машиной, в том числе предоставил право продажи машины за цену и на условиях по своему усмотрению. 14 июня 2010 года Батырасханов А.С. на основании выданной доверенности заключил с ООО « Шарк Моторс» договор комиссии №, по условиям которого поручил последнему реализовать транспортное средство <данные изъяты> за <сумма> <дата> ООО « Шарк Моторс» заключил с Малышкиным Г.Б. договор купли-продажи № указанной машины за <сумма> Истец просит расторгнуть договор комиссии № и договор купли-продажи №, признать сделки недействительными, считая, что они не соответствуют закону, а именно: к моменту распорядительных действий ответчиков срок полномочий по доверенности, на которые он наделил Батырасханова А.С., истек; на момент совершения сделок спорная машина находилась в залоге ЗАО « Юникредитбанк» по договору о залоге, заключенного между банком и К. <данные изъяты> и отчуждению не подлежала. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным нестоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такового признания ( ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Основанием для признания сделки недействительной является несоблюдение ряда требований при ее заключении. Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не должно противоречить закону, она должна быть облечена в форму, предусмотренную законом, она должна быть совершена дееспособным лицом и волеизъявление участника сделки должно соответствовать его действительной воле. Приведенные истцом мотивы, по которым истец считает сделки недействительными, являются необоснованными. В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Как указывалось выше, 14.06.2010 года в нотариальной конторе нотариусом Л. была удостоверена доверенность, по которой истец Ковалев А.В., являясь собственником имущества, уполномочил Батырасханова А.С. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, в том числе со снятием и постановкой на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получении денег. Будучи гражданско-правовой сделкой, выданная Ковалевым А.В. доверенность соответствует всем требованиям, предъявляемым к сделкам законом. Доверенность в течение срока ее действия Ковалевым А.В. не отозвана и недействительной не признана. Заключая с ООО « Шарм Моторс» договор комиссии № от <дата>, Батырасханов А.С. действовал в пределах предоставленных ему полномочий по распоряжению транспортным средством. Договор комиссии заключен в срок действия доверенности. То, что на момент заключения сделок машина находилась в залоге по договору залога от <дата> заключенного между ЗАО « ЮникредитБанк» и К..- <данные изъяты>, основанием к признанию сделок недействительными являться не может, поскольку с таким требованием мог обратиться только залогодержатель, чьи права тем самым могли быть нарушены. С требованием о признании сделок по отчуждению машины недействительными, ЗАО« ЮникредитБанк» не обращался. При этом залогодержатель, в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, вправе обратить взыскание на заложенное имущество даже в том случае, если оно куплено лицом, которая не знало о том, что данная вещь обременена залогом. Из документов, переданных истцом, следует, что в настоящее время кредит, в обеспечение которого между К. и ЗАО « ЮникредитБанк» был заключен договор залога АМТС, погашен. Следовательно, договор залога от <дата> прекратил свое действие. Никаких других оснований к признанию указанных сделок недействительными, истцом не заявлялись. Как заявил представитель истца в судебном заседании 30 июня 2011 года, истец Ковалев А.В. на момент приобретения спорного автомобиля у <данные изъяты>-К., не знал о том, что автомобиль является предметом залога. Не отрицал, что автомашину Ковалев А.В. приобрел возмездно, у лица, не имевшего право отчуждать спорную вещь. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ истец Ковалев А.В. является добросовестным приобретателем. Также добросовестными приобретателями являются ООО « Шарк Моторс» и Малышкин Г.Б. Частью 2 статьи 302 ГК РФ установлены основания, при которых собственник имеет право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. В данном случае спорное имущество приобреталось ответчиками- Малышкиным Г.Б. и ООО « Шарк Моторс» возмездно. Оно не было утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение. Не было похищено у собственника или доверенного лица и не выбыло из их владения помимо их воли. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество ( виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительным, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной ( первой ) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих ( второй, третьей и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. ст. 88,94 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Малышкин Г.Б. реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, выдав доверенность представителю Сафонову И.В., которая была ему оказана за плату в размере <сумма> что подтверждено приложенной распиской. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с истца расходы за работу представителя в сумме <сумма> Также с истца в пользу ответчика Малышкина Г.Б. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <сумма>. за отправление представителю истца телеграммы с сообщением о дне и времени судебного заседания, так как они относятся к рассмотрению дела и подтверждены приложенной квитанцией. В удовлетворении требования ответчика Малышкина Г.Б. о взыскании с истца суточных расходов в сумме <сумма> следует отказать, так как они не предусмотрены законом. Также не подлежит удовлетворению требование ответчика Малышкина Г.Б. о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в сумме <сумма> поскольку, с учетом требований ст. 99 ГПК РФ, ответчиком не доказано отсутствие у Ковалева А.В. добросовестного заблуждения в основательности иска и отсутствие уважительных причин совершения действий (бездействий), противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ковалева Алексея Вячеславовича к Батырасханову Ахмеду Солтанмурадовичу, Малышкину Григорию Борисовичу, ООО « Шарк Моторс» о расторжении договора комиссии от <дата> заключенного между Батырасхановым Ахмедом Солтанмурадовичем и ООО « Шарк Моторс», договора купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенного между ООО « Шарк Моторс» и Малышкиным Григорием Борисовичем, признании сделок недействительными, отказать. Взыскать с Ковалева Алексея Вячеславовича в пользу Малышкина Григория Борисовича расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> почтовые расходы в сумме <сумма> В удовлетворении требований Малышкина Григория Борисовича к Ковалеву Алексею Вячеславовичу о взыскании суточных расходов в сумме <сумма> компенсации за фактическую потерю времени в сумме <сумма> отказать. Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 года Судья И.В.Жеребцова