Дело № 2-976/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Веремьевой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушовой Нины Ивановны к Тихонову Валентину Александровичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: Первушова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тихонову В.А., ссылаясь на то, что <дата> она за <сумма> передала <данные изъяты> часть дома, находящегося по адресу: <адрес>, доверенному лицу Т. Тихонову В.А. 30 мая 2009 года она направила Тихонову В.А. письмо с просьбой выслать письменный отказ на долю дома или вернуть деньги. Ответчик отказался заключить договор купли-продажи и вернуть деньги. Просит взыскать с ответчика долг в сумме <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>., расходы за составление доверенности в сумме <сумма> расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма> Судом неоднократно направлялись по единственно известному адресу ответчика Тихонова В.А. судебные повестки, телеграммы с извещением о дне и месте судебного заседания. Все уведомления вернулись без вручения за истечением срока хранения. По сообщению жилищно-эксплуатационного органа Тихонов В.А. по месту регистрации проживает, но исполнить поручение суда и вручить ему судебную повестку работники ЖЭКа также не смогли, так Тихонов В.А. дверь никому не открывает. При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры к надлежащему уведомлению ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Тихонова В.А.. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свои требования истец основывает на ст. 807, 809, 811 ГК РФ, в силу которых по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В обосновании своих требований Первушова Н.И. представила расписку, из которой следует, что ответчик Тихонов В.А. получил от Первушовой Н.И. денежную сумму в размере <сумма>. за <данные изъяты> долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в расписке обязательств по возврату денежной суммы не содержится. В судебном заседании <дата> в К. суде <данные изъяты> <данные изъяты> представитель истца подтвердил, что истца Первушова Н.И. передала ответчику <сумма> в счет приобретаемой <данные изъяты> части указанного дома, которую теперь просит взыскать с ответчика. В силу закона отношения по договору займа возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. Представленную истцом расписку нельзя признать договором займа, поскольку из нее не следует, что указанная сумма - <сумма> истицей ответчику передана по договору займа. При таких обстоятельствах суд считает, что представленная расписка не порождает между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, и поскольку, договор займа между Первушовой Н.И. и Тихоновым В.А. заключен не был, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Никаких других доказательств, подтверждающих возникновение у Тихонова В.А. обязательств по возращению истцу займа в размере <сумма> Первушовой Н.И. в суд не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Первушовой Нины Ивановны к Тихонову Валентину Александровичу о взыскании долга в сумме <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма> расходов за составление доверенности в сумме <сумма> расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года Судья И.В.Жеребцова