19 июля 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Чибисовой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества « Ресо-Гарантия» к Гребенкину Валерию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации у с т а н о в и л : ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гребенкину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Т. принадлежащего ООО "Э" застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Автокаско» по полису №. ОСАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере <сумма>. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Гребенкиным В.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность Гребенкина В.Н. в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Г" по полису №. Причиненный ущерб, в пределах лимита гражданской ответственности в размере <сумма> был возмещен по полису ответчика. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с Гребенкина В.Н. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом износа автомобиля просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <сумма> В судебном заседании ответчик Гребенкин В.Н. и его представитель исковые требования не признали, оспаривали включенный в акт осмотра скрытых повреждений от 03.12.2009 года и заказ-наряд № от <дата> бампер задний, считая, что из представленных страховой компанией фотографий не усматривается, что бампер при ДТП был поврежден. Установление его схождения (выход) со штатного места крепления не влечет за собой замену заднего бампера. Эта неисправность устраняется путем установки заднего бампера на его штатное место. Также просили учесть <данные изъяты> ответчика, имеющего <данные изъяты> Выслушав ответчика Гребенкина В.Н., его представителя адвоката Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гребенкина В.Н., являющегося владельцем указанного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя Т. принадлежащего на праве собственности ООО "Э" Названные обстоятельства подтверждены административным материалом по данному ДТП и не оспаривалось ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ст. 6.2 Правил дорожного движения водителем Гребенкиным В.Н., за что он был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Автокаско» по полису № от <дата> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справками ГИБДД, содержащих сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (в т.ч. и о повреждениях автомобилей), фотографиями, осмотренными в судебном заседании, актами осмотра транспортного средства ООО "К" от 19.11.2009 г., и актами согласования скрытых повреждений от 26.11.2009 г, 03.12.2009 г. и 05.12.2009 г. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате данного ДТП и указанным в справке ГИБДД, в том числе в акте осмотра транспортного средства от 19.11.2009 г. и актах согласования скрытых дефектов. Довод ответчика и его представителя о том, что бампер задний при ДТП не поврежден, его схождение (выход) со штатного места крепления не влечет за собой замену заднего бампера, является не состоятельным. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Повреждение бампера отражено в акте осмотра транспортного средства от 19.11.2009 г., а также в актах согласования скрытых дефектов от 03.12.2009 г. Ремонт бампера включен в заказ-наряд № от <дата> Данные документы никем не оспорены и недействительными не признаны. Из сообщения специалиста-оценщика, только следует, что по представленным документам по ремонту спорного автомобиля, он не смог установить объективный характер повреждений заднего бампера, которые повлекли за собой необходимость его замены. Из осмотренных в судебном заседании фотографий поврежденного автомобиля, поступивших по электронной почте, видно, что на бампере имеются следы повреждений. Однако от назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы ответчик Гребенкин В.Н. отказался. Никаких других объективных доказательств в подтверждении своего довода об исправности бампера заднего ответчиком в суд не представлено. При этом суд учитывает, что при обращении истца к ЗАО "Г" за возмещением страхового возмещения в пределах лимита ответственности за Гребенкина В.Н, его страховая компания претензий к представленным документам не предъявила, полностью выплатила страховое возмещение в размере <сумма> В исполнении условий договора страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела ремонт машины потерпевшего на сумму <сумма> На момент ДТП гражданская ответственность Гребенкина В.Н. была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО "Г" по полису № и страховая компания в пределах лимита гражданской ответственности в размере <сумма> возместила потерпевшему ущерб. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, к ОСАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования с ответчика возмещение ущерба в сумме <сумма> (<сумма> сумма ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, - <сумма> При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что к взысканию предъявлена сумма уже понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля, суд не находит оснований, с учетом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, об уменьшении размера возмещении вреда с учетом <данные изъяты> ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> также подлежат взысканию с ответчика. По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия » удовлетворить. Взыскать с Гребенкина Валерия Николаевича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму <сумма> расходы по оплате государственной пошлине в сумме <сумма> Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 22 июля 2011 года Судья: И.В.ЖеребцоваИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ