Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяпова Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарого Леонида Дмитриевича к Кромских Константину Михайловичу о возврате суммы займа,

у с т а н о в и л:

Шарый Л.Д. обратился в суд с иском к Кромских К.М. о возврате суммы займа.

Истец мотивировал свои требования тем, что 15 февраля 2009 года Кромских К.М. взял у него по расписке в долг <сумма>, 18 марта 2009 года ответчик взял по расписке еще <сумма>, обязался возвратить. 07 июля 2010 года он направил Кромских К.М. письмо-претензию с требованиями возврата суммы займа, письмо вернулось по истечению срока хранения. Просит взыскать с Кромских К.М. сумму основного долга в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Шарый Л.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности от 10.05.2011 Шарый Д.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с Кромских К.М. только сумму основного долга в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины, на требованиях взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал, просил их не рассматривать.

Ответчик Кромских К.М. в судебное заседание не явился.

Согласно указанным им сведениям в расписке от 18.03.2009 и предоставленной истцом ксерокопии паспорта, Кромских К.М. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 16.07.2007г.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечению срока хранения.

Из информации УФМС России по Московской области в г.Электросталь от 14.07.2011 № следует, что Кромских К.М. зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания или снятым с регистрационного учета по учетам Отдела не значится.

ОАО «<С.>» в сообщении от 19.07.2011 указало, что работники ЖЭУ №2 ОАО «<С.>», к ведению которого относится <адрес>, не располагают информации о месте нахождения Кромских К.М.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кромских К.М., место жительства которого неизвестно, с участием назначенного представителем ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Электростальского филиала МОКА Федосеевой Л.А., представившей ордер № от 19.07.2011 г.

В судебном заседании адвокат Федосеева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

По договору займа, подтвержденному распиской от 15.02.2009 года, Кромских К.М. получил от Шарого Л.Д. денежные средства в сумме <сумма>.

По договору займа, подтвержденной распиской от 18.03.2009 года Кромских К.М. взял в долг у Шарый Л.Д. <сумма>.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени требования заемщика о возврате суммы долга не исполнены, денежные средства заемщиком <сумма> займодавцу ФИО3 не возвращены.

Таким образом, требования Шарого Л.Д. к Кромских К.М. о возврате долга в сумме <сумма> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика Кромских К.М. в пользу истца Шарого Л.Д. в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарого Леонида Дмитриевича к Кромских Константину Михайловичу о возврате суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Кромских Константина Дмитриевича в пользу Шарого Леонида Дмитриевича в счет основного долга денежную сумму в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, а всего взыскать денежную сумму в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 25 июля 2011 года.

Судья: Е.С.Шебашова