Дело № 2-741\2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием представителя истца Никаноровой С.В. по доверенности Менталя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никаноровой Светланы Владимировны к Васильеву Сергею Викторовичу о признании добросовестным владельцем неотделимых улучшений на земельном участке и взыскании денежной компенсации в связи с освоением земельного участка, у с т а н о в и л: Никанорова С.В. обратилась в суд с иском к Васильеву С.В. и просила признать её добросовестным владельцем всех неотделимых улучшений, расположенных в границах земельного участка №, находящегося по <адрес>, СНТ "Р", а именно: строения (летнего домика-бытовки), колодца, состоящего из железо-бетонных колец, 47 саженцев кустарников плодово-ягодных культур, 14 саженцев деревьев, 3 деревьев в виде сортовой сирени, 2 саженцев облепихи, и взыскать с ответчика в качестве суммы денежной компенсации стоимость произведенных улучшений на земельном участке в размере <сумма>, а также судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере <сумма>. Свои требования истец мотивировала тем, что является членом СНТ "Р", расположенного по адресу: <адрес>, решением общего собрания которого от 23.08.1997 года ей был выделен земельный участок № площадью <размер>, которым она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется, эксплуатирует, осваивает, на постоянной основе оплачивает членские целевые взносы, а также налог на землю. В течение длительного времени пользования земельным участком истица произвела его улучшения, которые выразились в следующем. Никанорова заказала, а подрядчик ООО ПРСФ "Т" выполнил строительные работы по установке летнего домика (монтаж фундамента, доставка блоков фундаментных, домика, погрузка-разгрузка автокраном) на спорном земельном участке Стоимость объема работ составила <сумма>, из которых денежная стоимость летнего домика составила <сумма>. Также Никанорова С.В. заказала, а подрядчик ООО ПРСФ "Т" выполнил работы по разработке и обустройству колодца (кольца железобетонные с доставкой, разработка грунта вручную с опусканием колец, вывоз грунта с погрузкой на самосвал и т.д.), стоимость которых составила <сумма>. Кроме того, Никанорова оплачивала работы ООО "О" по освоению целинного (неразработанного) участка, планированию, разработке, удобрению почвы, стоимость которых составила <сумма>, а также приобретению многолетних насаждений не менее 50 единиц на спорном земельном участке на общую сумму <сумма>. За осуществление комплекса мероприятий, связанных с внесением минеральных и органических удобрений в целях улучшения плодородия участка было оплачено истцом <сумма>. Подрядные работы, направленные на рыхление, перекопку почвы, подготовку посадочных ям, внесение мелиоратов, формирование грядок под овощные культуры, покупку сырья и материалов оплачены истцом в размере <сумма>. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.02.2010 года были удовлетворены исковые требования Васильева С.В. к Никаноровой с.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложения обязанности по освобождению земельного участка и демонтажу строения, согласно которому суд обязал истицу в течение одного месяца после вступления данного решения суда в законную силу освободить принадлежащий Васильеву С.В. земельный участок № в СНТ "Р", расположенный по вышеуказанному адресу, и осуществить демонтаж расположенного на этом земельном участке строения (бытовки). Решение вступило в законную силу 15.04.2010 года. Однако в настоящее время возникли серьезные препятствия, мешающие надлежащим образом полно и своевременно исполнять решение суда, поскольку она в течение длительного времени пользования земельным участком произвела его улучшения, которые в добровольном порядке ответчиком ей не компенсированы, также судебным решением не определена дальнейшая судьба находящегося на участке имущества другого лица Никаноровой С.В., не разрешен вопрос о компенсациях. Истец Никанорова С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Менталь Д.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, настаивал на признании истицы добросовестным владельцем улучшений: строения, колодца, 47 саженцев кустарников плодово-ягодных культур, 14 саженцев деревьев, 3 деревьев сирени, 2 саженцев облепихи, находящихся в границах земельного участка № в СНТ «Р» по адресу: <адрес>, и взыскании с ответчика в качестве суммы денежной компенсации стоимости произведенных улучшений на земельном участке в размере <сумма>, а также судебных расходов в счет оплаты госпошлины в размере <сумма>. Просил принять во внимание представленные документы в подтверждение понесенных истицей затрат на приобретение летнего домика (бытовки) и на подрядные работы по его возведению, затраты на приобретение колодца и выполнение работ по договору; затрат на выполнение мероприятий по улучшению почвенного слоя что привело к увеличению стоимости земельного участка, приобретенного Васильевым С.В. Настаивал, что земельный участок истицей обрабатывался на легальных основаниях, так как был предоставлен ей СНТ «Р». Истица является членом садового товарищества. В настоящее время строение (бытовку) истице забрать некуда, демонтаж строения (бытовки) приведет к его утрате. Насаждения на участке истица также не сможет забрать, так как их некуда пересадить и это может привести к гибели растений. Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду был представлен письменный отзыв на иск, из которого следовало, что Васильев С.В. исковые требования Никаноровой С.В. не признает, так как они не основаны на действующем законодательстве, и у истца нет законных оснований требовать признания её добросовестным владельцем возведенных на земельном участке строений и требовать взыскания компенсации их стоимости. Решением Павлово-Посадского городского суда от 24.02.2010 года установлено, что истица Никанорова С.В. пользовалась земельным участком незаконно, земельный участок был истребован из её незаконного владения, она обязана его освободить и демонтировать расположенное на нем строение. Истица до настоящего времени не исполняет решение суда, не освобождает земельный участок, продолжает сажать на нем различные огородные культуры, что делает невозможным использование земельного участка им как собственником. Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в командировке. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Сергеев С.Ю. возражал против иска, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и указал, что строение (бытовка) не может являться предметом спора, и истец не вправе требовать взыскания её стоимости, так как она подлежит вывозу с участка по решению суда; улучшения, на которые указывает истица, были произведены истицей безосновательно, без разрешения собственника участка и в период, когда она незаконно пользовалась участком. Ответчику не нужны ни колодец, ни насаждения, и он не согласен за них выплачивать истцу деньги. Ответчик планирует использовать участок не для выращивания огородных культур, а для отдыха, выращивания цветов и планирует сделать газон. Более того, ответчик, являясь собственником, лишен возможности пользоваться своим участком, так как истец его продолжает использовать и не освобождает, не исполняя решение суда. Если истица вносила удобрения в используемый ею земельный участок, то она сама и пользовалась всеми плодами с участка и продолжает получать урожай. Подверг сомнению представленные истицей документы в подтверждение якобы понесенных ею расходов, указав, что в представленных договорах, накладных, чеках на оплату от ПРСФ «Т», ООО «О», ООО «В», ООО «Д», ООО «А» стоят печати организаций, которые судя по ОГРН не существовали на дату указанную в документах. ООО «О» ОГРН № (основной государственный регистрационный номер) был присвоен в 2004 году и соответственно этот номер не может присутствовать на документах, датированных 2000 и 2001 годом. Однако в документах, представленных истицей присутствует оплата ею за услуги ООО «О» в 2000 и 2001 года на общую сумму <сумма> и на печатях стоит ОГРН №. ООО «В» ОГРН присвоен в 2003 году, документ, заверенный печатью, выдан якобы в 2001 году; ООО «Д» ОГРН присвоен в 2004 году, однако судя по документам печать с данным ОГРН была поставлена еще в 2001 году; ООО «А» ОГРН № был присвоен в 2004 году, по документам за услуги оплачено в 2001 году, и на печати также присутствует их номер ОГРН №. Кроме того, истец, не имея земельного участка, не может являться членом СНТ «Ручеек». Документы якобы от имени СНТ просил оценивать критически, они содержат противоречия, и председатель СНТ «Р» своим заявлением опровергла составление, подписание и заверение печатью ею выписок из протоколов общего собрания СНТ от 23.08.1997 г. №, от 16.05.1998 г. № и от 30.08.2008 г. №, датированных 31.05.2011 года. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никаноровой С.В. о взыскании с Васильева С.В. денежной компенсации, связанной с освоением и улучшением земельного участка. Из материалов дела установлено, что земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ "Р", на праве личной собственности принадлежит ответчику Васильеву С.В. Основанием к возникновению права собственности Васильева С.В. на указанный участок явился договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2009 года. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.02.2010 года были удовлетворены требования Васильева С.В. об истребовании принадлежащего ему земельного участка №, по адресу: <адрес>, СНТ "Р", с кадастровым №, из незаконного владения Никаноровой С.В. Суд обязал Никанорову С.В. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий Васильеву С.В. земельный участок и осуществить демонтаж расположенного на этом земельном участке строения (бытовки). Решение суда вступило в законную силу 15.04.2010 года. Тем же решением суда было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Никаноровой С.В. о признании её добросовестным землепользователем земельного участка № в СНТ «Р», расположенном по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Никанорова С.В. фактически пользуется земельным участком № в СНТ «Р», построила на нем садовый домик, колодец, посадила на участке многолетние насаждения. Вместе с тем решением суда подтверждено, что Никанорова С.В. неправомерно владела земельным участком, у которого был собственник, данный участок ей в установленном порядке не выделялся, никаких прав на участок она не имела и не имеет. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Свои требования Никанорова С.В. о признании её добросовестным владельцем всех неотделимых улучшений, расположенных в границах земельного участка № в СНТ "Р", и взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с освоением земельного участка истец основывает на ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу абз. 2 и 3 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения, владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе потребовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, не свыше размера увеличения стоимости имущества, если отделение улучшений невозможно. Момент времени с которого исчисляются доходы, причитающиеся собственнику от владельца (добросовестного или недобросовестного), и момент времени, с которого исчисляется компенсация затрат, причитающаяся владельцу от собственника, совпадают. Как установлено судом, подтверждено решением суда от 24.02.2010 года Никанорова С.В. не являлась добросовестным пользователем земельного участка, и потому не вправе была производить какие-либо улучшения имущества, которое ей не принадлежало. Соответственно, не являясь добросовестным пользователем земельного участка, Никанорова С.В. не имеет установленных законом оснований требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества. Действующее законодательство (абз. 3 ст. 303 ГК РФ) не предусматривает право недобросовестного владельца на произведенные улучшения. Собственник Васильев С.В. приобрел земельный участок в том виде, в котором он находился на момент заключения договора 30.04.2009 года. Все улучшения на земельном участке, как которые ссылается истица, она произвела в 2000-2002 г.г., и на тот период ответчик не являлся собственником земельного участка. Став собственником земельного участка ответчик Васильев С.В., не имея возможности пользоваться своим имуществом, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Никаноровой С.В. И, поскольку истец, не имея законных оснований, продолжает пользоваться земельным участком, принадлежащим ответчику, она утрачивает своё право на возмещение затрат. Судом установлено, что с момента приобретения земельного участка по договору купли-продажи 30.04.2009 года Васильев С.В. каких–либо доходов с участка либо от незаконного владельца Никаноровой С.В. не получал, именно по причине того, что истец продолжает обрабатывать участок не желает его освобождать и исполнять решение Павлово-Посадского суда от 24.02.2010 года. Учитывая положения абз. 2 ст. 303 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец не подтвердила, что несла какие-либо затраты на имущество Васильева С.В. в период, когда ответчик являлся собственником имущества, кроме того, именно истец получала выгоды от незаконного использования ею земельного участка, собирала урожай. Тем более, что произведенные затраты подлежат возмещению только с зачетом полученных выгод от незаконного владения имуществом. Поскольку истец Никанорова С.В. в соответствии со вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.02.2010 года обязана была осуществить демонтаж строения (бытовки) расположенной на спорном земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ "Р", в течение месяца, начиная с даты вступления данного решения суда в законную силу, то есть с 15.04.2010 года, у неё отсутствовали правовые основания требовать с ответчика Васильева С.В. возмещения затрат на приобретение указанного строения и его возведение. Более того, судом критически оцениваются документы, представленные истицей в подтверждение понесенных якобы ею затрат на освоение и улучшение земельного участка, а также на возведение строения (бытовки) и устройство колодца. Представленные истицей документы о понесенных расходах на освоение участка (л.д. 40-52, 59-62, 65-77, 79), датированные 2000-2001 г.г. заверены печатью ООО «О» как исполнителя по договору № от 15.07.2000 г. На оттиске печати ООО «О» указан основной государственный регистрационный номер ОГРН №. ОГРН является исключительно индивидуальным для конкретной организации и каждый из тринадцати знаков ОГРН имеет смысловое значение. В частности, второй и третий знаки – это две последние цифры года внесения записи в ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2011 года ООО «О» действующее юридическое лицо, зарегистрированное 27.08.2004 года. Таким образом, ОГРН № не мог присутствовать на документах датированных 2000 и 2001 годами Аналогично вызывают недоверие документы, датированные 2001 годом, заверенные печатями ООО «В», ООО «А» и ООО «Д», поскольку ООО «В» присвоен ОГРН в 2003 году, ООО «А» - в 2004 г., а ООО «Д» в 2004 году. Из представленных истицей документов (л.д. 25-39): договора № от 06.06.2002 года, заключенном Пищулиной (впоследствии Никаноровой) С.В. с ООО ПРСФ «Т» с приложениями, квитанции, счета № от 19.06.2002 г.; договора № с приложениями квитанциями и счетами № и № указано, что «Подрядчик» разрабатывает и обустраивает колодец на садовом участке «Р», а также устанавливает летний домик. При этом в указанных документах нигде не указано, что данные работы производятся на участке № в СНТ «Р». И ответчиком указано на несоответствие количества бетонных блоков под бытовкой с количеством, указанным в накладных, и не совпадает количество колодезных колец, фактически установленных, количеству, указанному в накладных. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никаноровой С.В. к Васильеву С.В. о признании добросовестным владельцем неотделимых улучшений на земельном участке и взыскании денежной компенсации в связи с освоением земельного участка. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Никаноровой Светланы Владимировны к Васильеву Сергею Викторовичу о признании добросовестным владельцем неотделимых улучшений на земельном участке №, расположенном в границах СНТ «Р» по адресу: <адрес> и взыскании денежной компенсации стоимости произведенных улучшений на земельном участке в размере <сумма> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июля 2011 года. Судья: подпись. Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу. Судья: А.О. Самсонова