Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф.8 АПРЕЛЯ 200, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Светланы Михайловны к Волкову Алексею Николаевичу, Волкову Николаю Степановичу, Волковой Любови Николаевне, Волковой Ольге Николаевне, ЗАО «Селена», ОУФМС России по Московской области в г.Электросталь о признании сделки частично недействительной, признании права собственности, признании недействительной регистрации, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

27.10.2010 Волкова С.М. обратилась с иском к Волкову А.Н., Волкову Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н., ЗАО «Селена», ОУФМС России по Московской области в г.Электросталь о признании сделки частично недействительной, признании права собственности, признании недействительной регистрации, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что 18.03.2008 года между истцом, ответчиком Волковым А.Н. с одной стороны и ЗАО «Селена» с другой стороны был заключен договор № об уступке прав требования в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения по адресу: <адрес>. Полагает, что договор является недействительным в части включения в него Волкова А.Н. и возникновения у него права собственности на указанную квартиру, так как при заключении договора Волковым А.Н. был представлен заведомо подложный документ, паспорт гражданина РФ, который не удостоверяет его личность, поскольку ранее, а именно 23.08.2005 г., ему был выдан другой паспорт, который не был утерян или утрачен иным образом, являлся действующим и удостоверял его личность. Действия Волкова А.Н. противоречат законодательству, являются недобросовестными. Право собственности возникает с момента государственной регистрации, договор уступки прав не был бы зарегистрирован, если бы регистрирующим органам было известно о недействительности паспорта Волкова А.Н. Также полагает, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым в период брака имуществом. Право собственности Волкова А.Ню подлежит прекращению, в связи с чем он утрачивает право проживания. Право пользования жилым помещением у Волкова Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н. носит производный характер от права собственности Волкова А.Н., и с прекращением права собственности ответчика также подлежит прекращению. Полагает, что ответчики Волков Н.С., Волкова Л.Н., Волкова О.Н. утратили законные основания для пребывания на регистрационном учете на спорной площади – они должны быть выселены из жилого помещения, и как следствие этого, подлежат снятию с регистрационного учета. Истец просит признать недействительным договор № об уступке прав требования на квартиру по адресу: <адрес> от 18.03.2008, заключенный между Волковым А.Н. и Волковой С.М. в части права собственности Волкова А.Н. на указанную квартиру; аннулировать актовую запись о праве собственности Волкова А.Н.; признать за Волковой С.М. право собственности на квартиру; выселить Волкова А.Н., Волкова Н.С., Волкову Л.Н., Волкову О.Н. и обязать ОУФМС г.Электросталь снять ответчиков с регистрационного учета (л.д.4-7).

28.12.2010 истец уточнил требования, указав, что основанием для прекращения права пользования и снятия с регистрационного учете в спорной квартире ответчиков Волкова Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н. является то, что она не давала согласие на их регистрацию в квартире, подпись от имени истицы в заявлении о регистрации ответчиков выполнена не истицей, а другим лицом. Просила суд признать недействительным договор № об уступке прав требования на квартиру по адресу: <адрес> от 18.03.2008, заключенный между Волковым А.Н. и Волковой С.М. в части права собственности Волкова А.Н. на указанную квартиру и возникновения у него права собственности; аннулировать актовую запись о праве собственности Волкова А.Н.; признать за Волковой С.М. право собственности на квартиру; обязать ОУФМС г.Электросталь снять ответчиков Волкова Н.С., Волкову Л.Н., Волкову О.Н. с регистрационного учета (л.д.121-124).

04.07.2011 истец уточнил требования, указав, что договор уступки прав должен быть признан недействительным на основании ст.ст.167,168,180 ГК РФ в части включения в него Волкова А.Н., поскольку при его заключении и в момент государственной регистрации им был представлен подложный документ – паспорт гражданина РФ, который не удостоверял его личность, так как был незаконно выдан. Дополнила иск требованием признания недействительной регистрации ответчиков Волкова Н.С., Л.Н., О.Н. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.235-238).

В судебном заседании истец Волкова С.М. и её представитель по доверенности от 07.12.2010 (л.д.47) Митюшов С.В. дополнили исковые требования, просили также признать ответчиков Волкова Н.С., Волкову Л.Н., Волкову О.Н. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, прекратить их регистрацию; поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. В части признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением пояснили, что Волков Н.С., Волкова Л.Н., Волкова О.Н. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали, оплату не производили, их регистрация носила формальный характер. Требования признания договора уступки прав в части включения в него Волкова А.Н. просят признать недействительным только по основаниям предоставления Волковым А.Н. недействительного паспорта, другие основания не заявляют (л.д.225, л.д.226-227). В случае удовлетворения исковых требований просили взыскать расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <сумма> с ответчиков (л.д.217).

Ответчик Волков А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражении я на иск (л.д.51-53), утверждая, что нет оснований для признания недействительным договора уступки, а также признания недействительной регистрации Волковых Н.С., Л.Н., О.Н., так как при заключении сделки он предъявлял свой паспорт, впоследствии обнаружил ранее выданный, регистрация ответчиков произведена с согласия Волковой С.М. Не отрицал, что Волков Н.С., Волкова Л.Н., Волкова О.Н. в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали там.

Ответчики Волков Н.С., Волкова Л.Н., Волкова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении от 20.07.2011 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Волкова А.Н. по доверенности от 08.12.2010г. по ордеру № от 08.12.2010 (л.д.48,50), ответчика Волкова Н.С. по доверенности от 16.12.2010г. (л.д.119), ответчика Волковой Л.Н. по доверенности от 16.12.2010г. (л.д.120), ответчика Волковой О.Н. по доверенности от 16.12.2010г. (л.д.118), Титова Т.В. пояснила, что исковые требования в части признания частично недействительным договора уступки, аннулирования свидетельства о праве собственности Волкова А.Н. на спорное жилое помещение и признании права собственности Волковой С.М., признании недействительной регистрации Волковых Н.С., Л.Н., О.Н. не подлежат удовлетворению, так как договор и регистрация были осуществлены в соответствии с требованиями закона, Волкова С.М. с 2009 года не обращалась по вопросу недействительности регистрации, пропустила срок для оспаривания; с требованиями прекращении права пользования Волковых Н.С., Л.Н., О.Н. в спорном жилом помещении согласна, так как регистрация носила формальный характер, фактически ответчики проживали по другому адресу, оплачивая там коммунальные и иные расходы, в спорном жилом помещении никогда не проживали, их вещей в квартире нет. Просила взыскать с истца в случае отказа в удовлетворении требований признания недействительной <сумма> в пользу ответчиков – расходы по оплате экспертного заключения ЗАО <Р>».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЗАО «Селена», УФМС России по г.Электросталь.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес по месту нахождения ЗАО «Селена»(<адрес>) неоднократно возвращалась в суд по истечении срока хранения либо с отметкой, что такого учреждения нет.

Представитель УФМС России по г.Электросталь в письме за № от 13.07.2011 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее предоставлял письменные пояснения к исковому заявлению с копиями документов, послуживших основанием к регистрации ответчиков в жилом помещении, указывая на то, что документы, предоставленные на регистрацию, были оформлены надлежащим образом, ответственным за регистрацию граждан является председатель ТСЖ «<Р> ФИО20 (л.д.54-65, 70-114, л.д.66-67).

Выслушав истца Волкову С.М. и её представителя, ответчика Волкова А.Н., представителя ответчиков Волкова Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Как следует из представленных суду документов, право общей совместной собственности Волкова А.Н. и Волковой О.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, возникло на основании договора № об уступке требования от 18.03.2008, зарегистрированном 14.05.2008 за №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008, передаточного акта о передаче объекта долевого строительства <адрес> от 16.01.2009. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2009 №.

Истец предъявляет требования о признании недействительной сделки - договора № об уступке требования от 18.03.2008, заключенного между истцом Волковой С.М. и ответчиком Волковым А.Н. с одной стороны и ЗАО «Селена» с другой стороны, в части включения в него Волкова А.Н. и возникновения у него права собственности на квартиру, так как Волковым А.Н. был предъявлен недействительный паспорт.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что договор № об уступке требования от 18.03.2008, заключенный между Волковым А.Н., Волковой С.М. с одной стороны и ЗАО «Селена» с другой стороны, зарегистрирован 14.05.2008 за №, при этом соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто, условия договора определены и исполнены.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования истца о признании недействительной договора № об уступке от 18.03.2008 по основанию недействительности паспорта Волкова А.Н. и оспаривании на этом основании его права собственности на спорное жилое помещение, не могут быть удовлетворены судом, так как Волков А.Н., как сторона договора, обладая предусмотренной ст.22 ГК РФ гражданской дееспособностью, выразил согласие на заключение данного договора в требуемой законом форме, и, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи.

Предъявленный Волковым А.Н. паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <Р>, принадлежал Волкову А.Н. и удостоверял в тот момент его личность. Признание впоследствии паспорта необоснованно выданным, недействительным в связи с наличием ранее выданного паспорта, по мнению суда, не влияет на существо сделки и её законность при соблюдении иных, предусмотренных законом требований, к её заключению. Иных оснований к признанию сделки недействительной истец в данном процессе не заявляет.

Таким образом, требования Волковой С.М. к Волкову А.Н., ЗАО «Селена» о признании недействительным договора № от 18 марта 2008 года, заключенного между ЗАО «Селена», Волковым А.Н., Волковой С.М., об уступке прав на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части включения в него Волкова А.Н. и возникновения у него права собственности на указанную квартиру и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Волкова А.Н.; признании за Волковой С.М. права собственности на все жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

Согласно выписки из домовой книги (л.д.27,41-42), сообщению ОУФМС России по г.Электросталь в жилом помещении и по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Волкова Светлана Михайловна, <данные изъяты >., с 11.03.2008 года; Волков Алексей Николаевич, <данные изъяты >., с 11.03.2009 года; ФИО4<данные изъяты > г.р., <данные изъяты >; Волкова Любовь Николаевна, <данные изъяты >., с 18.03.2009 года; Волков Николай Степанович, <данные изъяты >., с 25.04.2009 года; Волкова Ольга Николаевна, <данные изъяты >., с 25.04.2009 года.

Регистрация указанных граждан была произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 и Приказом ФМС от 20.09.2007 №208 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной Миграционной Службой Государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» на основания предоставления необходимых документов, в том числе заявлений о регистрации по месту жительства (л.д.54-65, л.д.70-114).

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2011 рукописный текст в заявлении без даты от имени Волкова А.Н. и Волковой С.М. о регистрации Волкова Н.С. и Волковой О.Н. по адресу <адрес> и рукописные записи на двух последних строках в заявлении от имени Волковой С.М. от 18.03.2009г. о регистрации Волковой Л.Н. «по месту жительства <адрес>» выполнены одним лицом, но не Волковой С.М.

Рукописный текст заявления от имени Волковой С.М. от 18.03.2009 о регистрации Волковой Л.Н. по адресу: <адрес> (кроме рукописных записей на двух последних строках «по месту жительства <адрес>» выполнены не Волковой С.М., а другим лицом, обладающим сходным почерком (не исключая выполнения с подражанием).

Подписи от имени Волковой С.М., расположенные под текстами: заявления без даты от имени Волкова А.Н. и Волковой С.М. о регистрации Волкова Н.С. и Волковой О.Н. по адресу <адрес> и заявления от имени Волковой С.М. от 18.03.2009г. о регистрации Волковой Л.Н. «по месту жительства <адрес> выполнены одним лицом, но, вероятно, не Волковой С.М. (л.д.193-204).

Таким образом, заключение эксперта не дало однозначного вывода о том, что подписи в заявлениях о регистрации ответчиков Волкова С.Н., Волковой Л.Н. и Волковой О.Н. по месту жительства по адресу: <адрес> выполнены не Волковой С.М.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля председатель ТСЖ <Р> которым были заверены подписи на заявлениях, пояснил, что с данными заявлениями к нему подходил Волков А.Н. Свидетель не смог припомнить, присутствовала ли при этом сама Волкова С.М. Указал, что с претензиями по поводу регистрации ответчиков Волкова С.М. стала обращаться примерно год назад. Ответчики Волков Н.С., Волкова Л.Н., Волкова О.Н. в квартире № фактически не проживали.

Суд принимает во внимание, что с момента регистрации ответчиков Волкова Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н. в <адрес> март-апрель 2009г.) до момента обращения Волковой С.М. с требованиями о недействительности регистрации (декабрь 2010г.) прошло более полутора лет. Волкова С.М., являясь сособственником жилого помещения, производя оплату жилищно-коммунальных услуг и имея возможность получить сведения о зарегистрированных лицах, получая данные сведения, не оспаривала регистрацию ответчиков, в том числе и при предъявлении первоначального иска 27.10.2010г.

Согласно п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что выводы эксперта в заключении № от 12.05.2011 носят вероятностный характер, других доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой С.М. о признании недействительной регистрации Волкова Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В то же время, в силу ст.3 Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” от 25.06.1993 года №5242–1, регистрация либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, конституциями и законами республик в составе РФ, в этой связи сама по себе регистрация по месту жительства (прописка) без реального вселения на жилую площадь и проживания на таковой не порождает жилищных прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. №3-П основанием для признания за гражданином права на жилую площадь является вселение, т.е. приоритетным для признания права на жилую площадь является вселение на таковую, а не прописка (регистрация).

Суд учитывает, что ответчики Волков Н.С., Волкова Л.Н., Волкова О.Н. не вселялись в <адрес>, в спорной квартире не проживали, на момент регистрации и в настоящее время проживают в ином месте, попыток вселения не предпринимали, в спорном жилом помещении не нуждаются, каких-либо обязанностей, связанных с наймом жилой площади не исполняют.

Данный факт ответчики Волков Н.Сю., Волкова Л.Н. не отрицали в судебном заседании 28.06.2011, подтверждается в письменном заявлении их полномочного представителя Титовой Т.В. 25.07.2011.

Таким образом, с момента регистрации в спорной квартире ответчики всегда имели другое место жительства и осознанно выбирали его для себя, тем самым реализуя предоставленное ему Конституцией РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Волков Н.С., Волкова Л.Н., Волкова О.Н., зарегистрировавшись по месту жительства в спорном жилом помещении, прав на это жилое помещение не приобрели, поскольку не вселялись в качестве члена семьи собственников, не исполняли обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, и, следовательно, регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер. Формальная регистрация ответчиков Волкова Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н. в спорном жилом помещении нарушает законные права и интересы истицы, которая является сособственником жилого помещения, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах заявленные истицей требования о признании Волкова Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н. не приобретшими право пользования квартирой <адрес> подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием к прекращению регистрации ответчиков Волкова Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н. в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы Волковой С.М. на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <сумма>. (л.д.217) не подлежат удовлетворению, так как суд удовлетворил исковые требования о прекращении регистрации ответчиков Волковых не основываясь на заключении экспертизы, в удовлетворении иска Волковой С.М. о признании недействительной регистрации Волкова Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н. по месту жительства в спорном жилом помещении судом отказано.

Также не подлежат удовлетворению заявленные к возмещению расходы Волкова А.Н. на проведение экспертного заключения ЗАО <Р> от 22.06.2011 (л.д.218-223) в размере <сумма>., так как судом данное заключение не рассматривалось в качестве доказательства.

Поскольку при подаче иска Волковой С.М. не заявлялись требования о признании ответчиков Волкова Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, такие требования были дополнительно заявлены в судебном заседании 25.07.2011 без оплаты государственной пошлины, с ответчиков Волкова Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу бюджета госпошлина в размере <сумма>. в долевом отношении (по 1/3), то есть по <сумма>. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волковой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Признать Волкова Николая Степановича, Волкову Любовь Николаевну, Волкову Ольгу Николаевну не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия отделом УФМС России по Московской области в городе Электросталь с регистрационного учета по месту жительства Волкова Николая Степановича, Волкову Любовь Николаевну, Волкову Ольгу Николаевну.

В удовлетворении исковых требований Волковой Светланы Михайловны к Волкову Алексею Николаевичу, Волкову Николаю Степановичу, Волковой Любови Николаевне, Волковой Ольге Николаевне, ЗАО «Селена», ОУФМС России по Московской области в г.Электросталь о признании недействительным договора № от 18 марта 2008 года, заключенного между ЗАО «Селена», Волковым Алексеем Николаевичем, Волковой Светланой Михайловной, об уступке прав на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части включения в него Волкова Алексея Николаевича и возникновения у него права собственности на указанную квартиру и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Волкова Алексея Николаевича; признании за Волковой Светланой Михайловной права собственности на все жилое помещение; признании недействительной регистрации Волкова Николая Степановича, Волковой Любови Николаевны, Волковой Ольги Николаевны по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Волкова Николая Степановича в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Волковой Любови Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Волковой Ольги Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 августа 2011 года.

Судья Е.С.Шебашова