Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Оленину Роману Станиславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Оленину Роману Станиславовичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 24 октября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Олениным Р.С., управлявшим автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <сумма>. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <сумма>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания <Ю>», которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности 120000 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. На основании ст.ст.15, 965, 1064,1072, 1079, 1083 ГК РФ просит взыскать с ответчика Оленина Р.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <сумма>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по его просьбе, изложенной заявлениях (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Оленина Р.С. по его просьбе, изложенной в заявлении от 25.07.2011 (п.5 ст.167 ГПК РФ). В заявлении Оленин Р.С. также указал, что поддерживает свои пояснения, которые он давал в судебном заседании 14.03.2011. В судебном заседании 14.03.2011 Ответчик Оленин Р.С. исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признал, пояснив, что не является виновником дорожно- транспортного происшествия 24.10.2007г., поскольку аварийную ситуацию создал водитель автомобиля <марка> <марка> Хохулин А.А.

Представитель ответчика Оленина Р.С. по доверенности от 01.12.2010 Перевезенцев А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», заявленные к Оленину Р.С., не признал, пояснил, что в силу отсутствия вины ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третье лицо Хохулин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 в 19 часов 40 мин. на 7км 30м <адрес> произошло столкновение автомашины <марка> № под управлением водителя Оленина Р.С., с автомашиной <марка> № под управлением водителя Хохулина А.А. 24.10.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В выданной 24.10.2007 справке о ДТП отражено, что водитель Оленин Р.С. нарушил п.10.1 ПДД, т.е. неправильно выбрал скорость движения и произвел наезд на стоящий на полосе движения транспорт; в действиях водителя Хохулина А.А. нарушения ПДД не установлено (л.д.33,111).

14.01.2008 производство по делу №574/6723/8302 об административном правонарушении прекращено, в постановлении указано, что водитель Оленин Р.С., управляя а/м <марка>, допустил наезд на стоявшую на проезжей части <марка> под управлением водителя Хохулина А.А., в связи с тем, что в результате ДПТ пассажиру а/м <марка> <Ю> были причинены телесные повреждения, в действиях Оленина Р.С. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.145 УПК РФ, зарегистрирован в КУСП за номером №390.

25.01.2008 ст. следователь СО при УВД г.Электросталь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ как в отношении Хохулина А.А., так и в отношении Оленина Р.С. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. При этом в постановлении указано на имевший место факт столкновения транспортных средств автомобиля <марка>, госномер №, и автомобиля <марка>, госномер <марка>, 24.10.2007 в 19 часов 40 мин. на 7км 30м <адрес>.

Таким образом, из проверочного материала по факту ДТП 24.10.2007 с участием водителей Оленина Р.С. и Хохулина А.А., кроме составленной 24.10.2008 справки о ДТП, не усматривается установление вины кого-либо из водителей.

Суд полагает, что составленная на месте ДТП справка, не может является безусловным доказательством вины Оленина Р.С., поскольку справка была выдана без учета всех обстоятельств ДТП, пояснений участников и очевидцев (объяснения Оленина Р.С. и пассажиров а/м ВАЗ-21093 были получены позже), скорость движения транспортных средств в момент ДТП не отражена, следы торможения в схеме не отмечены.

В судебном заседании ответчик Оленин Р.С. отрицал свою вину в ДТП, указав, что 24 октября 2007 года, двигаясь со стороны Ногинска в сторону Фрязево на автомобиле марки <марка> со скоростью не более 70 км/час, он увидел стоящие на обочине две машины без опознавательных знаков. Когда его а/м стала подъезжать к машине <марка>, которая стояла на обочине, та резко стала совершать разворот налево на его полосе, в результате чего перекрыла движение. Оленин Р.С. стал тормозить, но безуспешно, в результате чего он на своем автомобиле ударил машину <марка> в левую часть. После удара его а/м осталась на своей полосе, а машину <марка> выкинуло на встречную полосу. В результате ДТП он получил травму.

Аналогичные пояснения Оленин Р.С. давал 25.10.2007 инспектору ДПС.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, изложенные Олениным Р.С., частично подтверждаются и объяснениями Хохулина А.А., полученными старшим инспектором ДПС 24.10.2007 на месте ДТП.

В частности, Хохулин А.А. пояснял, что он, управляя автомобилем <марка>, госномер №, следовал со стороны города Ногинска в сторону станции Фрязево. Не доезжая 8км Фрязевского шоссе, он на автомобиле двигался ближе к краю проезжей части со скоростью приблизительно 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку, Фрязевское шоссе и улица Жулябина, ему необходимо было повернуть налево в сторону улицы Жулябина. Включив указатель поворота, он стал смещаться влево. В этот момент сработало противоблокирующее устройство, и машина стала дергаться, а затем заглохла. Он сразу включил аварийный сигнал, и в тот же момент почувствовал сильный удар в заднее левое колесо автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения.

Таким образом, из объяснений Хохулина А.А. следует, что он совершал на проезжей части на полосе движения маневр, желая повернуть налево, при этом, не учитывая движения транспорта.

Как следует из схемы, ДТП произошло на полосе движения в сторону станции Фрязево (место столкновения указано со слов водителя Хохулина А.А.), в 40 метрах от светофора. В данном месте имеется сплошная дорожная разметка 1.1, которую запрещено пересекать. Осыпь стекла расположена на полосе движения в сторону станции Фрязево. После ДТП автомобиль <марка>, госномер №, расположен на своей полосе движения, а автомобиль <марка>, госномер №, - на встречной полосе движения.

В судебном заседании 14.03.2011 допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП – пассажиры автомашины <марка> <Ф,Ж,И><Ф,Ж,И>. (л.д.169-171).

Свидетель <Ф>. пояснила, что 24 октября 2007 года она ехала в автомашине Оленина. За 80 метров до светофора при повороте на улицу Жулябина машина Джип перед ними совершила маневр разворота на встречную полосу, после чего встала поперек всей дороги, Оленин начал тормозить, но они все равно въехали в заднее левое колесо данному джипу марки <марка>. Передняя часть автомашины джипа в момент столкновения была направлена поперек дороги, в связи с чем, им некуда было уйти от столкновения, либо на встречную полосу, либо в кювет. Она получила телесные повреждения. После чего приехала скорая помощь и доставила ее и Оленина в МУЗ ЭЦГБ.

Свидетель <Й> пояснил, что 24 октября 2007 года он, <Ф> и <Й> ехали со стороны Ногинска в Электросталь на машине <марка> с Олениным. Он сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны за водителем. Метров 150-200 до поворота на улицу Жулябина с обочины Джип стал совершать маневр разворот, в результате чего перегородил дорогу Оленину, который пытался его объехать, и наехал Джипу на заднее левое колесо. Он не видел, с какой скоростью ехала их а/м. В этот день у него объяснения сотрудники ГИБДД не брали, потому что на скорой помощи увезли в МУЗ ЭЦГБ.

Аналогичные показания <Ф,Ж,И> давали в ходе проверки как инспекторам 5 СБ 2СП ДПС по Московской области, так и старшему следователю СО УВД по городе Электросталь.

Свидетель <Й> пояснил, что в момент ДТП он находился в машине Оленина, сидел справа, за <Ф> Метров за 50 до светофора с правой стороны с обочины выехал Джип и стал резко совершать маневр разворота влево, перегородив дорогу. Оленин затормозил, но не смог избежать столкновения.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2007 года следует, что 24 октября 2007 года в 19 часов 40 минут на 7 км 30м Фрязевского шоссе имело место ДТП. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. видимость в направлении движения с места водителя 150 метров. Автомобиль <марка>, госномер №, находится на полосе движения в сторону станции Фрязево, передней частью обращен к краю проезжей части. Расстояние от оси колес до центра проезжей части передние 2,9 м, задние 2,2 м. Автомобиль <марка> госномер № находится на полосе движения в сторону города Ногинска, передней частью под углом обращения к центру проезжей части в сторону города Ногинска. Расстояние от оси колес до центра проезжей части: передние 1,8 м, задние 3,8 м.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства <марка> госномер №, от 24 октября 2007 года на данном автомобиле имеются следующие внешние повреждения: смещение заднего моста вправо, задний бампер слева, заднее крыло с накладкой, задняя левая дверь с накладкой, левая подушка безопасности на крыше, потертости на заднем левом колесном диске.

Из протокола осмотра транспортного средства <марка>, госномер №, следует, что на данном автомобиле имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, радиатор, оба передних крыла, обе передние двери, моторный отсек, обе передние стойки, обе средние стойки, крыша, рулевое колесо, оба передних сиденья, панель приборов.

В судебном заседании 22.03.2011 от представителя ответчика Оленина Р.С. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: установить механизм столкновения транспортных средств, имевший место 24 октября 2007 года в 19 часов 40 минут на 7 км 30 м Фрязевского шоссе города Электросталь между автомобилем <марка>, госномер № и автомобилем <марка>, госномер №.

Судом было удовлетворено заявленное ходатайство, и была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта за № от 27.05.2011 перед столкновением автомобиль <марка> двигался от города Ногинска в направлении станции Фрязево, а автомобиль <марка> двигался справа налево относительно направления движения автомобиля <марка>. В момент столкновения автомобиль <марка> контактировал своей передней частью (по всей ее ширине) с левой боковой частью автомобиля Лексус при этом продольные оси автомобилей располагались под углом около 250 градусов. В результате эксцентричного удара произошел разворот автомобиля <марка> в направлении против хода часовой стрелки и его смещение в направлении движения до столкновения, а автомобиль <марка> продвинулся вперед и вправо по направлению своего движения до столкновения, заняв положение, которое зафиксировано на Схеме места дорожно-транспортного происшествия. Определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей, а также расположение их продольных осей относительно границ проезжей части, экспертным путем в данном случае не представляется возможным. Вместе с тем, можно утверждать, что место столкновения располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении станции Фрязево до начала (считая по направлению движения автомобиля <марка>) зоны, отмеченной на Схеме места дорожно-транспортного происшествия овалом неправильной формы размером 3,0*4,7 метров, полностью расположенном в пределах стороны проезжей части для движения в направлении станции Фрязево (л.д.210-217).

Из схемы ДТП следует, что овал неправильной формы размером 3,0*4,7 метров расположен в 40 метрах от светофора, в пределах действия сплошной дорожной разметки 1.1, которую запрещено пересекать; автомобиль <марка> двигался в прямом направлении от г.Ногинска в сторону ст. Фрязево.

Таким образом, механизм ДТП, представленный в заключении эксперта, подтверждает показания ответчика Оленина Р.С., свидетелей <Ф,Ж,И>, что автомобиль <марка>, находившийся на правой обочине, начал совершать разворот в запрещенном месте с целью движения в сторону Ногинска, создав препятствие для движения автомобиля <марка> в прямом направлении в сторону станции Фрязево.

Согласно характеристики автомобиля <марка> длина автомобиля составляет 4890 мм, а его снаряженная масса – 2450 г. Ширина проезжей части в месте ДТП в одном направлении – 4,7 м. Учитывая данные обстоятельства, а также экспертное заключение № (лист 5 рисунок 1 л.д.214), выводов эксперта в части, что автомобиль <марка> двигался в направлении от города Ногинска в направлении станции Фрязево, а автомобиль <марка> двигался справа налево относительно направления движения автомобиля <марка>, можно констатировать, что объяснения третьего лица – Хохулина А.А. не состоятельны с технической точки зрения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом в силу п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд надлежащих, достоверных, убедительных доказательств того, что причиной данной аварии стали нарушения водителем Олениным Р.С. п. 10.1. ПДД. Довод ответчика Оленина Р.С. и его представителя о том, что вина Оленина Р.С. в ДТП отсутствует, поскольку движению его транспортного средства были созданы препятствия, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: материалом ДТП, показаниями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к ООО «Группа Ренессанс Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, свидетельствуют об отсутствии вины Оленина Р.С. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем он не может являться лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Оленину Роману Станиславовичу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление от 03.06.2011 № заместителя директора Государственного учреждения -Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № от 27.05.2011 года) в размере <сумма> (л.д.208).

Учитывая, что по ходатайству ответчика Оленина Р.С. судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Оленину Р.С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения судом отказано, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате экспертам в размере <сумма> подлежит взысканию с истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Государственного учреждения -Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Оленину Роману Станиславовичу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» за производство экспертизы № в пользу Государственного учреждения - Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 августа 2011 года.

Судья Е.С.Шебашова