Дело № 2-1333/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Чугайновой О.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Валентины Андреевны к Дубскому Максиму Михайловичу о взыскании долга по договору займа У С Т А Н О В И Л: Павлюк В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубскому М.М. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что <дата> она передал ответчику в долг денежные средства в размере <сумма> со сроком возврата <дата>. Также ответчик обязался ей вернуть проценты по займу из расчета <данные изъяты> годовых в сумме <сумма>. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма> проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма> расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Добавили, что при заключении договора займа, истец и ответчик достигли соглашения по уплате процентов по договору займа, о чем ответчик в расписке сам указал, обязавшись вернуть общую сумму долга в размере <сумма> Ответчик Дубский М.М. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания. Его представители исковые требования признали частично, не отрицали сумму основного долга в размере <сумма> не оспаривали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> Не согласились с требованием о взыскании процентов за пользование займом в размере <сумма> считая, что при заключении договора займа договоренность между истцом и ответчиком о размере процентов, порядке их получения достигнута не была. Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором ( ст. 810 ГК РФ). Представленным истцом документом- распиской, подтверждено, что между Павлюк В.А. и Дубским М.М. в простой письменной форме <дата> заключен договор займа, по которому Дубский М.М. в срок до <дата> занял у Павлюк В.А. денежную сумму в размере <сумма> Доказательств того, что ответчик возвратил истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителями ответчика. При таких основаниях суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме <сумма>. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из содержания расписки от <дата> следует, что Дубский М.М. взял в долг у Павлюк В.А. денежную сумму в размере <сумма> со сроком возврата до <дата> в полном объеме. Из буквального значения содержащихся в тексте расписки слов и выражений не усматривается, что Дубский М.М. обязался вернуть Павлюк В.А. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Довод истца и ее представителя, что Дубский М.М. обязался ей вернуть долг в сумме <сумма> также является не обоснованным, поскольку в расписке такой суммы не содержится. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, суд не праве принять показания свидетеля М. в качестве допустимого доказательства условий предоставления займа. Истец Павлюк В.А. изменить исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, рассчитав их из ставки банковского процента, как предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, отказалась. Поскольку стороны согласовали условия договора займа именно на таких условиях, как они указаны в расписке, условий о процентах в расписке не содержится, исковые требования Павлюк В.А. о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме <сумма> удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У « О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ России с 03.05.2011 года составляет 8,25%. На основании Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г. ) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году ( месяце) применяются равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истец представил расчет, не оспариваемый ответчиком, по которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет сумму <сумма> Суд соглашается с представленным расчетом, и с учетом ст. 333 ГК РФ, признает сумму процентов соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату, которая была ей оказана за плату в размере <сумма> что подтверждено приложенными квитанциями. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма> которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <сумма> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Дубский Максима Максимовича в пользу Павлюк Валентины Андреевны долг в сумме <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в сумме <сумма> отказать. Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В. Жеребцова Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года Судья И.В.Жеребцова