11 августа 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Резяповой Э.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Зиганшину Ильдару Марсовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском к Зиганшину И.М. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которой являлась Х. застрахованная на момент аварии в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № по риску «Полное Каско». Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма> Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ним перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> который с места происшествия скрылся. Владельцев указанного транспортного средства является Зиганшин И.М. Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Зиганшина И.М. была застрахована, у истца не имеется. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с Зиганшина И.М. в пользу истца сумму в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма> Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные повестки вернулись без вручения, так как ответчик по указанному адресу не проживает. По сообщению отдела УФМС России по Московской области Зиганшин И.М. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания или снятым с регистрационного учета в г. Электросталь не значится. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Зиганшину И.М. суд назначил адвоката Электростальской юридической консультации Федосееву Е.Ю. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> принадлежащего Х. и автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением неизвестного водителя, который с места ДТП скрылся. Собственником данного ТС является Зигиншин И.М. Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителем ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 2.5. Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> В момент ДТП автомобиль Х. по полису № по риску «Полное Каско» был застрахован в ЗАО «Страховая группа « УралСиб». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справками ГИБДД, содержащих сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (в т.ч. и о повреждениях автомобилей), актом осмотра транспортного средства ООО "Р" от <дата> Повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра и в документах ООО "Р" ООО "Р" соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате данного ДТП и указанным в справке ГИБДД. По направлению компании автомобиль <данные изъяты> был восстановлен в ООО "Д" Затраты на ремонт составили <сумма> что подтверждено заказ-накладной № от <дата>. В исполнении условий договора страхования истец по платежному поручению № выплатил Х. страховое возмещение в сумме <сумма> Установить, в какой страховой компании на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Зиганшина И.М. не представилось возможным. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, к страховой компании перешло право требования возмещение ущерба в сумме <сумма> На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд \ Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Зиганшина Ильдара Марсовича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму <сумма> расходы по оплате государственной пошлине в сумме <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года Судья: И.В.ЖеребцоваИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ