Дело № 2-1413/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Чугайновой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП « ПТП ГХ» к Карповой Ольге Владимировне, Карпову Владимиру Александровичу, Карпову Андрею Владимировичу, Карпову Михаилу Владимировичу, Карпову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

МУП « ПТП ГХ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Карповым о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <сумма> мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в <данные изъяты> квартире <адрес> Нанимателем данной квартиры являлась К. которая снята с регистрационного учета в связи <данные изъяты>. Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики и <данные изъяты> В результате не регулярной оплаты за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на апрель месяц 2010 года в сумме <сумма> которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Направленные судебные повестки по единственно известному адресу ответчиков Карповой О.В., Карпова А.В., Карпова М.В., Карпова С.В. вернулись без вручения. В суд поступил акт из жилищно-эксплуатационной организации, что указанные граждане по месту регистрации не проживает, место их нахождения им не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Электростальской юридической консультации Федосеева Л.А.

Ответчик Карпов В.А. от получения повестки отказался, но о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Карпова В.А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, нанимателем <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась К. <данные изъяты>

В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики и <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из домовой книги.

На данную квартиру открыт финансово-лицевой счет №, на который ежемесячно поступают начисления по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП « ПТП ГХ».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом ( ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 678 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из представленной справки о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги, за ответчиком по состоянию с ноября 2007 года по апрель 2010 года образовалась задолженность в сумме <сумма>

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> по <сумма> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карповой Ольги Владимировны, Карпова Владимира Александровича, Карпова Андрея Владимировича, Карпова Михаила Владимировича, Карпова Сергея Владимировича солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области « Производственно-техническое предприятие городское хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <сумма> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2011 года

Судья И.В.Жеребцова