Дело № 2 – 1190/2011 Р Е Ш Е Н И Е СУДА Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян Вигена Гарегиновича к ОАО «Стройиндустрия» об обязании исполнить договор, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кочарян В. Г. обратился в суд с иском к ОАО « Стройиндустрия» об обязании исполнить договор купли- продажи и предоставить ему железобетонные изделия ( плиты) в количестве 11 штук в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец уточнил и конкретизировал свои исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по передаче ему товара в виде железобетонных плит - перекрытия (просрочка 182 дня), пояснив, что при написании искового заявления юристом была допущена описка в части взыскиваемого размера неустойки, где вместо ... рублей, указана сумма ко взысканию ... руб. ... коп. Он вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. Согласно ст. 28 п.5 закона « О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, которая составляет 182 дня, от общей цены заказа, но не более цены заказа, а именно ... руб. Он не возражает, если суд уменьшит размер взыскиваемой с ответчика неустойки, главное для него получить в натуре товар- плиты в количестве 11 штук. Кроме того, просит суд взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до подачи в суд иска. В соответствии с Указанием Центробанка РФ от 25. 02. 2011г., начиная с 28.02. 2011г., ставка рефинансирования устанавливается в размере 8%, следовательно ответчик должен оплатить ему проценты в размере ... руб. ... коп.(... руб.х182 дн. /360 дн. х 8%). В течение длительного времени он не может закончить строительство дома, который он строит для своей семьи, не может в него въехать и зарегистрироваться по месту жительства. По вине ответчика стройка дома приостановлена. Ответчик не предоставил ему товар, но и деньги также не вернул. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в ... руб. , компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 закона « О защите прав потребителей». На внесенные им денежные средства, плиты были изготовлены своевременно, но ему не отпустили их, пояснив, что общество находится в стадии банкротства и они не могут отпустить ему плиты. Свой отказ ответчик мотивировал и тем, что у них в декабре 2010г.отключили энергоснабжение, водоснабжение, но к этому времени его плиты были уже готовы и находились на складе. Он мог бы приобрести плиты в другом месте, но ответчик не возвратил ему и деньги. Представитель ответчика ОАО « Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела. Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему. Как следует из пояснения истца между ним – Кочарян В.Г. и ответчиком ООО «Стройиндустрия» был заключен договор о купле – продаже товара – железобетонные перекрытия (плиты) в количестве 11 штук. Данный факт подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ответчиком, согласно которого от Кочарян В.Г. принято ... руб. за плиты в количестве 11 штук и кассовым чеком, то есть истец предварительно оплатил товар. Ответчик же ООО «Стройиндустрия» отказался от исполнения обязательств по договору, указанный товар истцу не передал. Данный факт не опровергнут ответчиком, а факт неисполнения обязательств подтверждается тем, что на письменном заявлении ( претензии) истца от 18. 04. 2011г. об отпуске ему плит перекрытия в количестве 11 штук, стоит резолюция о том, что предприятие находится в стадии банкротства и отпустить продукцию возможности нет, то есть тем самым подтвердил наличие товара у ответчика и факт отказа выдать предварительно оплаченный товар. До настоящего времени данное требование в полном объеме не исполнено. Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли- продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю продавцом кассового чека или иного документа, подтверждающего его оплату. Ст. ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Суд считает, что причины отказа ответчика от исполнения обязательств по отпуску истцу плит перекрытия, указанные в письменной претензии истца от 18. 04. 2011гг., как нахождения предприятия в стадии банкротства, являются незаконными. Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 06. 04. 2011 года в отношении ответчика ООО «Стройиндустрия» была введена процедура наблюдения и был назначен временный управляющий. Ответчик не был признан банкротом. В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Этот порядок определен в ст. 71 данного Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их Арбитражным судом. Данное правило касается только денежных требований, а все остальные в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ могут предъявляться в суд и рассматриваться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Требования, срок исполнения которых наступает после введения наблюдения , даже после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и в силу ст. 5 Закона не подлежат включению в реестр кредиторов, то есть удовлетворяются по мере наступления срока исполнения. Согласно п.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» который устанавливает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купле- продажи размере, не исполнил свои обязательства по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного им товара в установленный им новый срок В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения и не содержит его условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычая делового оборота или существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку( пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Поскольку письменный договор купли- продажи между сторонами не был составлен и в связи с чем суду невозможно установить срок исполнения ответчиком обязательств по отпуску истцу товара, то срок исполнения должен исчисляться в течение десяти дней с момента выставления истцом претензии 18.04. 2011г., то есть с 28 апреля 2011г. и по день рассмотрения данного спора ( ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» ), то есть просрочка исполнения составила - 70 дней, соответственно размер неустойки составил ... руб. ( ... руб х0,5% х 70 дн.) Истцом предъявлены требования в части взыскания неустойки в размере ... руб. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... руб. за период 182 дня подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств перед истцом составила не 182 дня, как рассчитал истец, а 70 дней ( период с 28. 04. 2011г. по 07. 07. 2011г. включительно), кроме того, суд считает, что размер неустойки в данном случае ... руб. является несоразмерным и считает возможным снизить размер неустойки до ... руб. В соответствии со ст. 333 ГК суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснения истца следует, что на денежные средства истца ... руб. ответчиком были изготовлены плиты, но ответчиком они не отпущены, кроме того, требований к ответчику о возврате денежных средств истцом не выдвигалось, соответственно данные факты не подтверждают, что ответчик пользовался денежными средствами истца. Исковые требования истца о компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению. Ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» предусматривает взыскание морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом) или организацией, выполнявшей функции изготовителя ( продавца), на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, при наличие вины причинителя вреда. Учитывая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу в размере ... рублей. Статья 98 ГПК предусматривает распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом предъявлены суду договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истцом с ООО « Электростальский центр « Правозащита", квитанция об оплате истцом юридических услуг в размере ... рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, учитывая частичное удовлетворение требований истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,103,194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кочарян В.Г. удовлетворить частично. Обязать ООО « Стройиндустрия» передать Кочарян Вигену Гарегиновичу железобетонные изделия – плиты перекрытия в количестве 11 штук, стоимостью ... рублей. Взыскать ООО « Стройиндустрия» в пользу Кочарян Вигена Гарегиновича пени за просрочку выполнения требования о передаче товара в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Кочарян Вигену Гарегиновичу к ООО «Стройиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.- отказать. Взыскать с ООО « Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: Хоменко Л.Я. Решение в окончательной форме изготовлено « 14 июля » 2011 г. Судья: