Дело № 2 – 1189/11г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Электросталь в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ее законного представителя Ероховой Юлии Ивановны к Тафиенко Артему Андреевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электросталь в интересах несовершеннолетней ФИО1, дата рождения, и ее законного представителя- матери Ероховой Юлии Ивановны обратился в суд с иском к Тафиенко А. А. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании, обосновывая свои исковые требования, представитель прокуратуры г. Электросталь Булдакова Т.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на пешеходном переходе на 7 км. <адрес> произошло ДТП с участием водителя – ответчика Тафиенко А. А., который допустил наезд на пешехода- ФИО1.

В отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол в связи с окончанием административного расследования об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 24 КРФ об АП в связи с причинением потерпевшей вреда здоровью <данные изъяты>.

Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в МУЗ ЭЦГБ с диагнозом : <данные изъяты>. После выписки из больницы ФИО1 приступила к учебе, но постоянно не могла сидеть на лекциях <данные изъяты>. В последствие 21. 10. 2010г. она была госпитализирована в больницу г. Москвы, где находилась до 12. 11. 2010г. с диагнозом : <данные изъяты>. Впоследствии и до настоящего времени ФИО1 вынуждена обращаться в поликлинику г. Москвы для продолжения лечения. <данные изъяты>. Считает, что суд должен учитывать степень вины ответчика, степень физических, нравственных страданий, индивидуальных особенностей пострадавшей о взыскать моральный вред в размере ... рублей.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – мать Ерохова Ю.И. полностью поддержала исковые требования прокурора, пояснив, что размер компенсации морального вреда ... руб. является разумным. <данные изъяты>

Ответчик Тафиенко А.А. исковые требования признал частично, пояснив, что ДТП произошло не на самом пешеходном переходе, а в зоне действия пешеходного перехода, где ФИО1 переходила его поперек. Он признает свою вину в данном ДТП и причинении пострадавшей ФИО1 телесных повреждений. Просит суд учесть, что он сразу вызвал скорую помощь, не скрывался с места ДТП. Он сам лично, а иногда и с отцом посещали ФИО1 в больнице, приносили фрукты, соки, дважды покупали лекарства, которые выписывал лечащий врач. <данные изъяты>. Несколько раз он встречал ее на улице в компании молодых людей и нельзя утверждать, что она постоянно лечится и ей требуется постоянная медицинская помощь.

Считает, что сумма морального вреда, заявленная прокурором г. Электросталь ко взысканию, сильно завышена, так как никаких негативных последствий для здоровья не наступило. Считает, что размер морального вреда не должен превышать ... руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, законного представителя пострадавшей ФИО1 и ответчика, суд приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, несовершеннолетней ФИО1, дата рождения, были причинены телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Электростальской центральной больнице. При поступлении в ЭЦГБ ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 была направлена по направлению к клиническую больницу № г. Москвы и находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом : <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 5 СБ 2 СП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя Тафиенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием административного расследования в отношении виновника ДТП Тафиенко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП ( нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью).

ДД.ММ.ГГГГ. командиром 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Тафиенко А.А. и вынесено решение о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Ответчик Тафиенко А.А. факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с его участием как водителя, управлявшего по доверенности автотранспортным средством « <данные изъяты>», и свою вину не оспаривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Представителем прокуратуры определялся размер морального вреда ... рублей ко взысканию, указывала в судебном заседании на приблизительные материальные затраты, понесенные матерью потерпевшей ФИО1, однако, данный подход к определению размера компенсации морального вреда суд считает не верным, поскольку на основании ст. 1085 ГК РФ (понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно- курортное лечение, посторонний уход и т. п.).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Тафиенко А.А., суд учитывает степень вины ответчика при совершении ДТП, степень причинения потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости , считает возможным удовлетворить иск прокурора г. Электросталь о компенсации морального вреда с ответчика Тафиенко А.А в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что иск прокурора г. Электросталь о компенсации морального вреда был удовлетворен, то с ответчика ТафиенкоА.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора г. Электросталь Московской области удовлетворить.

Взыскать с Тафиенко Артема Андреевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей ( ... руб.).

Взыскать с Тафиенко Артема Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 июля 2011г.

Судья: