Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцевой Эльвиры Васильевны к Ельцову Владимиру Владимировичу о признании обязательств по инвестиционному соглашению исполненными и обязательственных отношений прекращенными, у с т а н о в и л: Арзамасцева Эльвира Васильевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Ельцову Владимиру Владимировичу о признании обязательств по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, исполненными и обязательственных отношений по данному инвестиционному соглашению прекращенными. 18 января 2011 года Электростальским горсудом были рассмотрены исковые требования сторон о признании обязательств по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, о распределении результатов инвестиционной деятельности сторон по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий распределения результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному соглашению, о признании Ельцова В.В. утратившего статус и право инвестора на выдел доли в объекте инвестиционной деятельности на момент прекращения обязательственных отношений сторон по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; о выделении долю инвестора и заказчика Арзамасцевой Э.В. в объекте инвестиционной деятельности в виде 100 %-й доли объекта инвестиционной деятельности и признанием за Арзамасцевой Э.В. единоличного право собственности на объект инвестиционной деятельности сторон по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>; о прекращении, зарегистрированного в ЕГРП права долевой собственности Ельцова В.В. и Арзамасцевой Э.В. на спорное нежилое помещение, согласно которого суд : в удовлетворении исковых требований Ельцову Владимиру Владимировичу к Арзамасцевой Эльвире Васильевне о выделе в натуре <данные изъяты> доли из имущества, находящегося в общей собственности – нежилом встроенном помещении, находящимся по адресу : <данные изъяты> отказал. В удовлетворении исковых требований Ельцову Владимиру Владимировичу к Арзамасцевой Эльвире Васильевне о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за услуги электросвязи и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. отказал. В удовлетворении исковых требований Ельцову Владимиру Владимировичу к Арзамасцевой Эльвире Васильевне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. , в размере ... руб. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Арзамасцевой Эльвиры Васильевны к Ельцову Владимиру Владимировичу о распределении результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела объекта инвестиционной деятельности, в результате которого : признать Ельцова Владимира Владимировича утратившим статус и право инвестора на выдел доли в объекте инвестиционной деятельности на момент прекращения обязательственных отношений сторон по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; выделить долю заказчика и инвестора Арзамасцевой Эльвиры Васильевны в объекте инвестиционной деятельности в виде 100-ой доли объекта инвестиционной деятельности; признать за Арзамасцевой Эльвирой Васильевной право собственности на объект инвестиционной деятельности сторон по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100% доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> прекратить зарегистрированного в ЕГРП права долевой собственности Ельцова Владимира Владимировича и Арзамасцевой Эльвиры Васильевны на нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> установить возникновение у Арзамасцевой Эльвиры Васильевны единоличного права собственности на вышеуказанное нежилое помещение отказал. Исковые требования Арзамасцевой Эльвиры Васильевны к Ельцову Владимиру Владимировичу о признании обязательств по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, а обязательственные отношения прекращенными оставлены без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года данное решение Электростальского горсуда от 18 января 2011 года было отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Арзамасцевой Э.В. к Ельцову В.В. о признании обязательств по инвестиционному соглашению исполненными, обязательственных отношений прекращенными и дело в этой части возвращено на новое рассмотрение. Обосновывая в судебном заседании исковые требования, представитель истицы Арзамасцевой Э.В. по иску суду пояснил, что предметом инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами явилось предоставление Ельцовым В.В. Арзамасцевой Э.В. инвестиций и их использование ею наряду с собственными инвестиционными средствами для реализации проекта организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь. Во исполнения обязательств Ельцов В. В. передал Арзамасцевой Э. В. в качестве инвестиций принадлежащую ему долю <данные изъяты> ( имущественные права) в праве общей собственности на нежилое помещение, стоимостью ... руб., которая была определена сторонами по взаимному согласию. Данное инвестиционное соглашения ранее оспаривалось истцом в судебном порядке, но суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 2.2.4 инвестиционного соглашения Арзамасцева Э.В. была обязана возвратить истцу полученные инвестиции. Выплата Ельцову В.В. части инвестиционного дохода осуществлялась в соответствии с Приложением № 2 к инвестиционному соглашению - выплатой ему инвестиционного дохода в общей сумме ... руб. ежемесячно в течение всего срока действия инвестиционного соглашения. Во исполнение принятых на себя обязательств, Арзамасцева Э.В. перечисляла ответчику денежные средства в сумме ... руб. ежемесячно. В результате инвестиционных действий сторон по исполнению инвестиционного соглашения Ельцов В. В. инвестировал свою долю <данные изъяты> в принадлежащую Арзамасцевой Э. В. долю <данные изъяты> в праве общей собственности на нежилое помещение, в связи с чем был сформирован объект инвестиционной деятельности в виде 100% -й доли, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности. Данные обстоятельства и действия сторон соответствуют нормам ст.ст. 1.2. 3 Закона РСФСР « Об инвестиционной деятельности в РФ» и ст. 7 этого закона, устанавливающей, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и опалы заказчиком. Считает, что Арзамасцева Э. В. в полном объеме перечислила, а Ельцов В.В. получил в полном объеме за весь период срока действия инвестиционного соглашения денежные платежи – часть инвестиционного дохода, причитающиеся Ельцову В.В., и возвратила ему инвестиционные средства, как инвестору, согласно обязательств по инвестиционному соглашению. В целях досудебного урегулирования спора Арзамасцевой Э. В. направлялся Ельцову В. В. для подписания акт распределения инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., но от его подписания Ельцов отказался, впоследствии предъявляя различные иски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному соглашению, что послужило причиной обращения Арзамасцевой Э. В. в суд с данным иском. Просит суд удовлетворить иск Арзамасцевой Э. В. нвестиций, что в свою очередб преных лучение Ельцовым В.В. в течение срока действия инвестиционого палы заказчиком.инвестиционо Ответчик Ельцов В. В., не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что срок действия инвестиционного соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ., все судебные споры по его искам о ненадлежащем исполнении обязательств по инвестиционному соглашению рассмотрены. По данному инвестиционному соглашению у него в настоящее время нет никаких имущественных претензий к Арзамасцевой Э.В. и в дальнейшем он не намерен предъявлять какие- либо имущественные споры по неисполнению данного инвестиционного соглашения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ сторонами, действующими в статусе индивидуальных предпринимателей, было заключено Инвестиционное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения №1 и №2 к нему в порядке ст. 414 ГК РФ – новации ранее заключенного договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Инвестиционного соглашения предметом соглашения явилось предоставление Ельцовым В.В. Арзамасцевой Э.В. инвестиционных средств в виде доли 48\100 в праве общей собственности и использование их Арзамасцевой Э.В. наряду с использованием собственных инвестиционных средств для реализации собственными силами или с привлечением третьих лиц проекта организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь в целях извлечения прибыли. Приложением №1 от ДД.ММ.ГГГГ года к Инвестиционному соглашению установлено, что одновременно с подписанием Приложения №1 Ельцов В. В. предоставил Арзамасцевой Э.В. инвестиции путем передачи своей доли <данные изъяты> в праве общей собственности на вышеуказанное нежилое помещение. В соответствии с п. 5.1 Инвестиционного соглашения было заключено сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Инвестиционное соглашение не было расторгнуто или прекращено. Согласно обязательств по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Ельцов В.В. обязался передать Арзамасцевой Э.В. инвестиционные средства в виде своей доли в нежилом помещении, предоставив ей право распоряжаться этой долей в целях реализации инвестиционного проекта и использовать для реализации проекта организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь, Арзамасцева Э.В. обязана была принять инвестиционные средства, получать инвестиционный доход, производить необходимые расходы, возвратить часть инвестиционного дохода Ельцову В.В. в сумме, определяемой приложением № 2 к настоящему соглашению, возвратить инвестору – Ельцову В.В. инвестиционные средства. Инвестиционные средства ( <данные изъяты> доли) предоставляемых Ельцовым В.В. были оценены в размере ... руб.(Приложение № 1 к инвестиционному соглашению). В приложении № 2 к Инвестиционному соглашению сторонами установлено, что сумма денежных средств, подлежащая выплате Ельцову В.В. Арзамасцевой Э.В. в соответствии с п. 4.2 соглашения, составляет ... руб. в месяц и перечислялись ежемесячно в течение срока действия инвестиционного соглашения. Исходя из Приложения № 2 и согласно п.4.2 Инвестиционного соглашения Ельцову В.В. подлежали уплате денежные средства в счет возврата инвестиций (доля <данные изъяты>) и в счет выплаты ему инвестиционного дохода ( прибыли) в общей сумме ... руб. ежемесячно. Согласно Приложению № 1 к Инвестиционному соглашению сторонами согласовано, что общий объем инвестиционных средств, переданных Ельцовым В.В. и полученных Арзамасцевой Э.В. в виде доли в праве общей собственности на нежилое помещение составил ... руб., следовательно, указанная сумма должна быть выплачена Ельцову В.В. ежемесячными платежами в течение 24 месяцев срока действия Инвестиционного соглашения, что составляет сумму такого платежа в размере ... руб. ... коп. в месяц, подлежащую уплате в соответствии с Приложением № 2 к инвестиционному соглашению одновременно с выплатой Ельцову В.В. части инвестиционного дохода ( прибыли) в составе общего платежа в сумме ... руб. Исходя из этого, часть инвестиционного дохода ( прибыли), подлежащая уплате Ельцову В.В. ежемесячно составляла сумму ... руб. ... коп. В связи с этим, суд признал расчет платежей, представленных Арзамасцевой Э.В., обоснованным и достоверным. <данные изъяты> В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии с п. 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Пунктом 5.1 инвестиционного соглашения определено, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Инвестиционное соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок действия соглашения составляет 24 месяца. В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ каждая из сторон договора является одновременно должником и кредитором в отношении другой стороны. В силу ст. 12 ГК РФ, где, в том числе указан способы защиты, как признания права, так и прекращения правоотношений. Судом установлено, что в период действия инвестиционного соглашения все обязательства сторон были исполнены, в настоящее время имущественного спора у сторон по ненадлежащему исполнению инвестиционного соглашения не имеется, что признали стороны в судебном заседании. Спорное помещение в настоящее время принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчику. Кроме того, на момент вынесения решения судом срок действия инвестиционного соглашения окончен. Таким образом, учитывая в том числе и признания иска ответчиком Ельцовым В.В., суд считает, что исковые требования Арзамасцевой Э. В. о признании обязательств по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему исполненными, а обязательственные отношения прекращенными, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Арзамасцевой Эльвиры Васильевны удовлетворить. Признать обязательства по инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, заключенному между Арзамасцевой Эльвирой Васильевной и Ельцовым Владимиром Владимировичем, исполненными, а обязательственные отношения прекращенными. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Электростальский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Л.Я. Хоменко Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 г. Судья: Л.Я. Хоменко