Дело № 2-1165/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Мухиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хресиной Альбины Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности договора, установил: Хресина А.Н. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) (Ногинское отделение № 2557), дополнительному офису № 2557/066 и просила признать недействительными условия кредитного договора № от 24.07.2008 года, заключенного с ответчиком в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № 2557/066 о возложении обязанности уплаты единовременного платежа в размере <сумма> за обслуживание ссудного счета и взыскать данную сумму с ответчика, как неосновательно удержанную, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Свои требования мотивировала тем, что 24.07.2008 года она заключила с ответчиком в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № 2557/066 Ногинского отделения СБ РФ кредитный договор № от 24.07.2008 года на приобретение объекта недвижимости. По условиям договора ей был предоставлен кредит в размере <сумма> сроком на 20 лет с уплатой 13% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1 договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма>. Истица полагает действия Банка по обязыванию заемщика уплатить единовременный платеж, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству «О защите прав потребителей», поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым заемщик мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, банк не сообщает заемщику как потребителю, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. Уплаченный заемщиком платеж за обслуживание ссудного счета не идет в счет погашения кредита и не приводит к уменьшению процентной ставки. Истица ссылается на то, что никакие дополнительные услуги, оплаченные ею, банком ей не оказывались, и у истицы не было возможности отказаться от уплаты платежа за открытие ссудного счета, поскольку разработанная банком форма типового кредитного договора не дает возможности получить кредит без дачи согласия на уплату платежа за открытие ссудного счета, что ущемляет её права как потребителя. Истец Хресина А.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) по доверенности Мухина Я.А. иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, согласно которым условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», которые оспаривает истец, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительности требуется решение суда. Кроме того, просила признать пропущенным срок исковой давности по данным исковым требованиям, поскольку срок исковой давности по требованию о признанию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год в соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 24.07.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 2557/066 Ногинского отделения Сбербанка России С., действующего на основании Устава, Положения о Ногинском ОСБ № 2557 Сбербанка России (ОАО), и доверенности в порядке передоверия № от 22.01.2008 года, с одной стороны, и Хресиной А.Н., с другой, был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <сумма> под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13000 рублей. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится одновременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Согласно квитанции от 24.07.2008 года Хресина А.Н. оплатила комиссию за обслуживание текущего счета, тариф за обслуживание ссудного счета <сумма>. В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия договора, указанные п. 3.1 кредитного договора № от 24.07.2008 года, заключенного между сторонами, являются ничтожными. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная Хресиной А.Н. во исполнение этого условия договора сумма в размере <сумма>, подлежит взысканию в её пользу с ответчика АК СБ РФ (ОАО). При этом суд считает необходимым отказать в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, в связи с чем иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, а этот срок истцом не пропущен (кредитный договор между сторонами заключен 24.07.2008 года, исковое заявление подано в суд 30.05.2011 года). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма> за требование неимущественного характера о признании недействительным условий кредитного договора и <сумма> от цены требования имущественного характера). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Хресиной Альбины Николаевны удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора № от 24.07.2008 года, заключенного между Хресиной Альбиной Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № 2557/066 Ногинского отделения Сбербанка России (п. 3.1 Кредитного договора), согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ногинское отделение № 2557 в пользу Хресиной Альбины Николаевны денежные средства в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ногинское отделение № 2557 в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение Суда изготовлено 26 августа 2011 года Судья: подпись. Решение суда не вступило в законную силу. Судья: А.О. Самсонова