Дело № 2-694/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Самсоновой А.О., При секретаре Веремьевой О.А., С участием представителя ответчика – адвоката Федосеевой Л.А., представившей удостоверение № 3194 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "1 СК" к Журавлеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, установил: ООО " 1СК" обратилось в суд с иском к Журавлеву А.М. и просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <сумма> и судебные расходы по оплате госпошлины – <сумма>, мотивировав свои требования тем, что 29.12.2008 года в результате ДТП, имевшего место <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Л., его гражданская ответственность была застрахована у истца (полис страхования ТС №). Виновным в совершении ДТП является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, поскольку нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства потерпевшего составила <сумма> и оплачена истцом. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "М", ответчик обязан возместить истцу вред в размере <сумма>. Представитель истца ООО "1 СК", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Журавлев А.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства в <адрес>. С места регистрации судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика суду неизвестно. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Журавлева А.М Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчика адвокат Федосеева Л.А. иск не признала и оставила разрешение иска по существу на усмотрение суда в связи с тем, что ей неизвестна позиция ответчика по существу предъявленных требований. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно представленным суду истцом документам и административному материалу, по факту ДТП, поступившем из 5 СБ 2СП ДПС (<адрес>) следует, что 29.12.2008 года в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушений правил дорожного движения водителем Журавлевым А.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший Л. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Л., получил механические повреждения: обоих передних и обоих задних крыльев, дверей, правого порога, левой блок-фары, переднего бампера, обоих зеркал заднего вида, возможны скрытые повреждения. Водитель Журавлев А.М. нарушил пп.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение и подвержен взысканию. Собственник автомобиля <данные изъяты> Л. обратился в ООО "1СК" за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 30.12.2008 года №. Истцом происшедшее ДТП было признано страховым случаем, была проведена независимая экспертиза ООО "П", на основании которой истец выплатил владельцу автомобиля <данные изъяты> Л. <сумма>, что подтверждается страховым актом № от 18.03.2009 года и платежным поручением № от 18.03.2009 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Журавлева А.М. была застрахована в ЗАО "М", что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "1СК" к Журавлеву А.М. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере <сумма> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Суд полагает, что требования ООО "1СК" в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, что подтверждается платежными поручениями № от 16.03.2010 года и № от 25.12.2009 года, подлежат удовлетворению в полном объеме , и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Журавлева А.М. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исковые требования ООО "1 СК" о взыскании с Журавлева А.М. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере <сумма> и расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ООО "1СК") удовлетворить. Взыскать с Журавлева Алексея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ООО "1СК") в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22 августа 2011 года Судья: подпись.