Дело № 2-1361/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломкина Олега Васильевича к ЗАО «Качественные продукты», Макаровой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминационными действиями, у с т а н о в и л: 30.06.2011 Поломкин О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Качественные продукты», Макаровой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминационными действиями. Иск мотивировал тем, что 06.06.2011 он был освобожден из мест лишения свободы. По независящим от него причинам оказался безработным, полностью не имеющим средств к существованию. Электростальский Центр занятости населения направил его трудоустраиваться в ЗАО «Качественные продукты». 22.06.2011 начальник отдела кадров ЗАО «Качественные продукты» ответчик Макарова О.А. в ходе рассмотрения направления №1 ЦЗН приняла решение, согласно которому он не был принят на работу по причине судимости. Полагает, что ответчик без всяких поводов и оснований отделила его от добропорядочных граждан общества, поставила без суда и следствия в ряды недобропорядочных граждан, установив разницу по признакам социального положения, лишила права на труд. Истец указал, что своими действиями ответчик унизила его человеческое достоинство, причинила нравственные страдания, которые он оценивает в размере < сумма >. В судебном заседании истец Поломкин О.В. обоснование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Поломкин О.В. пояснил, что дискриминационным, унижающим его достоинство, он считает сам факт отказа в трудоустройстве в связи с наличием судимости. Поломкин О.В. не возражал против взыскания компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «Качественные продукты», работником которого являлась начальник отдела кадров Макарова О.А. В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Качественные продукты», действующие на основании доверенности от 28.07.2011 Жильцова М.В. и Делавина Н.А., требования истца не признали. В письменных возражениях на исковое заявление и в суде пояснили, что никаких дискриминационных действий в отношении Поломкина О.В. совершено не было, Макарова О.А. разговаривала с ним вежливо и тактично. Истец не был принят на работу в связи с отсутствием у него медицинской книжки. Ответчик Макарова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении от 02.08.2011 просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на иск. Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.3,64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Судом установлено, что 23.06.2011 г. Поломкин О.В. обратился в ЗАО «Качественные продукты» по направлению №1 от 22.06.2011 ГУ Московской области Электростальский центр занятости населения на рекомендуемую должность <данные изъяты>. Начальником отдела кадров ЗАО «Качественные продукты» Макаровой О.А. кандидатура Поломкина О.В. была отклонена в связи с судимостью, о чем было указано в разделе «результат рассмотрения кандидатуры гражданина» вышеуказанного направления. Данное основание отказа в трудоустройстве не связано с деловыми качествами работника и является дискриминационным, на что также обращено внимание Генерального директора ЗАО «Качественные продукты» в представлении прокурора г.Электросталь 27.06.2011 за №7-4/2-2001. Представление прокурора было получено ответчиком и не обжаловалось. Довод представителей ответчика о том, что отказом в трудоустройстве послужило отсутствие у Поломкина О.В. медицинской книжки опровергается записью начальника отдела кадров ЗАО «Качественные продукты» Макаровой О.А. в направлении ЦЗН об отклонении кандидатуры Поломкина О.В. в связи с судимостью. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> ЗАО «Качественные продукты». В конце июня 2011 года истец приходил по направлению ЦЗН в отдел кадров ЗАО «Качественные продукты». Он проводил истца к начальнику отдела кадров Макаровой О.А. Разговора начальника отдела кадров Макаровой О.А. с истцом он не слышал, криков и скандала не было. Истец вежливо попрощался и ушел. Он слышал фразу: «Напишите что-нибудь, это формальность». Полагает, что это произнес истец, в связи с чем была произнесена указанная фраза, он не может пояснить. Таким образом, ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер, так как был связан с его социальным положением, а не с деловыми качествами. В судебном заседании истец указал, что вследствие незаконного и дискриминационного отказа в приеме на работу он испытал унижение и нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8). Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.3 ТК РФ, в соответствии с которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из самого факта отказа в приеме на работу по непредусмотренным законодательствам основаниям. Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере < сумма >, при установленных судом обстоятельствах, суд находит завышенной. С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < сумма >. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Начальник отдела кадров Макарова О.А., отказавшая в приме на работу Поломкину О.В. по непредусмотренному законом основанию, является работником ЗАО «Качественные продукты», находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается документами дела и не оспаривается представителями ЗАО «Качественные продукты». Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен нести ответчик ЗАО «Качественные продукты». В соответствии со ст.ст.88,89,103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < сумма >. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,103, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Поломкина Олега Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Качественные продукты» в пользу Поломкина Олега Васильевича компенсацию морального вреда в сумме < сумма >. Взыскать с ЗАО «Качественные продукты» в доход бюджета государственную пошлину в размере < сумма >. В удовлетворении исковых требований Поломкина Олега Васильевича к Макаровой Ольге Анатольевне о компенсации морального вреда– отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. . В окончательной форме решение суда изготовлено 08 августа 2011 года. Судья Е.С.Шебашова