Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., с участием адвоката Селезневой В. А., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Окружная газета Юго- Западного административного округа» и Варнавского Игоря Вениаминовича к Гришину Сергею Анатольевичу , ОСАО « Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

14 апреля 2011г. истец ОАО « Окружная газета Юго- Западного административного округа» и Варнавский И.В. обратились в суд с иском к Гришину Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда в размере ... руб. и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,в размере ... руб. ... коп., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> с участием четырех автомобилей, в том числе и их автомашины марки « <данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей им на праве собственности, которой управлял водитель Варнавский И.В. по путевому листу ; автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под управлением его жены ; автомашины « <данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя - ответчика Гришина С.А.

Данное ДТП произошло по вине ответчика водителя Гришина С.А., который нарушил правила дорожного движения, а именно п. 13.7 Правил, что подтверждается материалом об административном правонарушении № , возбужденным и прекращенным в дальнейшем из- за отсутствия состава административного правонарушения ОГИБДД УВД по ЮЗАО в г. Москвы. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб в размере ... руб. ... коп. Данный ущерб был установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по страховому полису ОСАГО истцу была компенсирована сумма в размере ... руб., сумма не возмещенного ущерба составляет ... руб. ... коп. 10 мая 2011 г. Определением суда в качестве второго ответчика по делу была привлечена страховая компания ОСАО « Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика Гришина Сергея Анатольевича.

Истец ОАО « Окружная газета Юго- Западного административного округа» в судебном заседании уточнил свои исковые требования, где просил взыскать в счет возмещения ущерба в размере ... руб. со страховой компании ОСАО « Ингосстрах», истец Варнавский И.В. просил взыскать с ответчика Гришина С. А. в счет возмещения морального вреда ... руб. и судебные расходы по данному делу возложить на оба ответчика.

Представитель истца ОАО «Окружная газета Юго-Западного административного округа" Духовная Т.С. в судебное заседание не явилась, предоставив суду пояснения к исковым требованиям, просила суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. В письменных пояснениях к исковым требованиям указала, что право отказать в выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в том случае, если не будет доказано, что он (страховщик) узнал своевременно о наступлении страхового случая. Помимо добровольного страхования, ответственность ответчика Гришина С.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у того же страховщика – ответчика ОСАО «Ингосстрах». Обязательства о выплате суммы страхового возмещения в размере ... руб. страховщик выполнил, выплатил эту сумму и факт наступления страхового случая не оспорил. Считает, что данная выплата является частью лимита возмещения предусмотренного договором добровольного страхования имущества. Ссылка ответчика ОСАО « Ингосстрах" на нарушения страхователем п. 40 Правил страхования не основательны. Истец, как выгодопреобретатель, о существовании договора добровольного страхования, заключенного ответчиком Гришиным С.А., с ОСАО « Ингосстрах» узнал только в ходе судебного разбирательства, в справке ГИБДД второй полис отражен не был.

Ответчик Гришин С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что после ДТП, которое произошло, как установлено по его вине, потерпевшая сторона обратилась в его страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба. Страховая компания с ним связывалась по телефону и выясняла не имеет ли он возражений против выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения, на что он дал свое согласие. Помимо договора обязательного страхования по полису ОСАГО, он в этой же страховой компании заключил договор добровольного страхования с лимитом ответственности до ... рублей, в связи с чем он считал, что страховое возмещение будет выплачено потерпевшим и сумма страхования достаточна для этих выплат. В связи с чем его страховая компания выплатила истцу только ... руб. он объяснить не может. В справке ДТП он указал свою страховую компанию « ОСАО « Ингосстрах», где он заключал два договора. Исковые требования о компенсации морального вреда он не признает в полном объеме, вину свою в ДТП признает, а причинение физических или нравственных страданий истцу Варнавскому И. В. отрицает, утверждая, что после ДТП водитель Варнавский И.В. ходил, не хромал и не жаловался на боли в ногах, у него сработала подушка безопасности. Считает, что Варнавскому И.В. не были причинены телесные повреждения, соответственно он не признает требования о компенсации ему морального вреда.

Представитель ответчика Гришина С.А. адвокат Селезнева В.А. полностью поддержала пояснения ответчика Гришина С.А., дополнительно пояснив, что ответственность Гришина С.А. застрахована в ОСАО « Ингосстрах» по полису <данные изъяты> на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный полис действует на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО « Ингосстрах», которые являются неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны приниматься не вразрез действующему федеральному законодательству, не противоречить ему, и в связи с чем считает, что условия пункта 40 правил страхования, на которую ссылается представитель ответчика ОСАО « Ингосстрах» в своих возражениях на иск являются ничтожными, как противоречащие гражданскому законодательству. Ответчик Гришин С.А. считает, что ущерб истцу должна возмещать полностью его страховая компания- ответчик ОСАО « Ингосстрах», так как сумма ущерба не выходит за лимит ответственности в один миллион рублей. С предъявленным к ответчику Гришину С.А. моральному вреду, он также не согласен, считает, что истцами недостаточно было представлено суду доказательств в причинения водителю истца Варнавскому И.В. физических или нравственных страданий.

Истец Варнавский И.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Ранее в судебном заседании от 12. 07. 2011г., истец Варнавский И. В. полностью поддержал свои исковые требования в части компенсации ему морального вреда с ответчика Гришина С.А. в размере ... рублей, пояснив, что сразу после ДТП он находился в шоковом состоянии, не обращал внимание на боли в ногах, чуть позже он почувствовал боли в коленях, которыми он ударился в момент ДТП и сразу обратился в трампункт, ему был выдан больничный лист на несколько дней и он выполнял все предписания врача по лечению.. В его организации даже производилось расследования несчастного случая связанного на производстве, поскольку он состоял в трудовых отношениях с истцом и в момент ДТП, работая водителем, фактически находился на работе, впоследствии ему листок нетрудоспособности был оплачен в организации. Размер морального вреда он оценивает в ... рублей, которые он просит взыскать с ответчика Гришина С.А, как непосредственного причинителя вреда, который был признан виновным в данном ДТП.

Представитель ответчика ОСАО « Ингоссстрах» в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Суду предоставлены письменный возражения на данный иск, согласно которого считают, что исковые требования истца ОАО «Окружная газета Юго-Западного административного округа» не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается, то есть не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ. Ответственность ответчика Гришина С.А. застрахована в ОСАО « Ингосстрах» по полису ОСАГО. Страхователем Гришиным С.А. были нарушены нормы Правил страхования. На основании ст. 40 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая страхователь обязан совершить в отношении страховщика определенные действия, закрепленные в Правилах страхования, а именно при причинении повреждений транспортным средствам третьих лиц незамедлительно вызвать на место ДТП автоэксперта по телефонам указанным в полисе. В соответствии и со ст. 49 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователем не был вызван автоэксперт на место ДТП. Таким образом, считают, что у них как у страховщика не возникло обязанности по возмещению вреда в части возмещения ДГО, возникшего в результате наступления страхового случая, так как страхователем Гришиным С.А. были нарушены нормы Правил страхования, просят суд в иске истцу отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, ознакомившись с письменными отзывами сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении проезжих частей <адрес> в г. Москве произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех автомобилей : автомашины марки « <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ОАО «Окружная газета Юго-Западного административного округа», которой управлял водитель Варнавский И.В. по путевому листу ; автомашины <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1., под управлением его жены ; автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя - ответчика Гришина С.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> - ответчик Гришин С.А., который управлял данной автомашиной и являлся собственником данной автомашины. Виновность ответчика Гришина С.А. в совершении данного ДТП никем из сторон не оспаривается.

После наступления страхового случая страховая компания ОСАО « Ингосстрах», страхователем которой являлся водитель Гришин С.А., выплатила потерпевшей стороне – истцу ОАО «Окружная газета Юго-Западного административного округа» в счет страхового возмещения ... рублей, поскольку ответственность Гришина С.А. в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25. 04. 2002г. № 40-ФЗ была застрахована у ОСАО « Ингосстрах» ( страховой полис <данные изъяты> № указан в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.). Обязательство о выплате суммы страхового возмещения в размере ... руб. страховщик выполнил и факт наступления страхового случая с участием водителей Гришина С.А. и автомобиля истца, которым управлял водитель Варнавский И.В. не оспорил. Кроме того, данная выплата является и частью лимита возмещения, предусмотренного другого договора добровольного страхования имущества, который заключил ответчик Гришин С.А. в этой же страховой компании ОСАО « Ингосстрах» ( полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанный полис действует на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО « Ингосстах», которые являются неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 941 ГК РФ.

В пункт 3 данного полиса указан страховой риск - «гражданская ответственность перед другими лицами». Лимит возмещения – «по каждому страховому случая». Страховая сумма ( лимит ответственности), указанная в настоящем договоре ( полисе) является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ и настоящим договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности. Лимит ответственности – ... рублей.

Доводы и возражения страховщика – ответчика ОСАО « Ингосстрах» о том, что Гришин С.А., являясь страхователем, нарушил п. 40 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах»: не вызвал незамедлительно автоэксперта на место ДТП и не сообщил страховщику о наступлении страхового случая и соответственно они вправе отказаться от выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу, являются неосновательными и необоснованными.

Порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая регулируется ч. 1 и ч.2 ст. 961 ГК РФ, из которых следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанностей, предусмотренной п. 1 данной статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. То есть право отказать в выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в том случае, если не будет доказано, что он (страховщик) своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Материалами дела установлено, что страховщик ОСАО « Ингосстарх» своевременно узнал о наступлении страхового случая, заведено выплатное дело, потерпевшему лицу – истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., у страхователя Гришина С.А. выяснялась вина в данном ДТП, факт наступления страхового случая с участием водителей Гришина С.А. и автомобилем истца не оспаривался, кроме того, данная выплата является частью лимита возмещения предусмотренного договором добровольного страхования имущества ( п. 3 полиса <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № размер восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства « <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составляет ... руб. ... коп. С учетом того, что ответчиком ОСАО «Ингосстарх» было выплачено истцу ОАО «Окружная газета Юго-Западного административного округа» в счет страхового возмещения ... рублей, то сумма не возмещенного ущерба, подлежащая выплате страховой компанией истцу составляет ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. – ... руб. ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Статья 1079 ГК РФ регулирует ответственность по возмещению вреда гражданина, деятельность которого связана с источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. д.).

Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из пояснений истца Варнавского И.В., ему в результате ДТП совершенного по вине ответчика, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в болях в коленных суставах, которые он испытывал после ДТП. Судом установлено, что истец Варнавский И.В. был освобожден от работы и находился на амбулаторном лечении 12 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается справкой из травматологическогого отделения поликлиники № ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., выданного этой же поликлиникой, листком нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени (отсутствия на работе по причине болезни).

Суд, учитывая, степень тяжести причиненных истцу Варнавскому И.В. физических и нравственных страданий (легкая степень тяжести повреждений), незначительная продолжительность прохождения лечения, учитывая принцип разумности и справедливости считает возможным удовлетворить иск истца о компенсации ему морального вреда в размере ... рублей.

Ст. 98 ГПК предусматривает возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Окружная газета Юго-Западного административного округа» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу ОАО «Окружная газета Юго-Западного административного округа» в счет возмещения ущерба - ... руб. ... коп.(... рублей ... коп.) и расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Гришина Сергея Анатольевича в пользу Варнавского Игоря Вениаминовича в счет компенсации морального вреда – ... рублей ( ... руб.) и расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

Судья :