2-944/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бема Ивана Михайловича к Буриной Галине Васильевне о признании права собственности на 1\2 долю в квартире, разделе совместно нажитого имущества, о возврате личного имущества и документов, о взыскании компенсации в счет причитающейся ему доли в общем имуществе, о взыскании денежной компенсации в счет произведенных расходов по ремонту квартиры,

Установил:

Истец Бема И.М. обратился в суд с иском к Буриной Г. В. о разделе совместно нажитого имущества: стиральной машины-автомат, газовой плиты, платьевого шкафа, дивана двуспального, стенки с антресолью, прихожей, холодильника «Саратов», 3 штуки шерстяных ковров, холодильника двухкамерного, цветного телевизора ; о возврате личного имущества : куртки меховой кожаной коричневой, дубленки, пальто- весеннее, свитер шерстяной, рубашки- 20 штук, майки шерстяные, новый коричневый костюм, брюки и куртка меховые, рыболовецкую сеть, рюкзак, удочку; просит суд обязать ответчицу возвратить ему личные документы : паспорт, водительское удостоверение, свидетельство автомеханика, свидетельство об образовании, свидетельство каменщика. Просит признать право собственности за ним на 1\2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> , и о взыскании компенсации в счет причитающейся ему1\2 доли в общем имуществе – комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу : <адрес> , в размере ... рублей, просит взыскать с Буриной Г.В. денежную компенсацию в счет понесенных им расходов по ремонту квартиры № <адрес> в размере ... рублей.

Свои требования истец Бема И.М. мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Буриной Г. В. От совместного брака детей не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в г. Электросталь из <адрес> и приобрели совместно двухкомнатную квартиру по адресу : <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица совершает обмен данной квартиры на квартиру, расположенную в <адрес>, где он прожил непродолжительное время, совместно сделали ремонт и был вынужден выехать в <адрес> к своей дочери. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, но об этом он узнал только в 2009 году.

В 2010году он возвращается в г. Электросталь и решил разделить имущество. Оказалось, что квартира, полученная ими по обмену <адрес> , принадлежит ФИО1, внуку ответчицы, каким образом она была ему передана он не знает. Просит суд признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры № <адрес>, так как она была приобретена на совместные средства и он в данной квартире зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени.

Перед отъездом в г. Электросталь он получил в счет своей доли в квартире и дачи в <адрес> денежную сумму от дочери и бывшей супруги и отдал их ответчице с целью приобрести жилье в г. Электросталь, однако она оформила двухкомнатную квартиру на себя и приобрела комнату на своего сына по <адрес>. Считает, что он имеет право на денежную компенсацию в размере 1\2 доли от стоимости в данной комнате, что по его расчету составляет ... рублей. Свои личные вещи и документы он не забирал, все осталось в квартире № <адрес>, которые он просит ему возвратить.

Ответчица Бурина Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что они зарегистрировали брак за несколько месяцев перед отъездом из <адрес> в г. Электросталь. Перед отъездом она продала свою квартиру, часть денег добавила семья дочери и они приобрели квартиру двухкомнатную по <адрес> оформив право собственности на нее, где они проживали более года своей семьей. Истец Бема И.М. никогда ей не давал никаких денег на квартиру, пришел к ней с одной сумкой. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ ее зять получил квартиру от Министерства обороны, то они с Бема И.М. стали проживать в квартире одни. В ДД.ММ.ГГГГ они произвели обмен данной квартиры на квартиру № <адрес>, истец Бема И.М., как супруг, давал свое нотариальное согласие на данный обмен. Истец помогал перевозить ей вещи из прежней квартиры, однако взяв часть вещей исчез, бросил машину во дворах, после этого несколько раз появлялся в данной квартире, но не регистрировался в ней по месту жительства, утверждая, что он потерял паспорт. Вскоре он восстановил паспорт и лично через нотариуса дал согласие на оформление договора дарения этой квартиры на внука ФИО1, затем до 2010г. она его не видела и не встречала. Заявление на расторжения брака она подавала почтой в <адрес> по месту фактического жительства истца в 2007 году. Брак был расторгнут, он знал, что брак был расторгнут, так как его вызывали к мировому судье. Новый собственник квартиры № <адрес> ФИО2 через суд прекратила регистрацию по месту жительства истца в квартире. Бема И.М. в настоящее время фактически и юридически в данной квартире не зарегистрирован, но стоит штамп в паспорте. Комната в коммунальной квартире № <адрес> никогда не принадлежала ни ей, ни ее бывшему супругу. Комната приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ ее сыном ФИО3. При переезде в г. Электросталь ею с семьей дочери был загружен 20-ти тонный контейнер с имуществом, который они получили в г. Электросталь и данные вещи были размещены в квартире № <адрес>, никаких новых вещей, мебели она с Бема И.М. не покупали, все было перевезено из ее квартиры в <адрес> и из квартиры дочери, никакого имущества перед отъездом в г. Электросталь они с Бема И. М. не покупали. Просит суд в иске Бема И.М. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стороны проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением Мирового судьи 4 судебного участка Центрального района <адрес> района от 10. 09. 2007 года. (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Электростальским отделом ЗАГС ( л. д. 71). Из решения мирового судьи следует, что истец Бема И. М. извещался надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, но на судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие.

Согласно статьи 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Бема И.М. делает у нотариуса в <адрес> свое согласие, как супруга, на покупку квартиры в Московской области (л. д. 14, 101).В период регистрации брака и проживания сторон в <адрес> и до приезда в г. Электросталь, истец был зарегистрирован по адресу <адрес>, но проживали в <адрес> в квартире ответчицы Буриной Г. В. по адресу : <адрес>. Ответчица Бурина Г.В. имела в собственности двухкомнатную квартиру по адресу : <адрес>. Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бурина Г. В. продает свою квартиру в <адрес> перед отъездом в г. Электросталь за ... рублей.

Спорная квартира по адресу : <адрес> была приобретена по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы Буриной Г.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. ( л. д. 73).

Из пояснения ответчицы Буриной Г.В. следует, что данная квартира была приобретена на средства, которые она получила от продажи ДД.ММ.ГГГГ своей двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, истец же Бема И.М. в <адрес> не имел в собственности ни квартиры, ни доли собственности в квартире.

Истцом Бема И.М. представлены две копии расписок, написанных им от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ( в течении месяца после регистрации брака с ответчицей Буриной ), где он указывает, что получил от бывшей жены и дочери денежные средства в размере ... руб. и ... руб. как компенсация от квартиры, где он был зарегистрирован и в счет его доли в имуществе – дачи. Данные расписки подтверждают только факт их получения истцом Бема И.М., но факт их передачи ответчице на приобретения квартиры в Московской области не представлено.

По представленным истцом выпискам из лицевых счетов по вкладам истца не усматривается зачисления каких- либо денежных средств, за исключением получаемой им пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены с ФИО2 , удостоверенный нотариусом нотариального округа Электросталь (реестр №), зарегистрированного в ГУФРС в г. Электросталь ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бурина Г.В. меняет квартиру по <адрес> на квартиру <адрес>. В судебном заседании истец Бема И.М. не отрицал тот факт, что на обмен квартиры он свое согласие давал и участвовал в перевозе имущества из одной квартиры в другую. Далее ДД.ММ.ГГГГ Бурина Г.В. заключает договор дарения данной квартиры на внука ФИО2. Из договора дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласие Бема И.М., супруга Буриной Г. В., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Электросталь ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( реестр №) на отчуждение, согласно ст. 35 СК РФ имеется. Фактически в настоящее время собственником квартиры № <адрес> является ФИО2,дата рождения – внук ответчицы Буриной Г. В.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в части признания за ним права собственности на долю в квартире № <адрес> не могут быть удовлетворены, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены (согласия истца имелось) данная квартира является собственностью постороннего лица. Из статьи 35 Семейного кодекса РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия и в интересах другого супруга. Кроме того, на основании решения Электростальского горсуда от 06. 08. 2008г. по иску нового собственника данной квартиры ФИО3была прекращена регистрация истца Бема И.М. по месту жительства в данной квартире. Решение суда вступило в законную силу. Согласно развернутой выписке из домовой книги по адресу : г<адрес> истец Бема И. М. был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Электростальского горсуда от 06. 08. 2008 года.

Исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации от стоимости комнаты в кв. № <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку с момента оформления договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изначально ее собственником являлся ФИО3.- сын ответчицы Буриной Г. В., ответчица Бурина Г.В. являлась лишь его представителем по нотариальной доверенности при оформлении комнаты в собственность ФИО3. ( л.д. 78).

В соответствии со ст.ст. 33,34 Семейного кодекса РФ, статьей 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В период состояния в зарегистрированном браке между истицей и ответчиком брачный договор не заключался и не устанавливался правовой режим на общее имущество отличный от режима совместной собственности на него, в рамках гражданского дела о расторжении брака требований о разделе имущества не заявлялось.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое, нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Истец Бема И.М. просит включить в раздел имущества : стиральную машину-автомат, газовую плиту, платьевой шкаф, диван двуспальный, стенка с антресолью, прихожая, холодильник "Саратов", ковер шерстяной – 3 штуки, холодильник двухкамерный, цветной телевизор, утверждая, что данное имущество было нажито сторонами в период брака и разделить его в натуре между сторонами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. Постановления Верховного суда РФ от 06.02.2007 года № 6) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из пояснения ответчицы следует, что все это имущество было привезено ею контейнером из <адрес>, которое находилось у нее в квартире, которая была продана ДД.ММ.ГГГГ, ничего с ответчиком они в г. Электросталь совместно не покупали.

Ответчиком Бема И.М. не было представлено суду никаких доказательств в подтверждении того, что указанное им имущество приобреталось на совместные денежные средства с ответчицей в период нахождения их в зарегистрированном браке. Истец в судебном заседании не мог суду пояснить когда, где и за какую цену покупалось спорное имущество, не мог назвать фирму производителя холодильника, цветного телевизора, стиральной машины, мебели и не отрицал в судебном заседании, тот факт, что из <адрес> действительно заказывался 20- тонный контейнер для перевоза имущества ответчицы и семьи ее дочери.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что истица удерживает у себя его личные вещи и документы, а также и то, что они действительно были у него и находились в квартире, соответственно требования истца Бема И.М. о возврате ему личного имущества : куртки меховой кожаной коричневой, дубленки, пальто- весеннее, свитер шерстяной, рубашки- 20 штук, майки шерстяные, новый коричневый костюм, брюки и куртка меховые, рыболовецкую сеть, рюкзак, удочку не могут быть удовлетворены судом.

Исковые требования истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации за все понесенные затраты ими по произведенному ремонту в квартире № <адрес> ( замена окон, остекление лоджии, покупка и настил ламината на полу квартиры, установка дверей на сумму, итого на сумму ... руб.) также не могут быть удовлетворены, поскольку утверждения истца о том, что ремонт в данной квартире производился и на его проведение были затрачены их совместные денежные средства, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, в данной квартире истец Бема И.М. никогда не был зарегистрирован по месту жительства и свое фактическое вселение и проживание в данной квартире также ничем не подтвердил. Утверждения истца о том, что он не мог зарегистрироваться в квартире № <адрес> из- за утери паспорта, опровергается ответом из прокуратуры г. Электросталь от 25. 04. 2007г., из которого следует, что паспорт по заявлению Бема И. М. утрачен 20 августа 2006г. в автобусе, новый паспорт оформлен на его имя 25.10. 2006г. и никакому другому лицу не выдавался. 31. 08. 2006г. истец собственноручно пишет заявление о прекращении проверки по поводу кражи его паспорта Буриной Г.В., где давая объяснения он указывает, что паспорт ему Бурина Г.В. отдала.

Доказательств, подтверждающих, что имущество, включенное истцом по исковому заявлению к разделу, приобретено именно в период брака с Буриной Г.В. и за счет общих средств супругов и соответственно является совместным имуществом супругов с учетом ст. 34 Семейного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.

Утверждение истца о том, что сторонами были произведены ремонтные работы в квартире, принадлежащей третьим лицам, за счет общих средств супругов и в период их совместного проживания, материалами дела не подтверждается и опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом с учетом ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по заявлению Бема И.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бема Ивану Михайловичу о выделе ему в собственность 1\2 доли в квартире № <адрес>, о взыскании денежной компенсации за долю в комнате коммунальной квартиры № <адрес> в размере ... рублей, о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы по ремонту в квартире № <адрес> в размере ... руб., о разделе совместно нажитого имущества в виде стиральной машины-автомат, газовой плиты, платьевого шкафа, диван двуспальный, стенки с антресолью, прихожей, холодильника «Саратов», ковров шерстяных – 3 штуки, холодильника двухкамерного, цветного телевизора ; о возврате личного имущества : куртки меховой кожаной коричневой, дубленки, пальто- весеннее, свитер шерстяной, рубашки- 20 штук, майки шерстяные, новый коричневый костюм, брюки и куртка меховые, рыболовецкую сеть, рюкзак, удочки ; о возврате личных документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья : Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 07. 2011 г.

Судья :