Дело № 2 –722 /2011

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием пом. прокурора г. Электросталь Щепятковой О.В., адвокатов Карплюка Н.В. и Самусенко И.Н., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Владимира Михайловича к Талалаевой Анжеле Вадимовне и Стряпко Сергею Сергеевичу о выселении из жилого помещения и встречный иск Талалаевой Анжелы Вадимовны к Киселеву Владимиру Михайловичу о признании квартиры общей собственностью, об определении долей в праве общей собственности, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, о погашении регистрационной записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними,

у с т а н о в и л :

Киселев В.М. обратился в суд с иском к Талалаевой Анжеле Вадимовне и Стряпко Сергею Сергеевичу о выселении из жилого помещения – квартиры № <адрес>.

Талалаева Анжела Вадимовна обратилась в суд с встречным иском к Киселеву Владимиру Михайловичу о признании квартиры № <адрес> общей собственностью сторон, определить ее долю в праве общей собственности в размере 1\2 доли, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Киселева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении регистрационной записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за №.

В судебном заседании представители истицы по встречному иску Талалаевой А.В. А.В. уточнили и конкретизировали исковые требования в части определения доли Талалаевой А.В., где просили определить ее долю в спорной квартире в размере <данные изъяты>. Исковые требования Киселева В.М. о выселении не признали.

В судебном заседании истец Киселев В.М., обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли- продажи квартиру № <адрес>. Данная квартира была приобретена им частично на кредитные денежные средства. С ответчицей Таллаевой А.В. он был хорошо знаком, у нее были трудности с жилой площадью и он разрешил ей с совершеннолетним сыном проживать в данной квартире, с условием, что она будет выполнять работу и оплачивать ежемесячные кредитные платежи, оплачивать за квартиру по квитанциям из его денежных средств, и для этой цели им была отдана ей его личная банковская карта « Транс кредит банк», откуда Талаева А.В. должна была снимать его денежные средства для оплаты. Данная банковская карта была отдана Талалаевой А.В. по причине того, что его работа связана с длительными командировками, в том числе и за пределами Московской области.

В декабре 2010г. он официально уведомил ответчицу о том, что он намерен продать квартиру и она должна освободить ее, но ответчица ответила категорическим отказом, сменила замок, покинуть квартиру добровольно отказывается, препятствует ему в пользовании и распоряжении квартирой. Просит суд выселить ответчиков из его квартиры.

Встречный иск Талалаевой А.В. не признает, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ у него с Талалаевой были близкие отношения, затем он ДД.ММ.ГГГГ вступил вторично в брак со своей бывшей супругой Киселевой Т.Н., от брака имеют двоих совершеннолетних детей. С Талалаевой А.В. он не вел совместного хозяйства, не было и семейных отношений. Никаких соглашений о том, что они будут совместно оплачивать взносы по ипотечному кредиту для дальнейшего проживания их в данной квартире, как семьи, не было. Он никогда не обещал и не говорил Талаевой А.В. о создании с ней семьи. Он в отличие от ответчицы был платежеспособным и имел достаточные средства на банковской карте. Талалаева А.В. действительно от его имени вносила денежные средства в счет оплаты по кредиту, но данные деньги она снимала с его банковской карты, куда перечислялась его заработная плата. Он даже обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту того, что Талалаева А.В. вообще первоначально отрицала передачу ей банковской карты, затем этот факт признала. Кроме того, она сняла ... рублей на свои личные нужды, сверх произведенных оплат по ипотечному кредиту и израсходовала без его ведома. Не смотря на то, что постановлением следственных органов не было возбуждено уголовное дело в отношении ответчицы, так в ее действиях не нашли состава преступления, но было указано, что спор между ним и ответчицей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На ремонт в квартире он также давал ей денежные средства наличными, разрешал снимать с банковской карты, для покрытия расходов по ремонту, которые составили незначительную сумму. Он готов был ей даже возместить расходы за ремонт, оставить там свою мебель, которую он привез с работы, как списанную, только чтобы ответчики освободили квартиру. Банковская карта была возвращена ему по его требованию только ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он лично досрочно погасил всю сумму кредита.

Представители истца Киселева В.М. полностью поддержали пояснения истца, пояснив суду дополнительно, что супруга Киселева В.М. знала о наличие спорной квартиры и то, что она была приобретена частично на кредитные средства, в связи с чем ею и Киселевым В.М. заключался брачный договор, заключение которого она подстраховала себя от возможных притязаний банка, в случае непогашения кредита и образования задолженности и в настоящее время кредит полностью Киселевым В.М. в ДД.ММ.ГГГГ погашен и брачный контракт в настоящее время расторгнут. При оформлении кредита и оформлении договора купли- продажи, банк не предоставил его Талалаевой А.В., то есть она не смогла доказать банку свои доходы и соответственно нельзя говорить о том, что Талалаева А.В. практически полностью могла оплатить кредит за счет своих денежных средств.

Представитель ответчицы Талалаевой А. В. суду пояснил, что действительно спорная квартира была приобретена по договору купли- продажи в ДД.ММ.ГГГГ и оформлена на истца Киселева В.М., который и значится один зарегистрированный по месту жительства в данной квартире. Погашения кредита, по взаимному согласию с истцом, производилось в том числе и за счет личных денежных средств Талалаевой А.В., с намерениями и обещаниями Киселевым В.М. в последствии оформить право общей собственности на спорную квартиру, которое было возможно только после полного погашения ипотечного кредита. Такая договоренность была с истцом Киселевым В. М., поскольку до осени 2010г. они проживали в спорной квартире совместно, вели совместное хозяйство, совместно делали ремонт, и именно поэтому Киселев В.М. и отдал свою банковскую карту ей для пользования. Действительно она снимала часть денежных средств для оплаты по кредиту, часть денег для приобретения продуктов, вещей, косметики, подарков, с которыми они вместе ходили на различные мероприятия. На свои личные деньги Талалаева А.В. вставила стеклопакеты на окна в спорной квартире, заменила сантехнику. Около половины ипотечного кредита за Киселева В.М. она вносила своими личными денежными средствами. В тот период она работала индивидуальным предпринимателем и имела свой достаточный доход. Киселев В.М. собирался расторгнуть брак с супругой, Талалаева А.В. мечтала даже родить от него ребенка. С осени 2010г. они прекратили все отношения с Киселевым В.М. В настоящее время истец Киселев В.М. нарушает ранее достигнутую с ним договоренность относительно квартиры и принимает все меры к выселению ответчиков из квартиры с целью ее продажи. Поскольку имущество в виде квартиры было приобретено по договору купли- продажи в период семейных отношений и совместного проживания сторон и между истцом Киселевым В.М. и Талалаевой А.В. имелась договоренность о совместной покупке квартиры и Талалаева А.В. вкладывала свои личные денежные средства для приобретения спорной квартиры, то с учетом ее вложений в данное имущество, ответчица Талалаева А.В. просит суд признать спорную квартиру общей собственностью и определить ее долю в праве общей собственности в размере <данные изъяты>. Просит суд погасить запись в ЕГРП о собственности Киселева В.М. на данную спорную квартиру, в связи с прекращением его права на долю собственности на всю квартиру.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, их представителей, заслушав показания свидетелей, заключения прокурора, полагавшего удовлетворить иск Киселева В.М. и отказать в удовлетворении встречного иска Талалаевой А.В., суд считает, что исковые требования истца Киселева В.М. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Талалаевой А.В. подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Трехкомнатная квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Киселеву В.М. Дана квартира приобретена на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму ... долларов США, за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киселевым В.М., как покупателем квартиры, и ООО « Городской ипотечный банк» в размере ... долларов США сроком на 122 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Киселевым В.М. было получено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.

Встречные исковые требования истицы по встречному иску Талалаевой А.В. о признании вышеуказанной квартиры общей собственностью и об определении ее доли в данной квартире мотивированы тем, что данная квартира была приобретена истцом Киселевым В.М. в период, когда они проживали совместно одной семьей, вели совместное хозяйство, и основная часть денежных средств за данную квартиру была оплачена ею, путем внесения личных денежных средств на имя Киселева В.М. в счет погашения ипотечного кредита и наличие договоренности с истцом Киселевым В.М. после полного погашения ипотечного кредита, оформить спорную квартиру в их общую собственность.

Истец Киселев В.М. возражал против удовлетворения встречного иска просил суд выселить ответчиков Талалаеву А.В. и ее совершеннолетнего сына Стряпко С.С. из спорной квартиры, мотивировав тем, что спорная квартира была приобретена только на его денежные средства, проживание ответчиков в спорной квартире было временное, отрицая совместное проживание с Талалаевой А.В. одной семьей и ведения с ней совместного хозяйства, не отрицая с ней интимные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, отрицая наличие какой -либо договоренности с Талалаевой А.В.о приобретении спорной квартиры в общую собственность, настаивая на выселении ответчиков из спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что в период оформления договора купли- продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и подписания ипотечного кредитного договора, период его погашения до осени 2010 года, собственник квартиры Киселев В.М. и ответчица Талалаева А.В. не состояли в зарегистрированном браке, совместных детей не имели. В данный период времени Киселев В.М. состоял с ДД.ММ.ГГГГ в юридическом браке с Киселевой Т.Н., имеют двоих детей.

Истец по встречному иску и ее представители, обосновывая встречные исковые требования, ссылаются на ст. ст. 244п.4 и 245 ГК РФ.

Поскольку общая собственность на данную трехкомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон ( п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, где указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По представленным суду материалам дела следует, что право собственности на спорную квартиру Киселев В.М. приобрел на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ со дня государственной регистрации сделки (свидетельство о государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ.) Талалаева А.В. в данном договоре не названа. Спорная квартира была приобретена частично и на средства ипотечного кредита, предоставленных ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним, как покупателем квартиры, и ООО « Городской ипотечный банк» в размере ... долларов США сроком на 122 месяца. Талалаева А.В. также не являлась и стороной кредитного договора ( кредитором, заемщиком, поручителем).

Талалаевой А.В. не представлено суду доказательств того, что между ней и Киселевым В.М. указанным в договоре купли- продажи в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и именно в этих целях она вкладывала свои личные средства в ее приобретение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривался тот факт, что в спорный период истец Киселев В.М. состоял в зарегистрированном браке, имел семью, детей. Судом не опровергается тот факт, что в данный период Киселев В.М. поддерживал и близкие отношения с Талалаевой А.В., встречался с ней в этой квартире, оставался ночевать, проживал в этой квартире периодически, однако суд считает, что даже совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие дохода у истицы по встречному иску Талалаевой А.В. от предпринимательской деятельности, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.

Истцом Киселевым В.М. не оспаривался факт того, что именно Талалаева А.В. по его просьбе оплачивала частично платежи на его имя по кредитному договору, оплачивала ежемесячные платежи по спорной квартире, частично производила ремонт, так как она там проживала и именно для этой цели он передал ей его банковскую карту № « Транс Кредит Банк » для оплаты данных платежей.

Талалаева А.В. не лишена в дальнейшем возможности предъявить исковые требования к истцу Киселеву В.М., если она считает, что за свои денежные средства она произвела значительные улучшения в спорной квартире, либо понесла какие- либо другие расходы, связанные со спорной квартирой.

Ответчики Талалаева А.В. и ее совершеннолетний сын Стряпко С.С. в спорной квартире не зарегистрированы по месту жительства, имеют регистрацию и долю собственности в квартире № д. № по <адрес>, членами семьи собственника квартиры Киселева В.М. не являлись и не являются в настоящее время, проживали временно с согласия собственника без заключения какого- либо договора в письменной форме, в связи с чем истец Киселев В.М. обоснованно предъявил исковые требования о выселении ответчиков из спорной квартиры ( ст. ст. 30, 35 ЖК РФ), учитывая, что истец неоднократно предупреждал ответчиков об освобождении спорной квартиры до предъявления своего иска о выселении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Киселева Владимира Михайловича удовлетворить.

Талалаеву Анжелу Вадимовну и Стряпко Сергея Сергеевича выселить из квартиры № дома № по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Талалаевой Анжелы Вадимовны к Киселеву Владимиру Михайловичу о признании квартиры № дома № по <адрес> общей собственностью Талалалаевой А.В. и Киселева В.М.; об определении доли Талалаевой Анжелы Вадимовны в праве общей собственности на квартиру № дома № по <адрес> равной <данные изъяты>, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Киселева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении регистрационной записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.

Решение в окончательной форме

изготовлено « 22 » июля 2011 г.

Судья: Л.Я. Хоменко