Дело № 2- 1171/2011 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) о признании незаконными действия Отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь по регистрации граждан по месту жительства, установил: Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь по регистрации граждан: Залетовой Анастасии Александровны и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, дата рождения, по месту жительства: <адрес>, и устранить эти нарушения посредством снятия с регистрационного учета по месту жительства вышеуказанных граждан. Представитель заявителя Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. банк обратился в Электростальский горсуд с иском к ответчикам Залетовой А.А. и ее супругу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одновременно с исковым заявлением они обращались в суд с заявлением о применении мер обеспечения иска в виде запрещения регистрации по месту жительства в квартире собственников указанного жилого помещения и третьих лиц. Определением Электростальского горсуда от 26.04.2010г. суд удовлетворил их ходатайство и наложил запрет на осуществление регистрации по месту жительства в вышеуказанной квартире собственников Залетовой А.А., ФИО2 и третьих лиц. Данное определение суда было направлено в Отдел УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь 04.05.2010г. и получено отделом 19.05.2010г. Исполнение определения суда подлежало немедленному исполнению. Однако, до рассмотрения дела по существу, а именно, почти год спустя после вынесения определения судом в нарушение наложенного судом запрета на осуществление регистрации по месту жительства, отделом УФМС России по МО в г.о. Электросталь были осуществлены действия по регистрации одного из собственников квартиры Залетовой А.А. с несовершеннолетним ребенком. Указанные лица были зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. 24 июня 2011 года определением Ногинского горсуда гр. дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое вступило в законную силу. Одним из условий мирового соглашения явился п. 5, где Залетова А.А. должна была до ДД.ММ.ГГГГ осуществить первый платеж в размере ... руб. и неисполнение данного условия мирового соглашения является основанием для обращения взыскания на предмет залога квартиру. Ответчик Залетова А.А. обращалась в Ногинский суд с заявлением о снятии запретительных мер уже после утверждения судом мирового соглашения, однако, и тогда определением Ногинского суда от 08.07.2011г. Залетовой А.А. было отказано в удовлетворении ее заявления, поскольку ею не выполняются условия мирового соглашения. Считает, что действия сотрудников отдела УФМС России по М.О. в г. о. Электросталь по регистрации по месту жительства Залетовой А.А. и ее ребенка в квартире являются незаконным, так как они нарушают законные права и интересы заявителя, как залогодержателя, поскольку создают дополнительные препятствия к осуществлению реализации проведения торгов при обращении взыскания на имущество — квартиру. Просит суд учесть, что место жительство и регистрация ответчиков Залетовой А.А., ее супруга ФИО2 и их несовершеннолетнего ребенка имелась в <адрес>, однако, в связи с рассмотрением дела в суде по обращению взыскания на заложенное имущество только супруга Залетова А.А. с ребенком срочно меняют свою регистрацию по месту жительства и регистрируются по месту жительства в спорной квартире, когда судом был наложен запрет на их регистрацию в спорной квартире. Отец ребенка ФИО2 остался зарегистрированным по прежнему адресу в <адрес> и он вправе без согласия собственника квартиры вновь зарегистрировать своего несовершеннолетнего ребенка по своему месту жительства и никаким образом интересы ребенка не будут нарушаться. В случае исполнения Залетовой А.А и ее супругом условий мирового соглашения, они не будут возражать против осуществления регистрации собственников квартиры и третьих лиц в данной квартире и не будут возражать против снятия судом запретительных мер по их регистрации по месту жительства в квартире. Просит взыскать с Отдела УФМС России по г.о. Электросталь расходы понесенные банком по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебное заседание представитель Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в г.о. Электросталь не явился, предоставив суду заявление, согласно которого просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя и письменный отзыв на заявление заявителя, согласно которого они, по их мнению, произвели законные действия по регистрации по месту жительства Залетовой А.А. и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку при оформлении регистрации по месту жительства Залетова А.А. предоставила ответственным лицам за регистрацию свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Залетовой А.А. и ФИО2, которое является основным документом подтверждающим право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. С регистрационного учета их может снять только новый собственник, которому может перейти право собственности, подав заявление в суд. Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место жительство. Уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства является в соответствии с законом не только его право, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч.2 ст. 33 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ и законодательными актами субъектов РФ. Органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционных прав граждан. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Право гражданина РФ на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства не является абсолютным, поскольку в соответствии со ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности. Здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Перечисленные основания указаны в названном законе исчерпывающим образом и только они могут служить предпосылкой для ведения особого, а именно разрешительного учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается от уведомительной регистрации. Предъявленные Залетовой А.А. документы для регистрации по месту жительства является добросовестным подтверждением исполнения ею обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Считает, что заявление Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» не основано на законе, их требования необоснованны и противоречат требованиям Конституции РФ. Считают, что заявление о принятии обеспечительных мер изначально было подано неверно, неверно трактовано понятия регистрации, что породило вынесение определения суда о наложении запрета на осуществления регистрации. Определение суда от 26.04.2010г. поступило в отдел УФМС 19 мая 2010г. десятидневный срок для подачи жалобы истек, тем самым у Отдела не было возможности вовремя направить свои возражения. Уведомительный характер регистрации Залетовой А.А. по месту жительства на свою собственность не порождает какие-то бы ни было ограничения на денежные отношения между кредитной организацией и гражданкой Залетовой А.А. Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица Залетова А.А. суду пояснила, что до регистрации по месту жительства в кв. № д. № по <адрес>, ее семья (она, супруг и сын) были зарегистрированы по месту жительства в квартире № д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Отдел УФМС по г. о. Электросталь с заявлением о своей регистрации и несовершеннолетнего ребенка по месту жительства в спорной квартире, которая находится в залоге у банка - заявителя по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ данная регистрация была произведена и ей никаких препятствий никем не чинилось. Данная регистрация была сделана в связи с тем, что собственник квартиры в <адрес> - отец ее супруга ФИО2 изъявил желание продать данную квартиру. Ее супруг до настоящего времени там зарегистрирован, а она, поскольку фактически проживает с ребенком в квартире № д. № по <адрес>, прекратила регистрацию по прежнему месту жительства. Ее смена регистрации по месту жительства действительно произошла в период рассмотрения в Ногинском городском суде иска банка, предъявленного к ней и супругу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, где она с ребенком проживают в настоящее время. С заявлением о снятии обеспечительных мер по иску она обращалась в Ногинский горсуд, но суд вынес определение от 08.07.2011г. и отказал ей в этом. Считает, что действия должностных лиц Отдела УФМС по г.о. Электросталь являлись законными, отсутствия регистрации по месту жительства в спорной квартире лишает ее и ребенка медицинского обслуживания, в настоящее время она изыскивает средства для погашения задолженности и исполнения условий мирового соглашения. Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, ознакомившись с письменным отзывом представителя Отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно определения Электростальского горсуда от 26.04.2010г. суд удовлетворил ходатайство истца Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № д. № по <адрес>, к ответчикам Залетовой А.А. и ФИО2 и наложил запрет на осуществление регистрации по месту жительства в вышеуказанной квартире собственников Залетовой А.А. и ФИО2 и третьих лиц. Данное определение суда было направлено в Отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь 04.05.2010г. и получено отделом 19.05.2010г. Исполнение определения суда подлежит немедленному исполнению. Однако до рассмотрения дела по существу, а именно, почти год спустя после вынесения определения судом, в нарушение наложенного судом запрета на осуществление регистрации по месту жительства, отделом УФМС России по М.О. в г. о. Электросталь были осуществлены действия по регистрации одного из собственников квартиры Залетовой А.А. с несовершеннолетним ребенком. Указанные лица были зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>. На момент регистрации по месту жительства Залетовой А.А. и ее несовершеннолетнего ребенка никто из сторон по гражданскому делу (которое находилось на рассмотрении Электростальского горсуда, затем передано для рассмотрения по месту жительства ответчиков в Ногинский горсуд) не обращался с заявлением о снятии обеспечительных мер по предъявленному иску о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и судом не выносились определения об отмене обеспечительных мер. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ право гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Суд, принимая меры по обеспечению иска заявителя, с учетом того, что квартира № д. № по <адрес> находится в залоге у заявителя в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также значительным размером задолженности ответчиков по кредитному договору, суд обосновано исходил из того, что непринятии данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в части в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. Согласно ст. 142 п. 1 ГПК РФ об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленным для исполнения судебных постановлений. Залетова А.А. с несовершеннолетним сыном были зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия мер по обеспечению иска, принятых судом, и значатся зарегистрированными по месту жительства до настоящего времени. Залетова А.А. обращалась в Ногинский горсуд с заявлением о снятии запретительных мер на осуществления регистрации по адресу: <адрес>, собственников жилого помещения и третьих лиц, однако определением Ногинского горсуда от 08.07.2011года ей было отказано в удовлетворении заявления, поскольку ею не исполняются условия мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд при вынесении данного решения учитывает и то, что право собственности на квартиру № д. № по <адрес> у ответчиков Залетовой А.А. и ее супруга ФИО2 возникло на вышеуказанную квартиру еще в 2007 году, они имели регистрацию по месту жительства в <адрес>, однако решение о регистрации по месту жительства в спорной квартире, находящейся под залогом у банка, было принято только одним из собственником Залетовой А.А. с несовершеннолетним ребенком и в период рассмотрения гр. дела по иску банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно спорную квартиру. Таким образом, суд считает, что действия должностных лиц Отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь по регистрации по месту жительства Залетовой А.А. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, как залогодержателя по залогу квартиры и как кредитора по обеспеченному данным залогом обязательству, поскольку создает дополнительные препятствия и затруднит исполнения решения суда в случае обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данная процедура будет связана именно со снятием лиц с регистрационного учета, продажи квартиры с торгов. Кроме того, определение суда от 26.04.2010г. о применении запретительных мер по осуществлению регистрации по месту жительства собственников и третьих лиц для Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь является обязательным к исполнению, вплоть до снятия судом данных обеспечительных мер или отмене данного определения. Доводы представителя Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь о том, что действия по регистрации по месту жительства Залетовой А.А. и ее несовершеннолетнего ребенка были произведены при наличии определения суда от 26.04.2010г., поскольку, по их мнению, оно незаконно и противоречит Конституции РФ, суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198, 255-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) удовлетворить. Признать действия от ДД.ММ.ГГГГ Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь по регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Залетовой Анастасии Александровны, дата рождения, и ФИО1, дата рождения, незаконными. Обязать Отдел УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь снять с регистрационного учета Залетову Анастасию Александровну, дата рождения , и ФИО1, дата рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>. Взыскать с Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» расходы по государственной пошлине в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Л.Я. Хоменко В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2011 г. Судья: Л.Я. Хоменко