Дело № 2-1347/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Торгово-производственная компания «ЭЛКО» к Гусаровой Марине Александровне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

06.07.2011 г. истец ЗАО Торгово-производственная компания «ЭЛКО» (ЗАО ТПК «ЭЛКО») обратилось в суд с иском к Гусаровой Марине Александровне о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер> от 15.11.2010 г., по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчице (заемщику) заем в сумме <сумма>, а ответчица обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых в установленные Графиком платежей сроки.

Заем истцом ответчику предоставлен. Ответчиком сроки возврата суммы займа и уплаты процентов систематически нарушаются.

Истец, сославшись на п. 2 ст. 811 ГК РФ, указал на право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истец сослался также на п. 3.2. договора займа, которым в случае просрочки заемщиком возврата займа и уплаты процентов предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма>, из них: <сумма> - сумма невозвращенного займа, <сумма> – пени за просрочку возврата займа, <сумма> – проценты за пользование займом, <сумма> – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; кроме, того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании действующая по доверенности от 03.11.2010 г. представитель истца Астахова Л. Я. в связи с имевшим место 08.07.2011 г. внесением ответчицей в счет частичного возврата займа суммы в размере <сумма> и в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчицей обязательств по договору займа представила уточненный расчет, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма невозвращенного займа, <сумма> – сумма пени за просрочку возврата займа, <сумма> – сумма процентов за пользование займом, <сумма> – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; просила также взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании ответчица Гусарова М. А. признала в полном объеме уточненные требования истца о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма невозвращенного займа, <сумма> – сумма пени за просрочку возврата займа, <сумма> – сумма процентов за пользование займом, <сумма> – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; расчета истца не оспаривала; указала, что признание иска является добровольным; что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ей судом разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ответчику разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны ответчицей Гусаровой М. А.

Представитель истца не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 807-811 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие признания иска ответчиком и принятия его судом уточненные требования истца ЗАО Торгово-производственная компания «ЭЛКО» о взыскании с ответчицы Гусаровой М. А. долга по договору займа в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма невозвращенного займа, <сумма> – сумма пени за просрочку возврата займа, <сумма> – сумма процентов за пользование займом, <сумма> – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере <сумма>, т. е. в размере, исчисленном из взыскиваемой с ответчицы суммы задолженности по договору займа, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО Торгово-производственная компания «ЭЛКО» удовлетворить.

Взыскать с Гусаровой Марины Александровны в пользу ЗАО Торгово-производственная компания «ЭЛКО» сумму долга по договору займа в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Судья: Г. А. Рыжова.