Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Юрия Николаевича и Егоровой Ольги Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь «Электростальский Центр услуг», Администрации городского округа Электросталь о признании права собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л : Истцы Егоров Ю. Н., Егорова О. М. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Электростальский центр услуг», Администрации городского округа Электросталь о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований указали, что проживают по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>. 15.04.2011 г. обратились в МУП «ЭЦУ» с целью заключения договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, занимаемого ими жилого помещения по ? доли каждому. 03.06.2011 г. им было отказано в заключении договора в связи с отсутствием разрешения на перепланировку жилого помещения. Истцы указали, что Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержит запрета на приватизацию жилого помещения в случае наличия самовольной перепланировки. Считая отказ МУП «ЭЦУ» незаконным, истцы просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, общей площадью 43,60 кв.м., в том числе жилой - 24,1 кв.м., – с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном виде. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Егорова Ю. Н., Егоровой О. М., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, не представивших сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истцов Черновой Ю. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2011 г., извещенной о времени т месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - по ее просьбе, изложенной в заявлении от 14.07.2011 г., в котором представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков МУП «ЭЦУ» и Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, - по их просьбам, изложенным в заявлениях от 18.07.2011 г. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Карабельникова В. В., Карабельниковой С. Р., Карабельниковой А. В., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, - по их просьбе, изложенной в поступившем в суд 14.07.2011 г. заявлении, в котором третьи лица исковые требования Егорова Ю. Н. и Егоровой О. М. поддержали в полном объеме, указали, что перепланировка и переоборудование занимаемого истцами жилого помещения их права не нарушают. Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из развернутой выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, зарегистрированы и проживают Егоров Юрий Николаевич, <дата> г. рождения, и Егорова Ольга Михайловна, <дата> г. рождения. Из копии финансового лицевого счета жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, следует, что Егоров Ю. Н. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, отдельной муниципальной небронированной (социальный наем), имеющей общую площадь - 43,60 кв.м., жилую – 24,10 кв.м. Согласно данным технического паспорта ЭФ ГУП «МОБТИ» от 28.04.2011 года двухкомнатная квартира <адрес> в городе Электросталь Московской области имеет площадь всех ее частей - 43,6 кв.м., в том числе: жилую – 24,1 кв.м. (площадь комнат –11,3 кв.м. и 12,8 кв.м.), подсобную – 19,5 кв.м., в том числе площадь кухни – 7,6 кв.м. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1). 15.04.2011 г. истцы обратились в МУП «ЭЦУ» с заявлением о передаче им в собственность в прядке приватизации занимаемого жилого помещения; 30.05.2011 г. представили дополнительные документы. Указанное обстоятельство подтверждено заявлением истцов. 03.06.2011 г. письмом <номер> МУП «ЭЦУ» оставило без удовлетворения указанное заявление Егоровых, ссылаясь на то, что в техническом паспорте квартиры обозначено отсутствие разрешения на перепланировку, - что значит, что отсутствуют достоверные сведения, описывающие объект приватизации, что является препятствием к заключению договора. Разъяснено на необходимость получения разрешения на перепланировку жилого помещения. На иные препятствия к приватизации Егоровыми занимаемой ими квартиры МУП «ЭЦУ» не указало. По смыслу указанной выше нормы статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке. Совокупность сведений развернутой выписки из домовой книги по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства с 03.06.1993 г. по настоящее время; архивной выписки из домовой книги по адресу: г. Электросталь, <адрес>, где истцы имели регистрацию по месту жительства с 04.07.1991 г. и выбыли на адрес: <адрес>; и письма МУП «ЭЦУ» от 03.06.2011 г. <номер> свидетельствует о том, что истцы не участвовали в приватизации жилых помещений и претендуют на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации впервые. Суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Согласно п. 3 и п. 4 ст. 62 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Технический паспорт занимаемой истцами квартиры <адрес> содержит сведении о том, что разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено. Таким образом, подтверждено, что занимаемое истцами жилое помещение является только фактически изолированным - в связи с наличием перегородки, разделяющей общую с квартирой <номер> кухню; разрешение на перепланировку не предъявлено. Как указывалось выше, Карабельников В. В., Карабельникова С. Р., Карабельникова А. В., проживающие в квартире <адрес>, поддержали заявленные истцами требования, указали, что наличие перегородки их интересов не нарушает. О наличии каких-либо споров по порядку пользования кухней суду сведений не представлено. В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Истцы заявили требование о сохранении их жилого помещения в существующем перепланированном состоянии. Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в РФ является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. В силу ст. 7 названного Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о характеристиках объекта недвижимости, в т. ч.: вид объекта недвижимости, адрес объекта недвижимости, назначение помещения, вид жилого помещения, площадь и проч. В выданном ЭФ ГУП МО «МОБТИ» 28.04.2011 г. кадастровом паспорте занимаемого истцами жилого помещения – квартиры – указаны: вид жилого помещения – квартира, назначение – жилое; его месторасположение - Московская область, город Электросталь, <адрес>; общая площадь – 43,6 кв.м. Таким образом, имеются являющиеся точными, достоверными указанные в кадастровом паспорте сведения об объекте – спорной квартире, позволяющие индивидуализировать этот объект. При таких обстоятельствах изложенные в письме МУП «ЭЦУ» от 03.06.2011 г. доводы о невозможности идентифицировать объект, на приватизацию которого претендуют истцы, суд находит несостоятельными. Кроме того, суд принимает во внимание, что платежи по занимаемому истцами жилому помещению начисляются исходя из общей площади, указанной в техническом и кадастровом паспортах помещения с учетом произведенной самовольной перепланировки, т. е. из расчета размера общей площади 43,6 кв.м., - что подтверждено упомянутыми выше копией финансового лицевого счета, техническим и кадастровым паспортами спорного жилого помещения. Суд также учитывает данные технического учета паспорта квартиры истцов (<номер>), из которого видно, что в кухне квартиры Егоровых имеется плита, раковина, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии индивидуально подводящих и отводящих трубопроводов и электрических сетей. Представленные суду документы, позиция истцов и третьих лиц свидетельствует том, что самовольная установка перегородки кухни совершена с согласия всех лиц, проживающих в квартирах <номер> и <номер>. При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие в квартире истцов перепланировки, разрешение на которую не предъявлено, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью как истцов, так и третьих лиц, не нарушает конструктивную целостность дома и не исключает возможность использования квартиры по ее прямому назначению. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении занимаемого жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес> в городе Электросталь в перепланированном виде и признании за Егоровым Ю. Н. и Егоровой О. М. права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с размером доли каждого ?, подлежат удовлетворению. В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Егорова Юрия Николаевича и Егоровой Ольги Михайловны удовлетворить. Признать за Егоровым Юрием Николаевичем и Егоровой Ольгой Михайловной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Электросталь, <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м, в том числе жилой – 24,1 кв.м., - с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном виде. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Г. А. Рыжова. В окончательной форме решение судом принято 29 июля 2011 года. Судья: Г. А. Рыжова.