Дело № 2- 1213/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием прокурора Щепятковой О.В., истца Нашивочниковой Л.П., ответчика Подшибякина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нашивочниковой Лидии Павловны к Подшибякину Евгению Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, установил: Нашивочникова Л.П. обратилась в суд с иском к Подшибякину Е.В. и просила взыскать с ответчика <сумма> в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП, а также расходы по уплаченной госпошлине <сумма> Свои требования мотивировала тем, что 18.07.2010 года в 20 часов 45 минут она переходила дорогу на <адрес>. Ответчик, управляя мотоскутером <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем совершил на неё наезд. В результате ДТП истице причинены <данные изъяты>; она находилась на <данные изъяты>. По заключению <данные изъяты>. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ в виде штрафа. В результате ДТП <данные изъяты> истицы ухудшилось. Ответчик не принес извинений в связи с совершенным ДТП и не принял мер к возмещению причиненного вреда. Она - пожилой человек, <данные изъяты>, причинила истице нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. В судебном заседании Нашивочникова Л.П. полностью поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Показала также, что вследствие <данные изъяты> и в связи с возрастом по настоящее время она <данные изъяты>, вынуждена приобретать лекарства. Ответчик Подшибякин Е.В. в судебном заседании исковые требования Нашивочниковой Л.П. признал частично, указав, что он был признан виновным в совершении ДТП и подвержен административному взысканию в виде штрафа, протокол об административном правонарушении им не оспаривался. Однако сама истица неправильно истолковала его маневры на дороге при управлении мотоскутером. Он снизил скорость управления транспортным средством, истица упала на дорожное покрытие, <данные изъяты> она получила в результате падения. Согласился с требованиями о возмещении морального вреда, но просил учесть размер его ежемесячного заработка, который составляет <сумма>, из которого производятся ежемесячные удержания на выплату алиментов на содержание детей и задолженности по алиментам в размере <сумма>. Исследовав представленные документы и доказательства, выслушав истца, ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Нашивочниковой Л.П. частично, суд приходит к следующему. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2010 года в 20 час. 40 мин. на дороге <адрес> с участием водителя Подшибякина Е.В., управлявшего скутером <данные изъяты>, и пешехода Нашивочниковой Л.П., подтвержден материалами проверки по делу об административном правонарушении, проведенной ОГИБДД УВД по <адрес>, по результатам которой было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 года, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, и подвержен наказанию в виде штрафа. В результате ДТП 18.07.2011 года пешеходу Нашивочниковой Л.П. согласно выписки из истории болезни были причинены <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. Из пункта 32 Постановления Пленума РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом требований закона суд приходит к выводу, что требования истца Нашивочниковой Л.П. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Вследствие получения <данные изъяты> Нашивочниковой Л.П. действительно были причинены физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. С учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <сумма>. При этом суд принимает во внимание и материальное положение ответчика, который трудоустроен, имеет среднемесячную заработную плату в размере <сумма>, однако <сумма> заработной платы удерживаются в связи с выплатой алиментов и задолженности по ним на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными ответчиком справкой с места работы и постановлением ОСП <адрес> об обращении взыскания на заработную плату должника. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. За предъявление иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком-ордером от 06.06.2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Нашивочниковой Л.П. с ответчика Подшибякина Е.В. <сумма> расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины за предъявление иска в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Нашивочниковой Лидии Павловны удовлетворить частично. Взыскать с Подшибякина Евгения Васильевича в пользу Нашивочниковой Лидии Павловны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины <сумма>, а всего –<сумма>. Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В окончательной форме решение суда изготовлено 09 сентября 2011 года Судья