Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Бориса Дмитриевича к Бурилову Василию Вауленовичу и Сучковой Раисе Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

09. 06. 2011 г. истец Самойлов Б. Д. обратился в суд с иском к Бурилову В.В.о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ... коп. и о взыскании расходов по оказанию юридических услуг – ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика по делу была привлечена Сучкова Р. В.

В судебном заседании представитель истца Самойлова Б.Д. по доверенности Бондарева Е.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Электросталь на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Бурилова В.В., который управлял автомашиной <данные изъяты> по доверенности от собственника автомашины Сучковой Р. В. и истцом Самойловым Б.Д., который управлял лично принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство истца Самойлова Б.Д. – автомашина <данные изъяты> получила значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... руб. ... коп. Поскольку истец Самойлов Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение от страховой компании ОСАО « Ресо-Гарантия» в размере ... руб., а поскольку страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба по договору ОСАГО не должно превышать 120000 руб., а общая сумма ущерба составила ... руб. ... коп., то истец первоначально настаивал на взыскании данной суммы ущерба непосредственно с виновного лица. В судебном заседании было установлено, что водитель Бурилов В.В. управлял автомашиной без надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика Сучковой Р. В., как собственника автомашины, а от исковых требований, предъявленных к ответчику Бурилову В.В. истица отказывается.

На момент совершения ДТП ответчик Сучкова Р. В., являясь собственником автомашины <данные изъяты> , застраховала свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО в страховой компании ОСАО « Ресо-Гарантия», которая и возместила истцу причиненный ущерб в размере ... рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден прибегнуть к услугам адвоката и нести расходы в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., которые истец просит взыскать с ответчика Сучковой Р. В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.

Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, чтобы суд удовлетворил все исковые требования в полном объеме.

Представитель по доверенности ответчика Бурилова В.В. адвокат Бессонов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт ДТП с участием ответчика и его вину в совершении ДТП, пояснил, что ответчик Бурилов В.В. управлял в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> не по надлежаще оформленной доверенности, так как в этот день он собственноручно написал данную доверенность и расписался в ней за собственника автомашины Сучкову Р.В.

Представитель по доверенности ответчика Сучковой Р.В. Рева В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что собственник автомашины <данные изъяты> Сучкова Р.В. предоставляла своему близкому другу Бурилову В.В. для пользования свою автомашину, но только тогда, когда присутствовала рядом с ним в качестве пассажира. Сучкова Р.В. никогда не писала и не давала доверенность на право управления своей автомашиной Бурилову В.В. В день совершения ДТП Бурилов В.В. взял ее автомашину самостоятельно, не спросив ее, к ключам от автомашины он имеет доступ, так как они проживают совместно. Ответчица Сучкова Р.В. готова возместить истцу ущерб, но единовременно выплатить такую сумму она в настоящее время не имеет возможности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству истца Самойлова Б.Д., были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель - ответчик Бурилов В.В., который, управлял легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Сучковой Р.В. Виновность ответчика Бурилова В.В. в совершении ДТП никем из сторон не оспаривается и подтверждается Постановлением об административном правонарушении( <данные изъяты>), согласно которого он был привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа размером ... рублей.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика Сучковой Р.В. была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ОСАО « Ресо- Гарантия». В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда, причиненного имуществу потерпевшему, он является обязательным по выплате в сумме, но не более 120000 руб. Истцу Самойлову Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страховой выплаты страховой компанией в размере ... руб., что не отрицала в судебном заседании представитель истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Статья 1079 ГК РФ регулирует ответственность по возмещению вреда гражданина, деятельность которого связана с источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. д.).

Из пояснения представителя ответчика Бурилова В.В. следует, что в момент совершения ДТП ответчик имел доверенность, которую он написал лично и сделал в ней подпись за собственника автомашины Сучкову Р.В., то есть признал факт незаконного владения автомобилем Сучковой Р.В.

Представитель ответчицы Сучковой Р.В. подтвердил, что действительно Сучкова Р.В. не писала и не выдавала доверенность на имя Бурилова В.В. на право управления ее автотранспортным средством, то есть она подтвердила факт отсутствия у Бурилова В.В. доверенности на право управления ее автомашиной в момент совершения ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать сумму ущерба с собственника автомашины - ответчика Сучковой Р. В., которая разрешила пользоваться своей автомашиной Бурилову В.В. без наличия на то доверенности.

Согласно ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертной оценки ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть приведение его в первоначальное состояние до ДТП, составляет с учетом износа ... руб. ... коп. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и фактической суммой ущерба составляет ... руб. ... коп.

Суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов за оказание юридических услуг в размере ... руб., оплата которых подтверждена квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда , расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойлова Бориса Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Сучковой Раисы Викторовны в пользу Самойлова Бориса Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., ... рублей в счет возмещение расходов по оказанию юридических услуг и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

В части исковых требований Самойлова Бориса Дмитриевича к Бурилову Василию Вауленовичу о возмещении материального ущерба, возмещение расходов по оказанию юридических услуг и судебных расходов по оплате госпошлины производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Судья :