Дело № 2- 820/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананко Инны Юрьевны к Наймушиной Наталии Михайловне, Шалобай Юрию Ивановичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил: Ананко И.Ю. обратилась в суд с иском Шалобай Ю.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать: с Шалобай Ю.И. в счет причиненного материального ущерба <сумма>, в счет возмещения вреда здоровью <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также судебные расходы по делу; с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения - <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, а также судебные расходы по делу. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 03.11.2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, а ей самой – легкий вред здоровью. Причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя Наймушиной Н.М., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности ответчику Шалобай Ю.И. Водитель Наймушина Н.М. была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа в размере <сумма>. На момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Шалобай Ю.И. была застрахована в рамках ОСАГО в ООО "Росгосстрах". 11.11.2010 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 22.11.2010 г. страховщик выплатил ей <сумма>, а 13.12.2010 г. еще доплатил <сумма>, не указав источник образования доплаты. 17.11.2010 г. она обратилась к страховщику с требованием выдать документ, обосновывающий произведенную выплату, однако 18.11.2010 г. страховщик ответил отказом. 29.11.2010 г. она отправила страховщику письменное несогласие с начисленной суммой и просила возместить в досудебном порядке весь объем причиненных убытков в сумме лимита в размере <сумма>. Данное требование осталось без ответа. Реализуя свое право на проведение независимой оценки, истица 03.12.2010 года получила отчет об оценке №, проведенного независимым экспертом ИП М., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет <сумма>, а стоимость ремонта с учетом износа – <сумма>. 08.12.2010 года оригинал данного отчета был передан страховщику. Всего же убытки от дорожно-транспортного происшествия для истца составили <сумма> – на ремонт автомобиля по калькуляции с учетом износа транспортного средства, <сумма> – утрата товарной стоимости автомобиля, <сумма> – услуги оценщика, <сумма> – телеграфные расходы, итого- <сумма>. Не возмещенными остались убытки в размере <сумма>, из которых <сумма> должен выплатить ответчик ООО «Росгосстрах», а оставшиеся <сумма> – должен возместить ответчик Шалобай Ю.И. В связи с неисполнением своих обязательств в полном объеме в установленный законом срок и исполнением части обязательств с просрочкой исполнения, страховщик обязан уплатить законную неустойку в размере <сумма>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены <данные изъяты> легкий вред здоровью. На лечение истцом было израсходовано <сумма>, которые она просила взыскать с ответчика Шалобай Ю.И. Просила также взыскать с ответчика Шалобай Ю.И. моральный вред за причинение нравственных и физических страданий в связи с <данные изъяты> в размере <сумма>. В качестве третьего лица в процессе рассмотрения дела была привлечена Наймушина Н.М., управлявшая в момент аварии автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве личной собственности Шалобай Ю.И. В дальнейшем третье лицо Наймушина Н.М. была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования – истец просила взыскать с ответчиков Шалобай Ю.И. и Наймушиной Н.М. солидарно денежную сумму в размере <сумма>, <сумма> в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по делу; с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <сумма>, законную неустойку в связи с увеличением количества дней просрочки в размере <сумма> и судебные расходы по делу. От исковых требований в части взыскания с ответчика Шалобай Ю.И. <сумма>, потраченных на лечение, истец отказалась. Определением суда от 14.06.2011 года производство по делу в части возмещения вреда, причиненного здоровью прекращено В дальнейшем истец отказалась от исковых требований к ответчикам Шалобай Ю.И. и Наймушиной Н.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного истцу, ответчиками. В данной части производство по делу прекращено определением суда от 30.06.2011 года. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ананко И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Истец Ананко И.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Ананко И.Ю. по доверенности Черкашин А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддержал уточненные исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <сумма>, законной неустойки в размере <сумма> и судебных расходов по делу, расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил. Отзыва и возражений по существу заявленных требований не представлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего 03.11.2010 года в 17 час. 10 мин. в районе <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Ананко И.Ю., получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 03.11.2010 года, представленной ОГИБДД УВД <адрес>, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: капот, переднее левое крыло, передний бампер, моторный отсек, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения. Виновным в данном ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес> была признана гр. Наймушина Н.М., которая была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <сумма> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным суду <адрес> ОГИБДД УВД <адрес>. Водитель Наймушина Н.М. в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности Шалобай Ю.И. Ответственность Шалобай Ю.И. в момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. 11.11.2010 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 08.12.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки по определению причиненных убытков от ДТП, имевшего место 03.11.2010 года. Данное заявление получено ответчиком 08.12.2010 года, что подтверждается отметкой о принятии ООО "Росгосстрах". К заявлению было приложен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от 03.12.2010 года, составленный независимым экспертом ИП М. Согласно данному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 03.12.2010 года с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Ответчик ООО "Росгосстрах" не оспорил представленное истцом заключение. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ). Согласно ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в ст.7 ФЗ). Если в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 ФЗ). Таким образом, суд принимает размер стоимости устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, который составляет <сумма>. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), то есть реальный ущерб. Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию по договору обязательного страхования. Согласно отчету № от 03.12.2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <сумма>. С учетом размера страховой выплаты, произведенной ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу Ананко И.Ю., составившего 68730,30 рублей, размер не возмещенной истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле-Авео» составляет 51269,70 рублей. В соответствии с п.3,4 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец Ананко И.Ю. реализовала свое право на проведение независимой оценки стоимости поврежденного имущества. В связи с чем понесла расходы в размере <сумма> – на оплату телеграмм ответчикам Шалобай Ю.И. и ООО «Росгосстрах» с предложением прибыть для осмотра повреждений автомобиля, <сумма> – за составления отчета оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ИП М. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер понесенного истцом материального ущерба от ДТП составляет <сумма> и считает необходимым в соответствии со ст.7 п."в" ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать данную сумму с ответчика ООО "Росгосстрах". Поскольку с требованием о страховой выплате истец Ананко И.Ю. обратилась в ООО "Росгосстрах" 29.11.2010 года, и до настоящего времени, то есть до 15.08.2011 года ответчиком не произведена в полном объеме страховая выплата, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом Ананко И.Ю., и приходит к выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> в счет уплаты неустойки. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Исковые требования Ананко И.Ю. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на сумму <сумма>. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2011 года Ананко И.Ю. понесла расходы на оплату подготовки исковых материалов и за представительство в суде <сумма>. Затраты, которые понесла истица в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчиков. Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, его сложность, частичный отказ истца от заявленных требований к ответчикам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ООО «Росгосстрах» <сумма> в счет возмещения указанных расходов, полагая данные требования разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ананко Инны Юрьевны удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананко Инны Юрьевны <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, <сумма> расходов по оплате услуг представителя и <сумма> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме решение суда изготовлено 19 августа 2011 года. Судья: