Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюкова Владимира Николаевича к Колузаевой Ирине Сергеевне, ОАО СК «РОСНО», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

17.11.2010 г. Дрюков В. Н. обратился в суд с иском к Колузаевой И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что на праве собственности ему принадлежит автомашина <марка1>, 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>.

01.07.2010 г. в 13-40 час. на пересечении улиц <адрес> г. Электросталь произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Причиной аварии стали действия водителя автомашины <марка2>, регистрационный знак <номер>, Колузаевой И. С., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 г. Колузаева И. С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно отчету об оценке <номер> от 12.07.2010 г., составленному надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС Дрюкова В. Н. составляет <сумма>, а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

Общие убытки от ДТП составили: <сумма> (на ремонт по калькуляции) + <сумма> (услуги оценщика) + <сумма> (УТС) + <сумма> (копия отчета) + <сумма> (телеграфные расходы), а всего - <сумма>. Не возмещенной на сегодня остается сумма в размере <сумма> (<сумма> – <сумма> (страховое возмещение)).

Ссылаясь на ст. ст. 9, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Колузаевой И. С. в пользу истца <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу (т. 1 л. д. 2-3).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «РОСНО» и ООО «Росгосстрах-Столица» (т. 1 л. д. 43).

24.01.2011 г. в предварительном судебном заседании суду представлено исковое заявление Дрюкова В. Н. к Колузаевой И. С. и ОАО СК «РОСНО», в котором истец просил взыскать с Колузаевой И. В. в пользу Дрюкова В. Н. в возмещение материального ущерба <сумма> и судебные расходы по делу, а с ОАО СК «РОСНО» - страховое возмещение в размере <сумма> и судебные расходы по делу (т. 1 л. д. 88-60).

23.03.2011 г. суду представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика Колузаевой И. С. в пользу Дрюкова В. Н. <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу; с ответчика ОАО СК «РОСНО» - <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу (т. 1 л. д. 186-188).

15.04.2011 г. суду представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма> и судебные расходы по делу в пользу истца солидарно с ОАО СК «РОСНО» и ООО «РГС»; требования к Колузаевой И. С. оставил неизменными. Кроме того, в письменном заявлении просил о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> (т. 2 л. д. 3, 6).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дрюкова В. Н., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), не сообщившего о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя адвоката Куровского филиала МОКА Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.2010 г. (т. 1 л.д. 6).

В судебном заседании полномочный представитель истца Черкашин А. И. требования уточнил и просил взыскать в пользу истца Дрюкова В. Н. с ответчика ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере <сумма> и законную неустойку в размере <сумма>, исчисленную из недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения за период с 02.08.2011 г. по 02.04.2011 г.; указал, что истец реализовал свое право, предусмотренное Законом об ОСАГО, обратившись к своему страховщику по прямому возмещению ущерба, в связи с чем именно ОАО СК «РОСНО» обязано выплатить ему страховое возмещение до установленного Законом лимита ответственности, и законную неустойку; взыскания денежных средств со страховщика ответчика ООО «РГС» истец не требует. С ответчика Колузаевой И. С. представитель истца просил взыскать в пользу Дрюкова В. Н. убытки истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающие установленный Законом лимит ответственности страховщика, - в размере <сумма>. Расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя представитель истца просил взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Указанным ответчиком мнения по иску не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением), по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 20.04.2011 г. отзыве от 11.04.2011 г. (т. 2 л.д.14-82). В отзыве на иск указанный ответчик просил в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО СК «РОСНО», отказать, считая их необоснованными, немотивированными.

В судебное заседание ответчица Колузаева И. С. не явилась.

Из сообщения Отдела записи актов гражданского состояния <номер> от 21.12.2010 г. видно, что актовой записи о смерти на Колузаеву И. С., <дата> г. рождения, по Электростальскому отделу ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области за период с 01.01.2010 г. по настоящее время не имеется.

Из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь от 17.12.2010 г. <номер>, из развернутой выписки из домовой книги от 27.12.2010 г. и копии финансового лицевого счета <номер> от 27.12.2010 г. следует, что Колузаева И. С., <дата> г. рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, с 17.08.2000 г. (достижение 16 лет) по настоящее время.

Из Акта ЖЭУ-12 ОАО «Центральное» от 17.12.2010 г. следует, что фактическое место проживания Колузаевой И. С., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Электросталь, <адрес>, указанной жилищной организации не известно.

В предварительное судебное заседание 24.12.2010 г. ответчик Колузаева И. С. не явилась. Почтовая корреспонденция (извещение суда, судебная повестка, копия искового заявления с приложенными к нему копиями документов), направленная судом Колузаевой И. С. по адресу ее регистрации, 12.01.2011 г. возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В судебное заседание 15.02.2011 г. ответчица Колузаева И. С. не явилась, сведения о ее надлежащем извещении у суда отсутствовали.

Из служебных извещений от 16.02.2011 г. и от 22.02.2011 г. ОАО «ЦентрТелеком» усматривается, что телеграммы суда о необходимости явки в судебное заседание 09.03.2011 г. ответчику Колузаевой И. С. по адресу ее регистрации не вручены, вручены матери, однако в судебное заседание 09.03.2011 г. ответчица Колузаева И. С. не явилась. 29.03.2011 г. суду возвращена направленная ответчице корреспонденция об извещении на 09.03.2011 г. за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Из служебных извещений от 12.03.2011 г. и от 20.03.2011 г. ОАО «ЦентрТелеком» усматривается, что телеграммы от 10.03.2011 г. и от 18.03.2011 г. о необходимости явки в судебное заседание 23.03.2011 г. Колузаевой И. С. по адресу ее регистрации не вручены, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из докладной секретаря судебного заседания следует, что известить ответчика о судебном заседании 23.03.2011 г. по телефону не удалось: не представившимся абонентом сообщено, что Колузаева И. С. по данному адресу не проживает.

Из служебного извещения от 30.03.2011 г. ОАО «ЦентрТелеком» усматривается, что телеграмма от 28.03.2011 г. о необходимости явки в судебное заседание 15.04.2011 г. Колузаевой И. С. по адресу ее регистрации не вручена: адресат по указанному адресу прописан, но не проживает.

Почтовая корреспонденция (извещение суда, судебная повестка, копия дополнительного искового заявления), повторно направленная ответчику Колузаевой И. С. на 15.04.2011 г. по месту ее регистрации, 12.04.2011 г. возвращена в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Почтовая корреспонденция (извещение суда, судебная повестка, копия искового заявления с приложением, копия дополнительного искового заявления и копия уточненного заявления с приложением), повторно направленная ответчику Колузаевой И. С. на 20.05.2011 г. по месту ее регистрации, 11.05.2011 г. возвращена в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчика Колузаевой И. С.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика Колузаевой И. С. неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Колузаевой И. С.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Колузаевой И. С. адвокат адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Смирнов В. В. указал, что позиция ответчицы Колузаевой И. С. ему неизвестна, в связи с чем признать либо не признать исковые требования он не может. Адвокат просил принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Выслушав представителя истца Дрюкова В. Н. – Черкашина А. И., представителя ответчицы Колузаевой И. С. – адвоката Смирнова В. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 07.12.2006 г. подтверждено, что легковой автомобиль <марка1>, категории В, 2006 г. выпуска, модель, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности Дрюкову В. Н., проживающему по адресу: г. Электросталь, <адрес> (т. 1 л. д. 7).

Из представленного суду ОГИБДД УВД по г. о. Электросталь административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2010 г. (копия приобщена к делу – т. 1 л. д. 57-63), содержащего: постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 г., справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения Колузаевой И. С., объяснения Дрюкова В. С., схему места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что 01.07.2010 г. в 13 час. 40 мин. водитель Колузаева И. С., управляя автомобилем <марка2>, госномер <номер>, на перекрестке улиц <адрес> г. Электростали, допустила столкновение с а/м <марка1>, госномер <номер>, - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу а/м, который двигался по главной дороге, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, т. е., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

В справке о ДТП, а также в сведениях, содержащихся на обороте схемы места дорожно-транспортного происшествия, указано, что транспортные средства получили механические повреждения. В автомобиле <марка1>, <номер>, повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера справа заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, правые боковые подушки безопасности, арка заднего правого крыла, заднее правое колесо; возможны скрытые повреждения (т. 1 л. д. 59, 63).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Колузаева И. С., которая нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений.

Нарушение именно водителем Колузаевой И. С. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 01.07.2010 г. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Колузаева И. С. не оспаривала, что подтверждено ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (т. 1 л. д. 58).

То обстоятельство, что Колузаева И. С. в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управляла транспортным - автомобилем <марка2>, госномер <номер>, подтверждено упомянутой выше справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2010 г., выданной органом ГИБДД (т. 1 л. д. 59).

Таким образом, ответственной за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик Колузаева И. С.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

Гражданская ответственность истца Дрюкова В. Н. в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису <номер> со сроком действия с 04.12.2009 г. по 03.12.2010 г. (т. 1 л. д. 131, 160); гражданская ответственность причинителя вреда – виновника ДПТ Колузаевой И. С. в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер> со сроком действия с 04.12.2009 г. по 03.12.2010 г. (т. 1 л. д. 130, 159).

Дорожно-транспортное происшествие от 01.07.2010 г. признано страховым случаем (т. 1 л. д. 130, 159).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных ответчиком ОАО СК «РОСНО» копий материалов страхового (выплатного) дела видно, что 02.07.2010 г. Дрюков В. Н. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л. д. 163).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно Акту ОАО СК «РОСНО» от 02.08.2010 г. о страховом случае страховщиком истца дорожно-транспортное происшествие от 01.07.2010 г. признано страховым случаем и к выплате рассчитана сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <сумма>, которая страховщиком ОАО СК «РОСНО» перечислена Дрюкову В. Н. платежным поручением от 03.08.2010 г. <номер> (т. 1 л. д. 159, 96).

Указанная сумма страхового возмещения выплачена страховщиком потерпевшего на основании калькуляции <номер> от 22.07.2010 г. ОРГ1, составленной на основании акта осмотра транспортного средства от 03.07.2010 г. ОРГ2, на что указано ответчиком ОАО СК «РОСНО в отзыве на иск с приложением копий названных калькуляции и акта осмотра (т. 1 л. д. 155-157, 171-174, 169-170).

Однако суду в материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП ФИО1 (Московская область, г. Электросталь, <адрес>) отчет <номер> от 12.07.2010 г. ИП ФИО1 об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <марка1>, регистрационный знак <номер>, и величины утраты товарной стоимости (т. 1 л. д. 14-40). При этом квитанцией подтверждено, что Дрюков В. Н. за составление отчета об оценке оплатил <сумма> (т. 1 л. д. 41).

Согласно указанному Отчету <номер> от 12.07.2010 г. независимой экспертизы ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и средних в Московской области цен, составляет <сумма>, УТС – <сумма> (т. 1 л. д. 24)

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена ОРГ1 в калькуляции <номер> от 22.07.2010 г. в размере <сумма> (т. 1 л.д. 173).

Не соглашаясь с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, в судебном заседании представитель истца указал на то, что калькуляция ОРГ1, на основании которой ответчик ОАО СК «РОСНО» произвел страховую выплату в размере <сумма>, не является заключением независимой экспертизы и не может быть положена в обоснование суммы возмещения причиненного истцу вреда.

С приведенными доводами представителя истца суд соглашается, поскольку калькуляция ОРГ1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на сумму <сумма>, не отвечает требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": из калькуляции следует, что она составлена на основании акта осмотра, в то время как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор; договор, отвечающий требованиям ст. 10 названного закона, ответчиком суду не представлен; в нарушение требований ст. 11 ФЗ-135 от 29.07.1998 калькуляция не содержит: используемых стандартов оценки, целей и задач проведения оценки объекта оценки; сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и пр.

Как указывалось выше в силу п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В калькуляции ОРГ1 указание на то, что указанная организация учитывала средние рыночные цены работ, запчастей и материалов, отсутствует. Из содержащихся в калькуляции реквизитов, в т. ч. оттиска печати ОРГ1 видно, что местом нахождения ОРГ1 является г. Москва, - что позволяет суду сделать вывод о том, что даже если ОРГ1 и учитывало средние рыночные цены работ, запчастей и материалов, то учитывало таковые из сложившихся именно в г. Москве, а не средние рыночные цены в Московской области, которая является местом жительства истца и местом регистрации его транспортного средства (т. 1 л. д. 7).

Суд принимает во внимание, что ответчиком ОАО СК «РОСНО» ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Таким образом, ответчиком ОАО СК «РОСНО» не представлено суду отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как такое доказательство представлено суду истцом – Отчет об оценке <номер> от 12.07.2010 г., составленный в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (содержащий, среди прочего, сведения и о том, что стоимость принята в соответствии со средней стоимостью в Московском регионе). Кроме того, сведения, содержащиеся в акте от 12.07.2010 г. осмотра поврежденного автомобиля истца, согласуются не только со сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, но и со сведениями, содержащимися в представленных ответчиком акте осмотра от 03.07.2010 г.

Другими ответчиками также не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля истца.

С учетом вышеизложенного, суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба - Отчет об оценке <номер> от 12.07.2010 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и средних сложившихся в Московской области цен составляет <сумма>, УТС – <сумма>.

Ответчик ОАО СК «РОСНО», не признавая исковые требования Дрюкова В. Н., сослался на ст. ст. 14.1, 26.1 Закона Об ОСАГО, Соглашение и прямом возмещении убытков, утв. Решением Президиума РСА от 26.06.2008 г., указал, что выплаченная ОАО СК «РОСНО» истцу сумма страхового возмещения была акцептирована страховщиком причинителя вреда ООО «Росгосстрах», которое и должно отвечать по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (т. 1 л. д. 126-128, 155-157, т. 2 л. д. 14-18).

Указанные доводы ответчика ОАО СК «РОСНО» суд находит несостоятельными, поскольку с учетом анализа взаимосвязи положений ст. ст. 7, 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, реализовавший право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, вправе рассчитывать на возмещение в пределах установленного лимита ответственности по виду возмещения вреда, причиненного его имуществу, именно его-потерпевшего страховщиком.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Более того, взаимоотношения страховщиков потерпевшего и причинителя вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (п. 6).

Таким образом, истцом Дрюковым В. Н. требования о взыскании страхового возмещения к ОАО СК «РОСНО» направлены правомерно.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2010 г. автомобиля истца с учетом износа и средних сложившихся в Московской области цен составляет <сумма>, УТС – <сумма>.

С учетом приведенных выше норм права и фактических установленных обстоятельств с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Дрюкова В. Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <сумма> (из расчета: 120000 руб. /лимит ответственности страховщика по виду возмещения вреда/ - <сумма> /выплаченная ранее сумма страхового возмещения/ = <сумма>).

Что касается требований истца о взыскании законной неустойки, суд находит таковые основанными на законе, и исходит при этом из следующего.

Истец просит о взыскании законной неустойки в размере <сумма>, из расчета: 7,75% : 75 = 0,103% х <сумма> : 100 = <сумма> (за день) х 240 дн. (с 02.08.2010 г. по 02.04.2011 (т. 1 л. д.187).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец Дрюков В. Н. обратился в ОАО СК «РОСНО» 02.07.2010 г. (т. 1 л. д. 163-164), а не 07.07.2010 г., как указал ответчик ОАО СК «РОСНО» в отзыве (т. 2 л. д. 18). Страховая выплата ОАО СК «РОСНО» произведена в размере <сумма> 03.08.2010 г., что подтверждено платежным поручением <номер> от 03.08.2010 г. и выпиской по банковскому счету истца (т. 1 л. д. 96, 97).

08.09.2010 г. истец направил ответчику ОАО СК «РОСНО» телеграмму о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения (т. 1 л. д. 94-95). В этот же день указанным страховщиком принято заявление Дрюкова В. Н., в котором последний просил принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы – отчет от <номер> от 12.07.2010 г., и заверенные копии отчета и квитанции об оплате услуг оценщика (т. 1 л. д. 91).

Ответчик-страховщик в нарушение указанной выше нормы в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 02.07.2010 г. страховую выплату в полном объеме (с учетом лимита ответственности) не произвел; не направил и мотивированный отказ в таковой, в то время как о несогласии истца с начисленной суммой страхового возмещения узнал 08.09.2010 г. из направленной истцом телеграммы.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из <сумма> (т. е., из взыскиваемой суммы страхового возмещения) и составляет <сумма> (из расчета: 7,75% : 75 х <сумма> : 100 х 243 дн., где: 7,75% – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на 02.08.2010 г. – день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; <сумма> – подлежащая выплате страховая сумма; 243 дней – период просрочки с 02.08.2010 г. по 02.04.2011 г. /дата, по которую истец просит взыскать неустойку/).

Истец, производя расчет неустойки в размере <сумма>, неверно исчислил количество дней периода с 02.08.2010 г. по 02.04.2011 г. – 240 дней, в то время как фактически этот период составляет 243 дн. (т. 1 л. д. 187).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а таких случаев в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» законную неустойку в заявленном истцом размере - <сумма>.

Таким образом, направленные Дрюковым В. Н. требования к ответчику ОАО СК «РОСНО» подлежат удовлетворению: с ОАО СК «РОСНО» в пользу Дрюкова В. Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> и законная неустойка в размере <сумма>.

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу Дрюкову В. Н. в результате произошедшего по вине Колузаевой И. С. дорожно-транспортного происшествия причинены убытки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ составляют <сумма> и складываются из: <сумма> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л. д. 24), <сумма> – утрата товарной стоимости (т. 1 л. д. 24), <сумма> – стоимость услуг оценщика, что подтверждено актом приема выполненных работ и квитанцией (т. 1 л. д. 30, 41), 300 руб. – стоимость копии отчета (т. 1 л. д. 41), <сумма> – расходы по направлению телеграмм, что подтверждено копиями телеграмм и квитанциями на <сумма>, <сумма>, <сумма> (т. 1. л. д. 10-11, 12-13, 94-95).

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика ОАО СК «РОСНО» объем ответственности причинителя вреда Колузаевой И. С. составляет <сумма> (из расчета: <сумма> – 120000 руб. = <сумма>).

Истцом в содержащемся в исковом заявлении расчете допущена ошибка и объем ответственности причинителя вреда Колузаевой И. С. исчислен в размере <сумма> (т. 1 л. д. 186-188).

С учетом приведенных выше норм права и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает подлежащим взысканию с ответчика Колузаевой И. С. в пользу истца Дрюкова В. Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в исчисленном истцом размере - <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по данному делу оплачена государственная пошлина в размере <сумма>: по чеку-ордеру от 02.11.2010 г. – <сумма>, по чеку-ордеру от 30.03.2011 – <сумма> (т. 1 л. д. 4-5, т. 2 л. д. 4-5).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Колузаевой И. С. в пользу Дрюкова В. Н. пропорционально удовлетворенным требованиям – взыскиваемым с ответчиков суммам: с ответчика ОАО СК «РОСНО» - в размере <сумма>, с ответчика Колузаевой И. С. – в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело доверенностью от 08.09.2010 г., квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру <номер> от 08.09.2010 г. подтверждены расходы Дрюкова В. Н. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И. (т. 1 л. д. 6, т. 2 л. д. 7).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е., истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, дополнений к нему, подача их в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать таковые в пользу истца с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Колузаевой И. С. пропорционально удовлетворенным требованиям – взыскиваемым с ответчиков суммам: с ответчика ОАО СК «РОСНО» - в размере <сумма>, с ответчика Колузаевой И. С. – в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Дрюкова Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Колузаевой Ирины Сергеевны в пользу Дрюкова Владимира Николаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Дрюкова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 18 июля 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.