Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крачковской Натальи Михайловны к ООО «Росгосстрах», ООО «Глобус» и Столбунову Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

15.09.2010 г. Мягков С. А. и Крачковская Н. М. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Глобус» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указали, что супругам Мягкову С. А. и Крачковской Н. М. на праве совместной собственности принадлежит автомобиль <марка1>, 2005 г. выпуска, регистрационный знак <номер>, зарегистрированный в ГИБДД за Крачковской Н. М.

26.03.2010 г. в 04.30 час. на 19 км автодороги «Волга» М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого управлявшему указанным выше автомобилем Мягкову С. А. был причинен вред здоровью, а Крачковской Н. М., как юридическому собственнику транспортного средства, - имущественный вред.

Причиной ДТП стало нарушением водителем автомашины <марка2>, регистрационный знак <номер>, Столбуновым Д. Ю. п. 10.1 ПДД РФ.

В момент ДТП Столбунов Д. Ю. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках договора с ответчиком ООО «Глобус» и управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности этому работодателю.

Нарушение Столбуновым Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2010 г., которое не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно медицинской карте Мягкова и выданной медицинским учреждением справки Мягкову был причинен вред здоровью в виде <травм>. За назначенное врачом лечение Мягков уплатил в общей сумме <сумма> (лекарства, обезболивание и др.).

Кроме материально вреда Мягкову был причинен значительный моральный вред (нравственные и физические страдания), который Мягков с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в <сумма>.

Крачковской Н. М., на которую зарегистрирован управлявшийся в момент ДТП Мягковым автомобиль, в результате аварии причинен значительный материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «РГС», данный страховщик 09.04.2010 г. выплатил Крачковской <сумма>.

Не согласившись с такой суммой возмещения, 14.04.2010 г. истица обратилась к независимому оценщику, который определил отчетом об оценке, что полная стоимость ремонта ее автомобиля составляет <сумма>, а с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

Общий ущерб от ДТП для Крачковской составил <сумма>, из которых: <сумма> – на ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей; <сумма> – услуги оценщика; <сумма> – стоимость копии отчета об оценке; <сумма> – телеграфные расходы.

30.04.2010 страховщик дополнительно выплатил Крачковской еще <сумма>, а всего возместил <сумма>.

В связи с тем, что выплаченное возмещение не покрывало причиненные в ДТП убытки, Крачковская 10.06.2010 г. заявила страховщику письменное несогласие с данной суммой и просила возместить ей без судебных процедур 160000 руб. (лимит ответственности при столкновении трех ТС). В этот же день передала страховщику результат независимой оценки в виде надлежащим образом заверенной копии отчета об оценке и квитанции-договора с оценщиком на <сумма>.

В итоге для Крачковской остается невозмещенным вред в размере <сумма>.

С учетом названного лимита ответственности страховщик обязан доплатить истице <сумма>, а оставшиеся <сумма> должно выплатить лицо, ответственное за причинение вреда, на основании ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, в иске указано, что страховщик обязан выплатить истице законную неустойку в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, исчисленную из невыплаченной суммы <сумма>. По расчетам истицы размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <сумма>.

Истцы просили: взыскать с ответчика ООО «Глобус» в пользу истца Мягкова С. А. <сумма> материального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, <сумма> компенсации морального вреда и судебные расходы по делу; взыскать с ответчика ООО «Глобус» в пользу истца Крачковской Н. М. <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крачковской Н. М. <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу.

С учетом характера спорных правоотношений на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика 02.11.2010 г. был привлечен Столбунов Д. Ю., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия 26.03.2010 г. на основании доверенности от 01.03.2010 г. принадлежащим ООО «Глобус» автомобилем <марка2>, госномер <номер>.

В судебном заседании 20.01.2011 г. представитель истцов Черкашин А. И., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 10.06.2010 г., обоснование иска поддержал, требования уточнил и просил взыскать: с ответчиков ООО «Глобус» и Столбунова Д. Ю., солидарно, в пользу истца Мягкова С. А. <сумма> материального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, и <сумма> компенсации морального вреда и судебные расходы по делу; с ответчиков ООО «Глобус» и Столбунова Д. Ю., солидарно, в пользу истца Крачковской Н. М. <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крачковской Н. М. <сумма> страхового возмещения, в связи с увеличением периода просрочки - <сумма> законной неустойки за период с 31.04.2010 г. по 31.01.2011 г. и судебные расходы по делу.

В судебном заседании 20.01.2011 г. представитель ответчика Столбунова Д. Ю. Касьяненко А. П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2010 г., требований истцов не признал, ссылаясь на недоказанность истцом Мягковым С. А. доводов о причинении в ДТП вреда его здоровью и несения им расходов на лечение; просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика Столбунова Д. Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истицы, с учетом износа заменяемых деталей и средних цен, сложившихся в Московской области.

20.01.2011 г. по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2010 года зарегистрированным на имя Крачковской Н. М. легковым автомобилем <марка1>, 2005 г. выпуска, регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен.

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение от 21.03.2011 г. суду представлено 24.03.2011 г.

14.04.2011 г. в суд поступило исковое заявление, в котором истцами требования уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. В соответствии с уточненными требованиями истцы просят: взыскать с ответчика ООО «Глобус» в пользу истца Мягкова С. А. <сумма> материального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья, <сумма> компенсации морального вреда и судебные расходы; взыскать с ответчика ООО «Глобус» и ответчика Столбунова Д. Ю. в пользу истца Крачковской Н. М. солидарно <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крачковской Н. М. <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу.

В судебное заседание 23.06.2011 г. истцы Мягков С. А. и Крачковская Н. М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммами от 14.06.2011 г. и от 17.06.2011 г., соответственно); сведений о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием их полномочного представителя Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 10.06.2010 г.

В судебном заседании представитель истца Мягкова С. А. – Черкашин А. И. заявил об отказе истца Мягкова С. А. от исковых требований Мягкова С. А. о взыскании с ответчика ООО «Глобус» <сумма> материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, <сумма> компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Определением суда от 23.06.2011 г. от истца Мягкова С. А., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действует его полномочный представитель Черкашин А. И., принят отказ от исковых требований о взыскании с ООО «Глобус» <сумма> материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, и <сумма> компенсации морального вреда; производство по гражданскому делу в части требований Мягкова С. А. к ООО «Глобус» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда прекращено.

Представитель истицы Крачковской Н. М. – Черкашин А. И. уточненные требования истицы поддержал и просил взыскать в пользу Крачковской Н. М.: с ответчика ООО «Глобус» и ответчика Столбунова Д. Ю., солидарно, <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу; с ответчика ООО «Росгосстрах» - <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки за период с 31.04.2010 г. по 31.04.2011 г. и судебные расходы по делу.

Солидарность взыскания объяснил неделимостью обязательства и глубоко завуалированными взаимоотношениями ООО «Глобус» и Столбунова Д. Ю. Направленные к ответчику ООО «Росгосстрах» требования объяснил лимитом ответственности страховщика в размере 160000 руб. Указал, что настаивает на возмещении причиненного истице ущерба в полном объеме, и, если суд посчитает, что лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., то все превышающие этот размер суммы солидарно возлагаются на ООО «Глобус» и Столбунова Д. Ю.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобус» Касьяненко А. П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2011 г., направленных к ООО «Глобус» требований истицы Крачковской Н. М. не признал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего ООО «Глобус» автомобиля <марка2> являлся Столбунов Д. Ю. – на основании доверенности. Указал на отсутствие доказательств, позволяющих возложить на ООО «Глобус» ответственность по возмещению истице причиненного Столбуновым Д. Ю. вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Столбунова Д. Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 14.06.2011 г.), не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Касьяненко А. П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика Столбунова Д. Ю. – Касьяненко А. П. направленные к Столбунову Д. Ю. требования истицы не признал, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, считая, что указанная в ней стоимость восстановительного ремонта завышена. Указал, что Столбунов Д. Ю. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает; полагает, что страховщик ООО «Росгосстрах», лимит ответственности которого составляет 120000 руб., полностью возместил истице ущерб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением от 16.06.2011 г. о вручении телеграммы), не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В ранее представленных суду возражениях на иск указанный ответчик требований не признал, ссылаясь на выплату Крачковской Н. М. суммы страхового возмещения в полном объеме – <сумма> (<сумма> + <сумма>), исчисленном в соответствии с заключением ОРГ1 (т. 1 л.д. 215-233).

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 01.12.2009 г. подтверждено, что легковой автомобиль <марка1>, VIN <номер>, 2005 г. выпуска, цвет – серый, регистрационный знак <номер>, зарегистрирован на имя Крачковской Н. М., проживающей в г. Электростали Московской области (т. 1 л.д. 13).

Из представленного суду 2 СП ДПС 5 СБ ДПС ГУВД по Московской области административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2010 г. (копия приобщена к материалам дела), содержащего справку о ДТП от 26.03.2010 г., схему места ДТП, объяснения участников ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что 26 марта 2010 г. в 09 час. 30 мин на 19 км + 300 м автодороги «Волга М-7» водитель Столбунов Д. Ю., управляя автомобилем <марка2>, госномер <номер>, неправильно выбрал скорость и допустил столкновение с автомобилем <марка1>, госномер <номер>, под управлением Мягкова С. А., после чего автомобиль <марка1> проследовал вперед и столкнулся передней частью в заднюю часть автомобиля <марка3>, госномер <номер>, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 87-97).

Согласно содержащимся в названном материале сведениям все автомобили получили механические повреждения, при этом из справки о ДТП и указанных в схеме места ДТП данным следует, что у автомобиля <марка1> деформировано: передний бампер, капот, крепление радиатора, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, оба задних крыла, задний бампер, задняя панель, задняя дверь, стекло задней двери, задняя правая стойка, правый фонарь, пол багажника, оба гос.номера, задний стеклоочиститель; возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 92, 96).

Определением от 26.03.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Столбунова Д. Ю. отказано в связи с тем, что за допущенное им нарушение Правил дорожного движения действующим Кодексом об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена (т. 1 л.д. 88).

Справкой органа ГИБДД от 26.03.2010 г. о дорожно-транспортном происшествии и упомянутым выше определением от 26.03.2010 г. установлено, что Столбуновым Д. Ю. нарушен п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 14, 88).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение именно водителем Столбуновым Д. Ю. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждены упомянутым выше административным материалом 2 СП ДПС 5 СБ ДПС ГУВД по Московской области по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2010 г. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает и ответчик Столбунов Д. Ю.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Столбунов Д. Ю.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Представленной МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства <номер> от 24.07.2001 г. подтверждено, что автомобиль <марка2>, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, с 03.09.2008 г. зарегистрирован на собственника – ООО «Глобус» (г. Иваново, <адрес>), на основании договора купли-продажи <номер> от 25.08.2008 г. (т. 1 л.д. 179-180, 186).

На момент дорожно-транспортного происшествия Столбунов Д. Ю. управлял указанным выше принадлежащим ООО «Глобус» автомобилем на основании доверенности от 01.03.2010 г. (т. 1 л.д. 128).

На момент дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2010 г. гражданская ответственность Столбунова Д. Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер> со сроком действия с 16.09.2009 г. по 15.09.2010 г., что подтверждено административным материалом и представленными страховщиком ООО «Росгосстрах» актами о страховом случае (т. 1 л.д. 92-97, 226, 231).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 26.03.2010 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», никем не оспаривается и подтверждено представленными указанным ответчиком актами о страховом случае, содержащимися в выписке из лицевого счета Крачковской Н. М. сведениями о выплатах (т. 1 л.д. 29, 31, 226, 231, 30).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что в произошедшем 26.03.2010 г. по вине Столбунова Д. Ю. дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства; потерпевшими являются двое: Крачковская Н. М. и ФИО1, транспортным средствам которых причинены механические повреждения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 - участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2010 г. в 09 часов 30 минут на 19 км + 300 м автодороги Волга М-7., к страховщику причинителя вреда.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший – истец Крачковская Н. М., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120000 руб.

Законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим - 120000 руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Двойного толкования данная норма не допускает. Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем. Кроме того, другие потерпевшие или их страховщики не лишены права обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в будущем, в том числе в порядке суброгации.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевших и снижения установленных Законом гарантий их прав на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах страховая сумма, в пределах которой отвечает страховщик причинителя вреда Столбунова Д. Ю. – ООО «Росгосстрах», не может превышать 120000 руб.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истец Крачковская Н. М., обращаясь в суд с иском, свои требования о возмещении материального ущерба основывала на Отчете <номер> от 23.04.2010 г. независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 1 л. д. 35-62), определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, регистрационный знак <номер>, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <сумма> (т. 1 л.д. 44).

Ответчик ООО «Росгосстрах», не признавая иск, в отзыве указал на произведенные Крачковской Н. С. выплаты страхового возмещения в размере <сумма> (по платежному поручению <номер> от 09.04.2010 г. – <сумма>, по платежному поручению <номер> от 30.04.2010 г. – <сумма>) – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, ссылаясь на экспертное заключение ОРГ1 (т. 1 л.д. 215-217, 30, 223-226).

Повреждения автомобиля истицы, указанные в акте осмотра ИП ФИО2, в акте осмотра и доп.осмотра ОРГ1, согласуются с повреждениями, указанными органом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и на обороте схемы места ДТП - в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП(т. 1 л.д. 45, 227-228, 229-230, 14, 96, 92-95).

Сторона ответчика Столбунова Д. Ю. указала на согласие с заключением, на основании которого страховщик произвел страховые выплаты; не соглашаясь с иском Крачковской Н. М., сторона ответчика Столбунова Д. Ю. представила также Отчет <номер> ОРГ2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа заменяемых деталей, на сумму <сумма> (т. 1 л.д. 243-266). Указанный отчет <номер> составлен на основании актов осмотра и доп.осмотра ОРГ1, что подтверждено названным отчетом и представителем Касьяненко А. П. (т. 1 л.д. 253-256).

Таким образом, суду сторонами были представлены три заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

20.01.2011 г. судом по ходатайству стороны ответчика Столбунова Д. Ю. была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2010 года зарегистрированным на имя Крачковской Н. М. легковым автомобилем <марка1>, VIN <номер>, 2005 г. выпуска, цвет – серый, регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» (т. 1 л.д.267-271, 272-277).

Согласно заключению эксперта <номер> от 21.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2010 года зарегистрированным на имя Крачковской Н. М. легковым автомобилем <марка1>, VIN <номер>, 2005 г. выпуска, цвет – серый, регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен, составляет <сумма> (т. 2 л.д.12-37).

Доводы представителя ответчика Столбунова Д. Ю. – Касьяненко А. П. о том, что судебная оценочная экспертиза проведена с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом.

Не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно дипломам, удостоверению, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - в исходе настоящего дела суд не усматривает.

При проведении указанной экспертизы, по которому экспертом НЭКЦ "Канонъ" дано заключение <номер> от 21.03.2011 года, были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленному вопросу, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автомобильной техники. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

С учетом приведенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крачковской Н. М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <сумма> (из расчета: 120000 руб. /лимит ответственности страховщика причинителя вреда/ - <сумма> /выплаченная ранее сумма страхового возмещения: <сумма> + <сумма>/ = <сумма>).

Что касается требований истца о взыскании законной неустойки, суд находит таковые основанными на законе, и исходит при этом из следующего.

Истец просит о взыскании законной неустойки в размере <сумма>, исчисленной за период с 31.04.2010 г. по 31.04.2011 г. (т. 2 л.д. 54-56).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что заявление о наступлении страхового случая принято страховщиком ООО «Росгосстрах» 31.03.2010 г. (т. 1 л.д. 28, 219)

Выпиской из лицевого счета по вкладу Крачковской Н. М. подтверждено, что на счет истицы поступили суммы страхового возмещения в общем объеме <сумма>, а именно: 09.04.2010 г. – <сумма>, 30.04.2010 г. – <сумма> (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, ответчик-страховщик в нарушение указанной выше нормы в течение 30 дней с момента получения заявления от 31.03.2010 г. страховую выплату в полном объеме (с учетом лимита ответственности) не произвел, мотивированный отказ в таковой не направил.

Приведенные в возражениях на иск доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об исполнении им-страховщиеом обязанности по выплате страхового возмещения в полном соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО и исполнении своих обязательств по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме (т. 1 л.д. 215-217), суд находит несостоятельными, поскольку указанным ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения в пределах установленного Законом Об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из <сумма> (т. е. из взыскиваемой суммы страхового возмещения) и составляет <сумма> (из расчета: 8 : 75 х <сумма> : 100 х 365 дн. = <сумма>, где: 8 – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на 01.05.2010 г. – день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; <сумма> – подлежащая выплате страховая сумма; 365 дней – период просрочки с 01.05.2010 г. по 01.05.2011 г. /период, указанный представителем истицы, за который исчисляется неустойка; при этом суд обращает внимание, что общеизвестным является факт, что в апреле 30 дней, в связи с чем период, за который исчисляется неустойка и составляет с 01.05.2010 г. по 01.05.2011 г. /).

Указанная выше сумма законной неустойки – <сумма> - и подлежит взысканию с ответчика-страховщика в пользу истца, т. е. требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» законной неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму <сумма>; на сумму законной неустойки <сумма> требования истицы удовлетворению не подлежат и в этой части иска Крачковской Н. М. следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истицы в связи с имевшим место 26.03.2010 г. дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Столбунова Д. Ю., составляют <сумма> и складываются из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и средних сложившихся в Московской области цен, - <сумма> (т. 2 л.д. 24); оплаты за проведение оценки автомобиля, что подтверждено квитанцией, – <сумма> (т. 1 л.д. 63); оплаты за изготовление копии отчета об оценке, что подтверждено квитанцией, - <сумма> (т. 1 л.д. 69); почтовых расходов по оплате телеграмм, что подтверждено копиями телеграмм, уведомлениями, квитанциями, – <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма>) (т. 1 л.д. 32-34, 64-67).

С учетом того, что лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» составляет 120000 руб., убытки Крачковской Н. М. за исключением лимита ответственности страховой компании составляют <сумма> (из расчета: <сумма> – 120000 руб. = <сумма>).

Представитель истицы Черкашин А. И. указал, что истица требует полного возмещения вреда, и сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Глобус» и Столбунова Д. Ю. солидарно.

Требования истицы о солидарном взыскании возмещения вреда в данных правоотношениях не основаны на положениях ст. ст. 321, 322, 1079, 1080 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и противоречат таковым.

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывалось выше, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждено, что автомобиль <марка2>, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, является собственностью ООО «Глобус» на основании договора купли-продажи <номер> от 25.08.2008 г., и на момент дорожно-транспортного происшествия 26.03.2010 г. Столбунов Д. Ю. управлял названным автомобилем на основании доверенности от 01.03.2010 г. на право управления автомобилем (т. 1 л.д. 179-180, 186, 128).

Суд принимает во внимание, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Представитель истицы сослался на то, что доверенность от 01.03.2010 г., на основании которой Столбунов Д. Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ООО «Глобус» автомобилем, свидетельствует о том, что Стоблунов Д. Ю., перевозя груз из г. Иваново, действовал по заданию и в интересах ООО «Глобус».

Представитель ответчиков ООО «Глобус» и Столбунова Д. Ю. – Касьяненко А. П. указал, что ни в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Глобус» Столбунов Д. Ю. не состоял.

Суд не принимает доводы представителя истицы Крачковской Н. М. - Черкашина А. И. и соглашается с доводами представителя ООО «Глобус» и Столбунова Д. Ю. – Касьяненко А. П. по следующим основаниям.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2010 г., копией Устава, копиями свидетельств налогового органа подтверждено, что ООО «Глобус» (г. Иваново, <адрес>) 15.11.2005 г. зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <номер>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново; 21.11.2005 г. зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ и в территориальном фонде обязательного медицинского страхования; 15.11.2005 г. – в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ (т. 1 л.д. 149-151, 106-121, 122-124).

Из представленных суду документов видно, что среди лиц, застрахованных по системе обязательного пенсионного страхования, в ООО «Глобус» в 2010 году Столбунов Д. Ю. не числится и, соответственно, сведения о нем, как о работнике-застрахованном лице, страхователем ООО «Глобус» в орган Пенсионного фонда не подавались (т. 1 л.д.129-135).

Кроме того, из ответа ОРГ3 от 22.06.2011 г. <номер> и копии товарной накладной <номер> от 25.03.2010 г. на запрос суда усматривается, что 25.03.2010 г. товар производства ОРГ3 (спред 72,5%) отгружался ИП ФИО4 (г. Красноярск, <адрес>) на основании договора поставки <номер> от 01.01.2010 г.; поставленный товар был оплачен покупателем в полном объеме; перевозчиком товара по указанной поставке был ИП ФИО3 на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом <номер> от 01.01.2010 г.; в накладной обозначен номер автомобиля, перевозившего груз, - <номер>, и водитель – Столбунов Д. (т. 2 л.д. 96-98).

При таких обстоятельствах основания полагать, что Столбунов Д. Ю., управляя в момент дорожно-транспортного происшествия 26.03.2010 г. на основании доверенности от 01.03.2010 г. принадлежащим ООО «Глобус» автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, действовал по заданию и в интересах ООО «Глобус», и за вознаграждение (водительские услуги) от него, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» именно с ответчика Столбунова Д. Ю. в пользу истицы Крачковской Н. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2010 г., подлежит взысканию сумма <сумма> (из расчета: <сумма> – 120000 руб. = <сумма>) и, соответственно, истице в удовлетворении требований в части солидарного взыскания суммы ущерба с ООО «Глобус» следует отказать.

При этом суд полагает, что взыскивая с ответчика Столбунова Д. Ю. в пользу Крачковской Н. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине данного ответчика, сумму в размере <сумма>, суд не выходит за пределы заявленных истицей требований, поскольку истица требует возмещения причиненного ей в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.03.2010 г. ущерба в полном объеме.

С учетом вышеизложенного в пользу истицы Крачковской Н. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2010 г., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <сумма>, включающая <сумма> страхового возмещения и <сумма> законной неустойки; а с ответчика Столбунова Д. Ю. – <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Истицей при подаче иска и уточнения к нему оплачена госпошлина в размере <сумма>: по чеку-ордеру от 13.07.2010 г. – <сумма>, по чеку-ордеру от 12.04.2011 г. – <сумма> (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 57-58).

В судебном порядке с ответчиков взыскивается сумма возмещения вреда в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /с ответчика ООО «Росгосстрах»/ + <сумма> /с ответчика Столбунова Д. Ю./ = <сумма>).

При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчиков в пользу Крачковской Н. М. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере <сумма>, с ответчика Столбунова Д. Ю. – в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело копией доверенности от 10.06.2010 г., квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 10.06.2010 г. подтверждены расходы Крачковской Н. М. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И. (т. 1 л.д.12, т. 2 л.д. 101).

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т.е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истицы по оплате услуг представителя до <сумма> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать таковые в пользу истицы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – взыскиваемым суммам: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере <сумма>, с ответчика Столбунова Д. Ю. – в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Крачковской Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крачковской Натальи Михайловны страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Крачковской Наталье Михайловне в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» законной неустойки в размере <сумма> отказать.

Взыскать со Столбунова Дениса Юрьевича в пользу Крачковской Натальи Михайловны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Крачковской Наталье Михайловне в удовлетворении требований в части солидарного взыскания с ООО «Глобус» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 20 июля 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.