Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крутееву Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Крутеева Валерия Владимировича к ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крутееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 1-9).

В обоснование иска истец указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1345/09-73-2Б от 03.03.2009 г. ОАО "Банк развития аграрной и химической промышленности" (ОАО "Агрохимбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 года № 40-ФЗ возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим ОАО "Агрохимбанк" в ходе выполнения своих обязанностей была выявлена дебиторская задолженность Крутеева В. В. в размере <сумма>, основанная на кредитном договоре, договоре поручительства.

Истец указал, что 23.05.2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" и ООО "ТРЕК" заключен договор об открытии кредитной линии <номер>, по условиям которого ОАО "Агрохимбанк" открывает ООО "ТРЕК" кредитную линию с лимитом задолженности <сумма>, со сроком кредитования с 23.05.2008 г. по 05.05.2009 г., процентной ставкой за пользование кредитной линией - 22,5% годовых, а ООО "ТРЕК" принимает обязательство по погашению кредитов, выданных в рамках кредитной линии, и уплате процентов по ним в сроки, указанные в пунктах 1.1 и 2.5 договора.

ОАО "Агрохимбанк" выполнило свои обязательства по договору об открытии кредитной линии и перечислило ООО "ТРЕК" денежные средства в размере <сумма>.

Однако ООО "ТРЕК" своих обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов по нему не исполнило и по состоянию на 31.10.2009 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии <номер> составляет: <сумма>, из которых <сумма> - сумма основного долга, <сумма> – сумма процентов за пользование кредитом, <сумма> - сумма процентов за нарушение условий кредитного договора.

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТРЕК" по договору об открытии кредитной линии от 23.05.2008 г. <номер> между ОАО "Агрохимбанк" и Крутеевым В. В. заключен договор поручительства <номер> от 23.05.2008 г., по условиям которого Крутеев В. В. обязуется перед ОАО "Агрохимбанк" солидарно отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "ТРЕК" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Объем ответственности поручителя определен пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства от 23.05.2008 г. <номер> и аналогичен ответственности заемщика ООО "ТРЕК", включая уплату суммы основного долга по кредитной линии, процентов, плату за установление лимита кредитования и плату за неиспользованный остаток кредитной линии, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО "Агрохимбанк", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ТРЕК" по договору об открытии кредитной линии.

ООО "ТРЕК" обязательств по возврату 05.05.2009 г. предоставленного ему кредита в размере <сумма> и процентов в размере 22,5% годовых не исполнило.

29.09.2010 г. ОАО "Агрохимбанк" направило в адрес поручителя требование об уплате денежных средств в размере <сумма>. Однако в нарушение условий договора поручительства Крутеев В. В. до настоящего времени своих обязательств за ООО "ТРЕК" не исполнил.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Крутеева В. В. в пользу ОАО "Агрохимбанк" задолженность в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - сумма основного долга, <сумма> –проценты за пользование кредитом, <сумма> – проценты при нарушении условий кредитного договора; взыскать с Крутеева В. В. в пользу ОАО "Агрохимбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

03.11.2010 г. к производству суда принят встречный иск Крутеева В. В. к ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства (т. 2 л.д. 2-5, 19-20).

Крутеев В. В. встречный иск мотивировал тем, что договор поручительства <номер> от 23.05.2008 г. был заключен им под влиянием заблуждения, так как обеспечением исполнения обязательств по возврату кредитных средств являлись векселя организаций, обладающих достаточными денежными средствами для погашения кредита в случае неисполнения обязательств со стороны ООО "ТРЕК", т. е. Крутеев В. В. не намеревался исполнять обязательства по возврату кредита и процентов, рассчитывая на финансовые возможности как основного должника, так и финансовые возможности векселедателей.

Указал, что при заключении договора поручительства исходил из степени разумности и добросовестности Банка, так как при значительности суммы кредита <сумма> вполне естественно, что в случае неисполнения обязательств основным должником Банк предъявит в первую очередь к оплате векселя, находящиеся у него в залоге.

Указал также, что на дату заключения договора поручительства он являлся Генеральным директором ООО "ТРЕК" и так как основным условием заключения договора об открытии кредитной линии с ООО "ТРЕК" Банк указал на необходимость заключения договора поручительства непосредственно с физическим лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, при отсутствии которого Банк отказал бы в предоставлении Обществу кредита. Находясь в трудовых отношениях с ООО "ТРЕК" и боясь, что он будет отстранен от должности, Крутеев В. В. был вынужден подписать договор поручительства.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, Крутеев В. В. просил суд признать недействительным договор поручительства <номер> от 23.05.2008 г., заключенный между Крутеевым В. В. и Банком развития аграрной и химической промышленности ОАО "Агрохимбанк".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Симонов А. С., действующий на основании доверенности от 27.04.2011 г. (т. 3 л.д. 172), иск ОАО "Агрохимбанк" о взыскании с поручителя Крутеева В. В. задолженности по кредитному договору в размере <сумма> и обоснование иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Встречный иск Крутеева В. В. не признал, поддержал доводы представленного суду ранее отзыва (т. 2 л.д. 211-213). Указал, что довод Крутеева В. В. о том, что он не намеревался исполнять обязательства по возврату кредита и процентов по нему, рассчитывая на финансовые возможности основного должника и векселедателей, не является основанием для признания договора поручительства недействительным, т. к. он относится к мотивам заключения договора, что в силу ст. 181 ГК РФ и составляющий один год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Крутеева В. В., извещенного надлежащим о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Черновой Ю. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2010 г. (т. 3 л.д. 47, 171).

В судебном заседании представитель Крутеева В. В. - Чернова Ю. В. иск ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крутееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, ссылаясь, в том числе, на недействительность договора поручительства; встречный иск Крутеева В. В. к ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ и его обоснование поддержала. Указала на кабальность договора поручительства и заключение его Крутеевым В. В. под влиянием заблуждения.

Полагает, что навязывание заключения договора поручительства со стороны истца по первоначальному иску следует и из того, что размер ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере <сумма> составляет в среднем <сумма>, что значительно превышает размер заработной платы поручителя и изначально ставит Крутеева В. В. в условия неисполнимости обязательств по договору поручительства. Данное обстоятельство в условиях делового оборота в силу ст. 5 ГК РФ подлежало оценке кредитной организацией при заключении договора. Основной причиной навязывания кредитной организацией заключения договора поручительства послужило то, что Крутеев В. В., будучи <должность> ООО "ТРЕК" - основного заемщика, будет заинтересован в погашении кредита с целью избежать в последующем привлечения его к ответственности по обязательствам общества. Состоя в трудовых отношениях с ООО "ТРЕК", Крутеев В. В. находился в зависимости от Общества и, боясь потерять работу, был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В отношении заявления истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности по требованиям Крутеева В. В. представитель Чернова Ю. В. просила срок исковой давности восстановить, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ и указав, что Крутеев В. В. о своем нарушенном праве узнал только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности. До этого момента он полагал, что поручительство прекращено и с такого рода требованиями обращался в Хамовнический суд города Москвы, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении договора поручительства <номер> от 23.05.2008 г.

Указала также, что неустойка в размере 45% годовых за нарушение сроков возврата кредита является завышенной, т. к. практически в 5 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая на дату рассмотрения гражданского дела составляет 8,25%.

Указала также, что в части начисления процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме <сумма>, за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. в сумме <сумма> и за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г. в сумме <сумма> поручительство прекращено в силу ст. 314 и п. 4 ст. 367 ГК РФ - в связи с тем, что иск ОАО "Агрохимбанк" принят к производству суда только 28.02.2010 г. Кроме того, указала, что истец по первоначальному иску не предоставил суду оригинал векселя на сумму <сумма> в подтверждение того, что данный вексель им к оплате не предъявлялся и на дату рассмотрения гражданского дела векселедателем не оплачен, что является существенным обстоятельством при определении размера задолженности поручителя.

Представитель Чернова Ю. В. просила в иске ОАО "Агрохимбанк" о взыскании с Крутеева В. В. задолженности отказать, встречный иск Крутеева В. В. удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "ТРЕК", ООО "Услуги", ООО "Торговля", ООО "ПТК Комфорт-сервис", ЗАО "Инвест-Эл" не явились.

Извещения о времени и месте судебного заседания направлены судом по указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставах адресам местонахождения названных юридических лиц, по которым адресаты, что следует из почтовых уведомлений, не находятся, выбыли, условные адреса не зарегистрированы (т. 3 л.д.141-155; т. 1 л.д. 67-74, т. 2 л.д. 49-74, 75-100, 102-110, 116-126).

Суд учитывает, что ООО "Трек" ранее судебные извещения получало по адресу местонахождения, о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщало, в то время как такая обязанность на участвующем в деле лице лежит в силу ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от участвующего в деле лица о перемене своего адреса во время производства по делу судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО "ТРЕК", ООО "Услуги", ООО "Торговля", ООО "ПТК Комфорт-сервис", ЗАО "Инвест-Эл".

Выслушав представителя ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) Симонова А. С., представителя Крутеева В. В. (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) Чернову Ю.В., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 г. № А40-1345\09-73-2Б ОАО "Агрохимбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на срок 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 03.09.2010 г. (т. 1 л.д. 171-172).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 03.03.2011 г. (т. 1 л.д. 210-211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04. 2011 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев (т. 3 л.д. 164-165).

Между тем, 23.05.2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" (Банком) и ООО "ТРЕК" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии <номер>, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в сумме <сумма>, на срок с 23.05.2008 г. по 05.05.2009 г., с процентной ставкой за пользование кредитной линией – 22,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погасить кредиты, выданные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за кредиты, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора, в сроки, указанные в п. 2.5. договора (п. 1., п. 4.1. кредитного договора (т. 1 л. д. 15-20).

ОАО "Агрохимбанк" выполнило свое обязательство по предоставлению кредита, перечислив ООО "ТРЕК" денежные средства в размере <сумма>, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л. д. 24).

Проценты за пользование денежными средствами в согласованном сторонами размере согласно пункту 2.5. кредитного договора подлежали уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим. При этом в расчет процентов включаются полностью все дни текущего календарного месяца. Уплата процентов за последний месяц пользования денежными средствами производится одновременно с погашением кредита за фактическое количество дней пользования денежными средствами в срок, указанный в п. 1.1. кредитного договора. Начисление процентов за пользование кредитами начинается со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 2.2. кредитного договора и заканчивается датой фактического погашения кредита (включительно) (п. 3.1. кредитного договора).

В случае нарушения ООО "ТРЕК" условий, предусмотренных п. 1.1. кредитного договора, ООО "ТРЕК" уплачивает ОАО "Агрохимбанк" неустойку в виде пени в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки (п. 2.7. кредитного договора).

По расчету истца задолженность по кредитному договору <номер> от 23.05.2008 г. составляет <сумма>, в том числе: сумма основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, <сумма> – проценты при нарушении условий кредитного договора (т. 1 л. д. 25).

Доводы представителя ОАО "Агрохимбанк" о том, что заемщиком ООО "ТРЕК" обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и неустоек по кредитному договору <номер> от 23.05.2008 г. в нарушение условий договора и гражданского законодательства не исполнены, не оспариваются сторонами и подтверждены постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-9718/2010 от 26.05.2010 г., которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу № А 40-14376/09-73-729 о взыскании с ООО "ТРЕК" в пользу ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ основного долга в размере <сумма>, процентов за пользование в размере <сумма>, процентов за нарушение условий кредитного договора в размере <сумма> (том 1 л. д. 132-135).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, в т. ч. и поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В п. 2.8. кредитного договора указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору являются: поручительство, оформленное Договором поручительства <номер> от 23.05.2008 г., заключенным между Банком и Крутеевым В. В.; залог векселя ООО "ТПК "Комфорт-Сервис", оформленный Договором заклада векселя <номер> от 23.05.2008 г., заключенный Банком и ООО "Торговля"; залог векселя ЗАО "Инвест-Эл", оформленный Договором заклада векселя <номер> от 23.05.2008 г., заключенный Банком и ООО "Услуги".

Представленным суду письменным Договором поручительства <номер> от 23.05.2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" и поручителем – гражданином Крутеевым В. В. предусмотрена солидарная обязанность поручителя отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору – договору об открытии кредитной линии от 23 мая 2008 г. <номер>, заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ООО "ТРЕК", все условия которого поручителю хорошо известны, в том числе: лимит выдачи - <сумма>; срок кредитования – с 23.05.2008 г. по 05.05.2009 г.; процентная ставка за пользование кредитной линией – 22,5% годовых; неустойка в виде пени в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора – 45% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки и пр. В договоре поручительства предусмотрено также, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, платы за установление лимита и за неиспользованный остаток кредитной линии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление об уплате денежных средств по договору с указанием конкретной суммы долга и ее расчета. Обязательства должны быть исполнены поручителем в течение 3-х банковский дней со дня получения уведомления банка о нарушении заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и иных задолженностей. (т. 1 л. д. 26-28).

В связи с неисполнением заемщиком ООО "ТРЕК" обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" 29.09.2009 г. направил поручителю Крутееву В. В. требование (уведомление) об оплате образовавшейся за ООО "ТРЕК" на 10.09.2009 г. задолженности по кредитному договору <номер> от 23.05.2008 г. в размере <сумма>, расчет которой приведен в требовании. Требование (уведомление) Банка с приложенными к нему документами адресату не вручены и за истечением срока хранения возвращены отправителю (т. 1 л.д. 29-33).

ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требует взыскания с поручителя Крутеева В. В. задолженности по кредитному договору в размере <сумма>.

Крутеев В. В. предъявил встречный иск к ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства от 23.05.2008 г. <номер> недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Учитывая п. 1 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец по встречному иску Крутеев В. В.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 оспариваемого договора поручительства Крутеев В. В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком всем своим имуществом за исполнение обязательств ООО "ТРЕК" по договору об открытии кредитной линии <номер> от 23.05.2008 г., включая обязательство по возврату кредита в сумме <сумма>, процентов за пользование кредитов из расчета 22,5% годовых, неустойки в виде пени в случае нарушения ООО "ТРЕК" условий, предусмотренных кредитным договором, в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки (п. п. 1.1., 1.2. договора поручительства).

Таким образом, предмет договора и его природа истцу по встречному иску Крутееву В. В. были известны. Доказательств обратному истцом по встречному иску не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что он не намеревался исполнять обязательства по возврату кредита и процентов по нему, рассчитывая на финансовые возможности основного должника и векселедателей, а также довод о том, что по он надеялся, что Банк в первую очередь предъявит к оплате векселя, находящиеся у него в залоге, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства относятся к мотивам заключения сделки и не подтверждают заблуждение Крутеева В. В. относительно предмета и природы заключенного им с Банком договора поручительства. Более того, по мнению суда, указанные доводы подтверждают, что Крутееву В. В. предмет и природа заключенного договора поручительства были известны и понятны.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора поручительства в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности доводы встречного иска Крутеева В. В. относительно кабальности договора поручительства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску кабальности оспариваемой сделки, поскольку им не представлены доказательства вынужденности совершения ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Из кредитного договора <номер> от 23.05.2008 г. видно, что таковой заключен с заемщиком ООО "ТРЕК", в лице действующего на основании Устава <должность> Крутеева В. В. Кредит предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств. В пункте 2.8. кредитного договора указано, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством гражданина Крутеева В. В. (т. 1 л.д. 15-20).

Из копии протокола общего собрания участников ООО "ТРЕК" от 10.07.2007 г. усматривается, что на указанную дату, когда был решен вопрос об избрании Крутеева В. В. <должность> ООО "ТРЕК" сроком на пять лет с 01.08.2007 г. по 31.07.2012 г., Крутеев В. В., среди прочих лиц, являлся участником общества (т. 2 л.д. 28).

В выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2010 г. <номер> в отношении ООО "ТРЕК" Крутеев В. В. обозначен <должность> ООО "ТРЕК". Указанная выписка содержит также сведения об основном и дополнительном видах экономической деятельности юридического лица ООО "ТРЕК" (т. 1 л.д. 68-74).

В силу ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (п. 1). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2).

Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом (п. 1 ст. 66 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" чистая прибыль распределяется между участниками общества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Крутеев В. В. был свободен в своем волеизъявлении и выразил его однозначно, подписав договор поручительства.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что Крутеев В. В. не только не был вынужден заключить договор поручительства, а, наоборот, был заинтересован в заключении договора поручительства, поскольку именно он, состоя в трудовых отношениях с ООО "ТРЕК", будучи его работником – <должность> ООО "ТРЕК", был заинтересован в благополучии своего работодателя, получающего кредит для пополнения оборотных средств, в результате кредитной сделки и сделки поручительства.

Крутеев В. В. не представил никаких доказательств в обоснование того, что договор поручительства заключен им вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и при этом он является потерпевшим лицом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора поручительства от 23.05.2008 г. <номер> недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Крутееву В. В. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по встречному иску Крутеева В. В. – Симоновым А. С. о применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства заключен 23.05.2008 г. (т. 1 л.д. 26-28). Встречный иск Крутеевым В. В. подан 03.11.2010 г. (т. 2 л.д. 2-5, 19-20). Таким образом, на дату подачи встречного иска поручителем Крутеевым В. В. указанный в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора поручительства истек.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

Предъявление Крутеевым В. В. иска к ОАО "Агрохимбанк" о прекращении договора поручительства в Хамовнический районный суд г. Москвы, решение по которому принято названным судом 03.03.2010 г. и вступило в законную силу 27.10.2010 г. после рассмотрения судом кассационной инстанции – Московским городским судом, не прерывает течение срока исковой давности по рассматриваемому в настоящем деле встречному иску Крутеева В. В. о признании договора поручительства недействительным, поскольку в рамках рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы дела Крутеевым В. В. действительность договора поручительства под сомнение не ставилась, что подтверждено указанными судебными актами названных судебных инстанций (т. 1 л.д. 92-95, 130-131).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Крутеева В. В. – Чернова Ю. В. просила о восстановлении Крутееву В. В. срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным, указав в качестве уважительной причины то обстоятельство, что возможность оспаривать договор поручительства у Крутеева В. В. появилась после состоявшегося решения Хамовнического районного суда г. Москвы, которым в иске Крутееву В. В. отказано.

Указанные доводы представителя Черновой Ю. В. об уважительности причин пропуска Крутеевым В. В. срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку никаких убедительных доказательств тому, что Крутеев В. В. в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока для признания оспоримой сделки (договора поручительства от 23.05.2008 г.) недействительной был лишен возможности оспаривать договор поручительства по тем основаниям, по которым договор оспаривается в настоящем гражданском деле, суду не представлено. Суд полагает, что Крутеев В. В. имел реальную возможность своевременно (с 23.05.2008 г. по 23.05.2009 г.) в предусмотренном законом порядке обратиться в суд за оспариванием договора поручительства и до обращения в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о прекращении договора поручительства.

При таких обстоятельствах обращение Крутеева В. В. в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о прекращении договора поручительства и принятое названным судом решение, которым в иске отказано, не являются уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Таким образом, оснований для восстановления такового не имеется.

Как указывалось выше в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанная правовая позиция отражена и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При таких обстоятельствах суд по заявлению представителя ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" применяет годичный срок исковой давности по требованиям Крутеева В. В. о признании договора поручительства недействительным.

По требованиям истца по первоначальному иску ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Указанное положение закона отражено в п. 2.2. договора поручительства от 23.05.2008 г. <номер>.

Объем ответственности должника – заемщика ООО "ТРЕК" установлен вступившим на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. о взыскании с ООО "ТРЕК" в пользу ОАО "Агрохимбанк" задолженности в размере <сумма> по договору об открытии кредитной линии от 23.05.2008 г. <номер>, из которых: <сумма> – сумма основного долга, <сумма> – проценты за пользование кредитом, <сумма> – проценты за нарушение условий кредитного договора (т. 1 л.д. 132-135).

Из пункта 4.1 договора поручительства от 23.05.2008 г. <номер> видно, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком, т. е. ООО "ТРЕК", обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии или поручителем, т. е. Крутеевым В. В., своих обязательств перед Банком (т. 1 л.д. 27).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в пункте 4.1 договора поручительства <номер> от 23.05.2008 г. условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (договора об открытии кредитной линии) не является условием о сроке действия договора поручительства, так как указание на событие, которое связано с волей сторон, не может считаться в силу ст. 190 ГК РФ условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, если в договоре поручительства срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из пункта 2.5. договора об открытии кредитной линии от 23.05.2008 г. <номер> следует, что заемщик ООО "ТРЕК" не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим, уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами. Уплата процентов за последний месяц пользования денежными средствами производится одновременно с погашением кредита за фактическое количество дней пользования денежными средствами (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из расчета истца (т. 1 л.д. 25) следует, что последний платеж по кредиту осуществлен 15.12.2008 г. Очередной платеж по пункту 2.5. договора поручительства должен был последовать не позднее последнего рабочего дня декабря 2008 г. Поскольку заемщик ООО "ТРЕК" обязательств по уплате соответствующей суммы в счет оплаты процентов за пользование кредитом в вышеуказанный срок не исполнил, то с 31.12.2008 г. у банка в соответствии с условиями договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем поступивший в суд 15.02.2010 г. иск Банком через отделение почтовой связи подан 05.02.2010 г. (что подтверждено оттисками штемпеля на почтовой конверте и описи вложения – т. 1 л.д. 4-9, 46, 47), т. е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, - что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение действия договора поручительства в части возврата обозначенных в расчете истца денежных средств за период с 16.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме <сумма>, с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. в сумме <сумма>, с 01.02.2009 г. по 04.02.2009 г. (включительно) в сумме <сумма> (из расчета: <сумма> х 22,5 : 100 : 365 х 4 = <сумма>), что в общем объеме составляет <сумма>.

Вместе с тем договор поручительства, заключенный между ОАО "Агрохимбанк" с Крутеевым В. В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита, процентов за пользование им за период с 05.02.2009 г. и неустойки, - что соответствует решению Хамовнического суда города Москвы от 03.03.2010 г., вступившему в законную силу по кассационному определению Московского городского суда от 27.04.2010 г., которым Крутееву В. В. было отказано в признании договора поручительства <номер> от 23.05.2008 г. прекращенным. Предметом рассмотрения в Хамовническом суде города Москвы являлось прекращение поручительства полностью, а не в части.

При таких обстоятельствах с ответчика Крутеева В. В. в пользу истца ОАО "Агрохимбанк" подлежит взысканию: сумма основного долга в размере <сумма> и проценты за пользование кредитом за период с 05.02.2009 г. по 05.05.2009 г. (на основании представленного истцом расчета и с учетом прекращения действия договора поручительства в части возврата процентов за пользование за период с 16.12.2008 г. по 04.02.2009 г., на что указано выше) в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /проценты за период с 05.02.2009 г. по 28.02.2009 г., т. е., <сумма> х 22,5 : 100 : 365 х 24 = <сумма>/ + <сумма> /проценты за период с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г., т. е., <сумма> х 22,5 : 100 : 365 х 31 = <сумма>/ + <сумма> /проценты за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г., т. е., <сумма> х 22,5 : 100 : 365 х 30 = <сумма>/ + <сумма> /проценты за период с 01.05.2009 г. по 05.05.2009 г., т. е., <сумма> х 22,5 : 100 : 365 х 5 = <сумма>/ = <сумма>).

В связи с прекращением действия договора поручительства <номер> от 23.05.2008 г. в части возврата процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме <сумма>, с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. в сумме <сумма>, с 01.02.2009 г. по 04.02.2009 г. (включительно) в сумме <сумма>, что в общем объеме составляет <сумма>, требования истца ОАО "Агрохимбанк" в этой части удовлетворению не подлежат, и в указанной части иска следует отказать.

По требованиям истца ОАО "Агрохимбанк" о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу подп. "г" п. 1.2. договора поручительства неустойка в виде пени в случае неисполнения ООО "ТРЕК" обязательств по возврату кредита и процентов по нему составляет 45% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 26).

Истцом неустойка (т.е. проценты при нарушении условий кредитного договора) исчислена и согласно расчету составляет <сумма> (т. 1 л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что заявленная истцом ОАО "Агрохимбанк" ко взысканию с ответчика Крутеева В. В. неустойка (проценты при нарушении условий кредитного договора) подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойку в размере <сумма> суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что неустойка в заявленном истцом размере составляет практически 24% от суммы задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца таковую в размере <сумма>.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, соответственно, на сумму неустойки в размере <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат и в этой части иска истцу следует отказать.

С учетом изложенного выше требования истца подлежат частичному удовлетворению: с Крутеева В. В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк развития аграрной и химической промышленности" (ОАО "Агрохимбанк") подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии <номер> от 23 мая 2008 года в размере <сумма>, в том числе: основной долг - <сумма>, проценты за пользование за период с 05.02.2009 по 05.05.2009 г. – <сумма>, проценты при нарушении условий кредитного договора (неустойка) – <сумма>; в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование за период с 16.12.2008 г. по 04.02.2009 г. в размере <сумма> и неустойки в размере <сумма>, а всего – <сумма> истцу следует отказать.

При этом суд полагает, что уменьшение объема ответственности поручителя Крутеева В. В. по сравнению с установленным арбитражным судом объемом ответственности заемщика-должника ООО "ТРЕК" действующему законодательству не противоречит, поскольку Крутеев В. В. к участию в деле при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы иска ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТРЕК" (заемщику) о взыскании задолженности не привлекался (что никем не оспаривается и подтверждено упоминавшимся выше судебным актом арбитражного суда), в связи с чем не имел возможности представить возражения в отношении предъявленных Банком требований, в то время как в силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы предъявить должник; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения заемщиком ООО "ТРЕК" своих обязательств по кредитному договору, помимо поручительства Крутеева В. В., являются залог векселя ООО "ТПК "Комфорт-Сервис", оформленный Договором заклада векселя <номер> от 23.05.2008 г., заключенный Банком и ООО "Торговля"; залог векселя ЗАО "Инвест-Эл", оформленный Договором заклада векселя <номер> от 23.05.2008 г., заключенный Банком и ООО "Услуги".

Суд полагает, что наличие иного, помимо поручительства Крутеева В. В., обеспечения исполнения обязательств должника, т. е., векселей, решающего значения для данного дела не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает производить взыскание с солидарных путём предъявления самостоятельных исков. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении нескольких судебных актов по одной и той же задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истцом при подаче основанного на кредитном договоре с ООО "ТРЕК" и договоре поручительства с Крутеевым В. В. иска о взыскании с Крутеева В. В. задолженности в размере <сумма> государственная пошлина в размере <сумма> не оплачена, в исковом заявлении изложена просьба о предоставлении отсрочки по уплаты госпошлины и таковая определением от 24.02.2010 г. была предоставлена до вынесения судебного решения (том 1 л. д. 8, 50).

Судом требования ОАО "Агрохимбанк" удовлетворяются частично - на сумму <сумма>, размер госпошлины при такой цене иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

С учетом совокупности приведенных норм процессуального права и частичного удовлетворения заявленных истцом требований государственная пошлина в размере <сумма> подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика Крутеева В. В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Крутеева Валерия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "Банк развития аграрной и химической промышленности" (ОАО "Агрохимбанк") задолженность по договору об открытии кредитной линии <номер> от 23 мая 2008 года в размере <сумма>, в том числе: основной долг - <сумма>, проценты за пользование за период с 05.02.2009 г. по 05.05.2009 г. – <сумма>, проценты при нарушении условий кредитного договора (неустойка) – <сумма>.

ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований в части взыскания с Крутеева Валерия Владимировича процентов за пользование за период с 16.12.2008 г. по 04.02.2009 г. в размере <сумма> и неустойки в размере <сумма>, а всего – <сумма>, - отказать.

Взыскать с Крутеева Валерия Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении встречного иска Крутеева Валерия Владимировича к ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства <номер> от 23 мая 2008 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 29 июля 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.