Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Ольги Вячеславовны к Алясову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

16.12.2010 г. в суд обратилась Кудрявцева О. В. с иском к Алясову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указала, что 18.05.2010 г. в 16.00 час. в Московской области, район Лосино-Петровский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу Кудрявцевой О. В. на праве собственности, и автомобиля ответчика Алясова Д. А. – <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате произошедшего по вине водителя Алясова Д. А. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых по калькуляции независимой экспертизы ОРГ1 от 02.06.2010 г. составляет <сумма>. Стоимость экспертизы составляет <сумма>. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по извещению ответчика о времени и дате независимой экспертизы.

Согласно Акту о страховом случае от 17.08.2010 г. ОРГ2 истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Таким образом, причиненные дорожно-транспортным происшествием истцу расходы составили <сумма>.

Истица просила взыскать с Алясова Д. А. в свою пользу денежные средства в размере <сумма>, расходы по государственной пошлине в размере <сумма> (т. 1 л.д. 2-3).

16.02.2011 г. суду представлено уточненное исковое заявление, в котором истицей указано, что по калькуляции независимой экспертизы ОРГ1 от 02.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом износа, составляет <сумма>. Стоимость независимой экспертизы – <сумма>. Истицей понесены дополнительные расходы по извещению ответчика об экспертизу – направлены телеграммы на суммы <сумма>, <сумма>, <сумма>. По акту о страховом случае от 17.08.2010 г. истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. Таким образом, истице причиненные дорожно-транспортным происшествием истцу расходы составили <сумма>. Кроме того, своими действиями ответчик причини истице моральный вред, который она-истица оценивает в размере <сумма>. В соответствии с уточненными требованиями истица просит взыскать с ответчика Алясова Д. А. в свою пользу денежные средства в размере <сумма> (<сумма> + <сумма>) и расходы по госпошлине (т. 1 л.д. 90-91).

15.03.2011 г. суду представлено заявление о дополнении исковых требований, в котором истицей приведено обоснование требований о компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 114-115).

20.05.2011 г. ответчиком Алясовым Д. А. подан отзыв на иск, в котором Алясов Д. А. указал на несогласие с незаконными и необоснованными требованиями Кудрявцевой О. В. Ответчик считает, что истцом требования направлены к нему-ненадлежащему ответчику, поскольку он-Алясов Д. А. при совершении дорожно-транспортного происшествия 18.05.2010 г. управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ОРГ3, которое, как владелец источника повышенной опасности, и должно нести ответственность по возмещению ущерба. Водитель-работник несет материальную ответственность, но не перед потерпевшим, а перед предприятием – по нормам трудового законодательства (т. 1 л.д.238-239).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Кудрявцевой О. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием её полномочного представителя Кудрявцевой Н. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2010 г. (т. 2 л.д. 81, т. 1 л.д. 6).

В судебном заседании представитель истицы Кудрявцева Н. А. требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить и взыскать с Алясова Д. А. в пользу Кудрявцевой О. В. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <сумма>, из которых: <сумма> – ущерб сверх лимита ответственности страховой компании, расходы по оплате телеграмм – <сумма>, <сумма> и <сумма>, оплата оценки автомобиля – <сумма>, компенсация морального вреда – <сумма>; просила также взыскать расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алясова Д. А., заблаговременно извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ) (т. 2 л.д. 32).

К участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица было привлечено ООО «Катрид» (т. 1 л.д. 103-104).

В судебное заседание представитель указанного третьего лица не явился.

О времени и месте судебного заседания третье лицо неоднократно извещалось судом надлежащим образом и по обозначенному в Уставе, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц месту нахождения юридического лица, и по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу генерального директора юридического лица, однако судебная почтовая корреспонденция адресату – юридическому лицу по адресу его места нахождения не вручена, возвращена суду за истечением срока хранения, отсутствием адресата («организация не значится», «такого учреждения нет»); извещение генеральному директору о судебном заседании 16.06.2011 г. было вручено лично, о судебном заседании 22.06.2011 г. – не вручено за неявкой адресата (т. 1 л.д. 191-207, 170-174, 217-222,111, 178, 235, 248-249, т. 2 л.д. 2-7, 27, 28, 33, 34, 39-44).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – юридического лица ООО «Катрид», к надлежащему извещению которого судом предприняты необходимые меры.

Выслушав представителя истицы Кудрявцеву Н. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Паспортом транспортного средства <номер> от 30.03.2007 г., свидетельством о регистрации транспортного средства от 16.05.2007 г. подтверждено, что Кудрявцева О. В., проживающая по адресу: Московская область, г. Пушкино, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.05.20007 г., является собственником легкового автомобиля <марка1>, VIN <номер>, 2007 года выпуска, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – красный, государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 101, 102).

18.05.2010 г. в 16-00 час. в Московской области, г. Лосино-Петровский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Алясов Д. А., двигаясь со стороны д. Осеево в сторону п.г.т. Монино на а/м <марка2> (лизингополучатель ООО «Катрид»), госномер <номер>, не учел дистанцию до впереди едущего автомобиля <марка1>, госномер <номер>, под управлением Кудрявцевой О. В. и принадлежащего ей на праве собственности, - в результате чего совершил столкновение.

Алясовым Д. А. было допущено столкновение указанных выше транспортных средств вследствие нарушения им-Алясовым Д. А. п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении 18.05.2010 г. Алясов Д. А. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду по запросу органом ГИБДД административным материалом (копия приобщена к делу – т. 1 л.д. 69-78), содержащим протокол от 18.05.2010 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 г., объяснение Алясова Д. А. от 18.05.2010 г., объяснение Кудрявцевой О. В. от 18.05.2010 г., схему места дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2010 г. со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; копией справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 19, 162).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Алясов Д. А., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Алясовым Д. А. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2010 г., подлежит возложению на ответчика Алясова Д. А., как на лицо, виновное в причинении этого вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия, из представленных суду по запросу органом ГИБДД карточек учета транспортного средства видно, что на дату дорожно-транспортного происшествия – 18.05.2010 г. - владельцем транспортного средства <марка2>, госномер <номер>, которым управлял ответчик Алясов Д. А., являлось ООО «Катрид» на основании договора лизинга с ОРГ4 (т. 1 л.д. 61, 62, 69-78).

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда Алясова Д. А. в рамках Закона Об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия 18.05.2010 г. была застрахована в ОРГ2 по полису <номер> от 12.01.2010 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия с 15.01.2010 г. по 14.01.2011 г. (т. 1 л.д. 163).

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 18.05.2010 г., в котором по вине Алясова Д. А. был причинен вред имуществу истицы, признано страховым случаем страховщиком ОРГ2, подтверждено актом о страховом случае <номер> от 17.08.2010 г. (т. 1 л. д. 17, 131).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Указанным выше актом о страховом случае, заявлением о страховой выплате (ОСАГО) от 27.05.2010 г. подтверждено, что страховщиком причинителя вреда истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по виду возмещения вреда – п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) (т. 1. л.д. 17, 131, 133).

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленной страховщиком причинителя вреда калькуляции <номер> от 04.08.2010 г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет <сумма>, с учетом износа (т. 1 л.д. 136-138).

Истицей представлен прошитый, скрепленный оттисками печати Отчет <номер> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на 02.06.2010 г., независимой экспертизы ОРГ1 (т. 1 л.д. 34-49). Согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом износа и средних по региону цен, составляет <сумма>. При этом указанные в содержащемся в Отчете <номер> акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля согласуются с указанными в справке органа ГИБДД повреждениями.

Представитель истца указала на несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком, ссылаясь на то, что калькуляция от 04.08.2010 г. не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 227-228).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме и должен содержать: описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков (ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Калькуляция ОРГ5 <номер> от 04.08.2010 г. не отвечает приведенным выше требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в то время как представленный стороной истицы Отчет <номер> независимой экспертизы ОРГ1 полностью отвечает положениям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства Отчет <номер> независимой экспертизы ОРГ1, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа и средних в регионе цен, определена в размере <сумма>.

Суд учитывает также, что ответчиком Алясовым Д. А. доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих представленные истицей сведения о стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к понесенным в связи с произошедшим по вине ответчика Алясова Д. А. дорожно-транспортным происшествием от 18.05.2010 г. убыткам истицы, кроме стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, относятся: расходы по оплате независимой экспертизы в размере <сумма>, расходы по направлению телеграмм в размере <сумма>, <сумма> и <сумма>. Несение указанных расходов подтверждено представленными суду квитанциями, уведомлениями, справкой от 19.04.2011 г., платежным поручением от 08.06.2010 г. (т. 1 л.д. 92-100, 165, 166, 229, 232).

Таким образом, общий объем причиненного истице материального ущерба составляет <сумма> (из расчета: <сумма> /стоимость восстановительного ремонта/ + <сумма> /оплата услуг оценщика/ + <сумма> + <сумма> + <сумма> /расходы по направлению телеграмм/ = <сумма>), а невозмещенным истице остается материальный ущерб в размере <сумма> (из расчета: <сумма> – 120000 руб. /лимит ответственности страховщика/ = <сумма>).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что Алясов Д. А. в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управлял транспортным средством <марка2>, госномер <номер>, подтверждено упоминавшимся выше представленным суду органом ГИБДД административным материалом, в котором отсутствует указание на то, что Алясов Д. А. не имел при себе документов, подтверждающих право на управление транспортным средством и пользования им. В противном случае Алясов Д. А. подлежал привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Не признавая иск, ответчик Алясов Д. А. в отзыве (т. 1 л.д. 238-239) сослался на то, что 18.05.2010 г. он исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором с ОРГ3, которое и должно отвечать за причиненный истице вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком Алясовым Д. А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против иска, а именно: не представлено доказательств наличия у него трудовых отношений с ОРГ3.

Не представлено суду и доказательств тому, что в обязанности Алясова Д. А. 18.05.2010 г. входили лишь обязанности по управлению транспортным средством <марка2>, госномер <номер>, по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги).

В содержащихся в административном материале протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 г. и в объяснениях Алясова Д. А. указано, что Алясов Д. А. работает водителем в ОРГ3 (п. Обухово Ногинского района) (т. 1 л.д.70, 71, 72-73).

Однако из сообщения ИФНС по Ногинскому району Московской области от 26.05.2011 г. на запрос суда следует, что организация ОРГ3 на налоговом учете на территории Ногинского района не состоит, в базе ЕГРН не зарегистрирована (т. 2 л.д. 19, 20).

Из сообщения ООО «Легион» от 09.05.2011 г. на запрос суда и представленных выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2011 г. и Устава ОРГ3 усматривается, что названное юридическое лицо зарегистрировано и с 15.05.2008 г. состоит на налоговом учете в г. Москве, не имеет филиалов и представительств. Алясов Д. А. не осуществлял трудовую деятельность в ОРГ3, в связи с чем не представляется возможным предоставить трудовой договор, копию путевого листа и справку о доходах 2-НДФЛ. Автомобиль <марка2> <номер> не принадлежал ОРГ3 и на 18.05.2010 г. в ведении ОРГ3 не находился (т. 2 л.д. 25, 35, 45, 46-55, 56-77, 78).

Согласно сообщению отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 25.01.2011 г., развернутой выписке из домовой книги от 28.01.2011 г. ответчик Алясов Д. А., 06.07.1985 г. рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес> (т. 1 л.д. 57, 65, 80).

В информационном ресурсе налогового органа по месту жительства ответчика Алясова Д. А. - ИФНС по г. Электростали – сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 г. в отношении Алясова Д. А. отсутствуют, что подтверждено сообщением от 26.05.2011 г. на запрос суда (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 37).

С учетом вышеизложенного и взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, суд полагает, что оставшаяся невозмещенной сумма материального ущерба в размере <сумма> подлежит взысканию в пользу истицы Кудрявцевой О. В. с ответчика Алясова Д. А.

По требованиям истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из административного материала следует, что в произошедшем по вине Алясова Д. А. дорожно-транспортном происшествии 18.05.2011 г. люди не пострадали. Указанное обстоятельство не оспаривается и стороной истца.

В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Алясова Д. А. истице причинены нравственные страдания: она испытала огромный испуг, беспомощность, стресс, которые усугубились тем, что она-истица является пожилым человеком и имеет ряд заболеваний (гипертоническую болезнь 2 степени и сахарный диабет 2 типа), которые обострились в результате переживаний и нервных потрясений, вызванных неуважительным поведением ответчика и повреждением её-истицы автомобиля, приобретенного на трудовые и пенсионные сбережения и (т. 1 л.д. 114-115).

Указанные доводы стороны истца не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Копия извлечения из индивидуальной карты амбулаторного больного Кудрявцевой О. В., 1953 г. рождения, содержащая записи от октября 2009 г. о диагнозе истицы (артериальной гипертонии 2 ст., сахарном диабете 2 типа) и о жалобах на головные боли (т. 1 л.д. 233-234), не является подтверждением причинения истице Алясовым морального вреда в дорожно-транспортном происшествии 18.05.2010 г.

Причинение Алясовым Д. А. имущественного ущерба Кудрявцевой О. В. не дает истице оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах истице в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом вышеизложенного требования Кудрявцевой О. В. подлежат частичному удовлетворению: на сумму подлежащего взысканию с ответчика Алясова Д. А. материального ущерба в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.10.2010 г. в размере <сумма>, по чеку-ордеру от 15.03.2011 г. – <сумма>.

Исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы возмещения ущерба в размере <сумма> государственная пошлина составляет <сумма>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алясова Д. А. в пользу истца Кудрявцевой О. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кудрявцевой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Алясова Дмитрия Александровича в пользу Кудрявцевой Ольги Вячеславовны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <сумма>, а также расходы по государственной пошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Кудрявцевой Ольге Вячеславовне в удовлетворении требований в части взыскания с Алясова Дмитрия Александровича компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 20 июля 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.