Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Алексея Александровича к ЗАО «МАКС» и Самусеву Станиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

08.02.2011 г. Щербаков А. А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Самусеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 09.09.2010 г. примерно в 17.00 час. на <адрес> в г. Ногинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <марка1>, регистрационный знак <номер>, под его-истца управлением, и <марка2>, регистрационный знак <номер>, под управлением Самусева С. В. ДТП произошло по вине Самусева С. В., нарушившего п. 13.9 ПДД (нарушение правил проезда перекрестков), за что на него был составлен протокол. В результате ДТП ему-истцу причинен материальный ущерб. Его-истца ответственность была застрахована в рамках закона об ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС», ответственность Самусева С. В. – в страховой компании ОСАО «Россия».

Из искового заявления следует, что истец обратился в свою страховую компанию – ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения – по прямому возмещению убытков. ЗАО «МАКС» выплатило ситцу страховое возмещение в размере <сумма>. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую оценочную компанию ОРГ1, согласно заключению-Отчету <номер> от 11.11.2010 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <сумма>.

Истец сослался на Закон об ОСАГО и Правила и указал, что ЗАО «МАКС» должно было выплатить ему-истцу 120000 руб. Недоплаченная сумма составляет <сумма>. Остальную сумму <сумма> ему должен выплатить виновник ДТП Самусев С. В. За производство оценки ущерба им-истцом оплачено <сумма>.

Истец просил взыскать с Самусева С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <сумма>; с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <сумма>, за оплату оценки автомобиля <сумма> и госпошлину – <сумма>.

В предварительном судебном заседании 21.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСАО «Россия» (ст. 43 ГПК РФ) – страховая компания, в которой в рамках Закона Об ОСАГО застрахована гражданская ответственность Самусева С. В. (т. 1 л. д. 90, 92-93).

Из представленного ответчиком ЗАО «МАКС» отзыва и приложенных к нему документов выплатного дела усматривается, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков; ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере <сумма> по независимому экспертному заключению ОРГ2 <номер>. В отзыве ответчик ЗАО «МАКС» указал на несогласие с иском, поскольку ответчиком обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено. Ответчик указал также, что расчет ОРГ1, на который ссылается истец, не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, не учитывает износ деталей, характерный для автомобиля <марка1> 2008 г. выпуска; в отчете ОРГ1 завышена стоимость как нормо-часа, так и стоимость запасных частей, агрегатов и деталей (т. 1 л.д. 150-195).

В судебном заседании 21.03.2011 г. ответчик Самусев С. В. свою вину в ДТП не оспаривал.

14.04.2011 г. в суд поступили ходатайства полномочного представителя ответчика Самусева С. В. – Лебедева В. Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2011 г., в которых сторона ответчика указала на несогласие с представленной истцом оценкой ущерба и просила назначить экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта а/м <марка1>, госномер <номер>, исходя из механических повреждений, полученных данным а/м при ДТП от 09.09.2010 г.; 2) Какова рыночная стоимость а/м <марка1>, госномер <номер>, в доаварийном состоянии на 09.09.2010 г.; 3) Какова рыночная стоимость <марка1>, госномер <номер>, в послеаварийном состоянии с учетом полученных а/м механических повреждений (стоимость годных остатков) (т. 1 л. д. 127-129).

15.04.2011 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: 1). Какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2010 года принадлежащим Щербакову Алексею Александровичу легковым автомобилем <марка1>, категории В, 2008 г. изготовления, модель, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен ? 2). Какова рыночная стоимость легкового автомобиля <марка1>, категории В, 2008 г. изготовления, модель, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <номер>, в доаварийном состоянии на 09.09.2010 г.? 3). Какова рыночная стоимость легкового автомобиля <марка1>, категории В, 2008 г. изготовления, модель, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <номер>, в послеаварийном состоянии с учетом полученных а/м механических повреждений (стоимость годных остатков) ? (т. 1 л. д. 206-207, 208-212).

Экспертиза по делу проведена; содержащее ответы на все поставленные судом вопросы экспертное заключение представлено суду (т. 2 л.д. 14-65).

В судебном заседании истец Щербаков А. А. и его представитель адвокат Электрогорского филиала МОКА Гудков Н. И., действующий по ордеру от 13.04.2011 г., обоснование иска поддержали; указали на согласие с заключением судебной оценочной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2010 г. принадлежащим истцу легковым автомобилем <марка1>, категории В, 2008 г. изготовления, модель, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен, в размере <сумма>.

С учетом заключения судебной оценочной экспертизы истец Щербаков А. А. и его представитель Гудков Н. И. направленные к ответчикам требования уточнили и просили суд в пользу истца взыскать: с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <сумма> (с учетом лимита ответственности в 120000 руб. и выплаченной ранее суммы <сумма>); с ответчика Самусева С. В. - в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма> и <сумма> оплаты за оценку автомобиля; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины просили взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам ущерба.

В судебном заседании ответчик Самусев С. В. указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает; с заключением судебной оценочной экспертизы согласен. Кроме того, ответчик Самусев С. В. признал требования истца о взыскании с него-Самусева возмещения ущерба в размере <сумма>, оплаты за оценку автомобиля в размере <сумма>, а также расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя пропорционально. Ответчик Самусев С. В. указал, что признание им иска является добровольным; а также, что разъясненные ему правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ему понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Самусева С. В. – адвоката Московской межрегиональной коллегии адвокатов Лебедева В. Ю., действующего по ордеру от 16.03.2011 г. и доверенности от 13.04.2011 г., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 24.06.2011 г.), не представившего суду сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Ответчик Самусев С. В. против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОСАО «Россия», извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы), не представившего суду сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца Щербакова А. А., его представителя Гудкова Н. И., ответчика Самусева С. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Паспортом транспортного средства <номер> от 25.04.2008 г. и свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 03.03.2010 г. подтверждено, что автомобиль <марка1>, легковой, категории В, 2008 г. изготовления, модель, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности Щербакову А. А., проживающему по адресу: г. Ногинск, <адрес> (т. 1 л. д. 201-202).

Из представленного суду ОГИБДД УВД Ногинского района административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2010 г. (копия приобщена к делу – т. 1 л. д. 112-121), содержащего: рапорт сотрудника ДПС, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, усматривается, что 09.09.2010 г. в 17 час. 00 мин. водитель Самусев С. В., управляя автомобилем <марка2>, госномер <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог – <адрес> г. Ногинска – двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на обороте Схемы места дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения; в автомобиле <марка1>, <номер>, повреждены: правые двери, правое заднее крыло, правый порог, правые стойки, пластиковые накладки салона, молдинги правых дверей, правое боковое зеркало заднего вида, лобовое стекло, задний бампер (т. 1 л. д. 114-116).

Указанные обстоятельства подтверждены также копией справки органа ГИБДД от 09.09.2010 г. (т. 1 л. д. 12).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Самусев С. В., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Самусевым С. В. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 09.09.2010 г. Ответчик Самусев С. В. не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2010 г.

То обстоятельство, что Самусев С. В. в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управлял транспортным - автомобилем <марка2>, госномер <номер>, подтверждено упомянутой выше справкой органа ГИБДД и полисом ОСАГО (т. 1 л. д. 12, 90).

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик Самусев С. В.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.200 2г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

Гражданская ответственность истца Щербакова А. А. в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <номер> со сроком действия с 24.12.2009 г. по 23.12.2010 г. (т. 1 л. д. 172, 203); гражданская ответственность причинителя вреда – виновника ДПТ Самусева С. В. в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия» по полису <номер> со сроком действия с 27.07.2010 г. по 26.07.2011 г. (т. 1 л. д. 90, 115, 185).

Дорожно-транспортное происшествие от 09.09.2010 г. признано страховым случаем (т. 1 л. д. 185).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных ответчиком ЗАО «МАКС» копий материалов страхового (выплатного) дела видно, что 16.09.2010 г. Щербаков А. А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л. д. 160,179).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно Акту ЗАО «МАКС» от 10.10.2010 г. о страховом случае страховщиком истца дорожно-транспортное происшествие от 09.09.2010 г. признано страховым случаем и к выплате рассчитана сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <сумма>, которая страховщиком ЗАО «МАКС» перечислена Щербакову А. А. платежным поручением от 15.10.2010 г. <номер> (т. 1 л. д. 185, 195).

Ответчик ЗАО «МАКС» в отзыве на иск, не признавая требования истца, ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением <номер> составила <сумма>, которая выплачена истцу, т. е. ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме (т. 1 л. д. 150-152).

С доводами указанного ответчика суд согласиться не может – никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств в обоснование размера выплаченной истцу суммы страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 09.09.2010 г. – страховщиком ЗАО «МАКС» не представлено.

Между тем по гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, порученная ОРГ3, на предмет определения, в т. ч., стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2010 г. принадлежащим истцу легковым автомобилем <марка1>, категории В, 2008 г. изготовления, модель, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен (т. 1 л. д. 208-212, т. 2 л. д. 14-65).

Из заключения судебной оценочной экспертизы <номер> от 24.05.2011 г. видно, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2010 г. принадлежащим Щербакову А. А. указанным выше автомобилем, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен, составляет <сумма> (т. 2 л. д. 42).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно дипломам, удостоверению, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца Щербакова А. А. в связи с имевшим место 09.09.2010 г. дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Самусева С. В., составляют <сумма>, в том числе: <сумма> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (т. 2 л. д. 42), <сумма> – оплата оценки автомобиля (т. 1 л. д. 8-9).

Таким образом, с учетом анализа взаимосвязи положений ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Щербакова А. А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <сумма> (из расчета: 120000 руб. /лимит ответственности страховщика по виду возмещения вреда/ - <сумма> /выплаченная ранее сумма страхового возмещения/ = <сумма>).

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика ЗАО «МАКС» объем ответственности Самусева С. В. по возмещению убытков истца Щербакова А. А. составляет <сумма> (из расчета: <сумма> /стоимость восстановительного ремонта автомобиля/ + <сумма> /оплата оценки автомобиля/ - 120000 руб. /лимит ответственности страховщика/ = <сумма> – 120000 руб. = <сумма>).

Как указывалось выше, ответчик Самусев С. В. в судебном заседании признал требования о взыскании с него в пользу истца <сумма> в возмещение ущерба и <сумма> оплаты оценки автомобиля.

Признание иска ответчиком Самусевым С. В., указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ответчику разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны ответчиком Самусевым С. В.

Истец Щербаков А. А. и его представитель Гудков Н. И. не возражали против принятия судом признания иска ответчиком Самусевым С. В.

Суд принимает признание иска ответчиком Самусевым С. В., поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 5-7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие признания иска ответчиком и принятия его судом исковые требования Щербакова А. А. о взыскании с ответчика Самусева С. В. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма> по чеку-ордеру от 07.02.2011 г. (т. 1 л. д. 5-6).

В судебном порядке с ответчиков ЗАО «МАКС» и Самусева С. В. взыскивается сумма возмещения вреда в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /страховое возмещение – с ответчика ЗАО «МАКС»/ + <сумма> /возмещение ущерба - с ответчика Самусева С. В./ = <сумма>).

При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчиков в пользу Щербакова А. А. пропорционально удовлетворенным требованиям - взыскиваемым с ответчиков суммам: с ответчика ЗАО «МАКС» - в размере <сумма>, с ответчика Самусева С. В. – в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело ордером от 13.04.2011 г., квитанцией Электрогорского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру <номер> от 18.04.2011 г. подтверждены расходы Щербакова А. А. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Гудкова Н. И. (т. 1 л. д. 124, т. 2 л.д. 80).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е., истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные истцом расходы в размере <сумма> по оплате услуг представителя разумными и полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать таковые в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ЗАО «МАКС» - в размере <сумма>, с ответчика Самусева С. В. – в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Щербакова Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Щербакова Алексея Александровича сумму страхового возмещения в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Самусева Станислава Валерьевича в пользу Щербакова Алексея Александровича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 13 июля 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.