Дело № 2-23/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариной Татьяны Васильевны и Маслаковой Раисы Васильевны к Старостенкову Сергею Сергеевичу и Китаевой Марии Николаевне о признании завещаний недействительными,

у с т а н о в и л :

21.06.2010 г. Гагарина Т. В. и Маслакова Р. В. обратились в суд с иском к Старостенкову С. С. о признании завещания недействительным.

Указали, что 24.09.2009 г. умерла их тетя ФИО1, которая имела на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Они-истцы Гагарина Т. В. и Маслакова Р. В. являются наследниками по закону, как племянницы, равно как и их брат Маслаков А. В.

При жизни их тетя составила на них-племянниц завещание. После ее смерти им стало известно от брата, что якобы в апреле 2009 г. она переписала завещание на постороннего для нее человека – Старостенкова С. С., который является сыном супруги их брата Маслакова А. В. Сама тетя при жизни ничего об этом им не говорила. В последние месяцы жизни тети брат забрал ее к себе с целью отстранить от общения с другими родственниками. Противостоять этому они-истцы не могли, поскольку Гагарина Т. В. занималась лечением своей сестры Маслаковой Р. В., которую их брат Маслаков А. В. с помощью своей жены ФИО7 противоправно удерживали в психиатрической больнице.

После смерти тети в апреле 2010 г. им стало известно, что для составления завещания ее возили в нотариальную контору г. Электростали, где нотариус Кузнецова М. В. отказалась удостоверять завещание по причине неадекватного состояния ФИО1.

При обращении в поликлинику, где наблюдалась их тетя, им-истцам было устно сказано, что в нарушение установленного порядка выписка для оформления свидетельства о смерти тети участковыми врачами не выдавалась. Неизвестно и непонятно, кем подписана справка о ее смерти. В ЗАГСе им было отказано в выдаче свидетельства о смерти тети, но они узнали, что причиной смерти тети является заболевание головного мозга.

Им стало известно, что 03.03.2009 г., т. е. перед составлением последнего завещания тетя обращалась к психиатру за помощью. От самого брата им известно, что перед смертью тетя была абсолютно неадекватна.

С завещанием от 17.04.2009 г., составленным тетей незадолго до смерти в пользу постороннего для тети человека, они-истцы не согласны.

Истцы указали, что тетя страдала психическим заболеванием, состояла на учете в психиатрической больнице. В последние годы жизни ее физическое и психическое состояние значительно ухудшилось, она фактически не выходила из дома.

Самого завещания они-истцы не видели и о его наличии не знали, дату составления завещания узнали из постановления УВД, куда с заявлением обратились в мае 2010 г.

Состояние здоровья тети и поведение их брата, который не только скрыл всё от них и отстранил тетю, а также то, что все документы, находившиеся в квартире тети, забрал и удерживает у себя, дает им веские основания считать составленное завещание недействительным, как составленное лицом, не понимавшим конечный характер своих действий.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, истцы просили признать недействительным завещание, составленное 17.04.2010 г. ФИО1 в пользу Старостенкова С. С. (т. 1 л.д. 4-6).

04.08.2010 г. в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истцы просили признать недействительным завещание, составленное 17.04.2009 г. ФИО1 в пользу Старостенкова С. С., т. е. уточнена дата оспариваемого завещания (т. 1 л.д.102-103).

27.09.2010 г. истцами предъявлены дополнения к исковому заявлению, в котором истцы указали, что при рассмотрении судом настоящего дела им стали известны обстоятельства составления оспариваемого завещания, а также то, что ответчиком получено свидетельство о праве собственности на имущество наследодателя ФИО1 и зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Также им стало известно, что в 2007 году тетей было составлено завещание в пользу Китаевой Марии Николаевны, которое, как они считают, было составлено тетей в болезненном состоянии. Истцами в заявлении требования уточнены, истцы просят: признать завещание, составленное ФИО1 в пользу Старостенкова С. С. 17.04.2009 года и удостоверенное нотариусом Шеиной С. С., недействительным; признать завещание, составленное ФИО1 в пользу Китаевой М. Н. 17.04.2007 года, недействительным; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Старостенкова С. С. на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес> (т. 1 л.д. 139).

В судебном заседании 27.09.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Китаева М. Н. и в качестве третьего лица - нотариус Кузнецова М. В. (т. 1 л.д. 140-141).

В судебном заседании 17.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены Косолапов Михаил Васильевич, <дата> г. рождения, Косолапов Алексей Васильевич, <дата> г. рождения, и Косолапов Андрей Васильевич, <дата> г. рождения (т. 1 л.д. 170-175).

В судебном заседании 17.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены Косолапов Юрий Васильевич, <дата> г. рождения, и Косолапов Александр Васильевич, <дата> г. рождения (т. 1 л.д. 191-192).

В судебном заседании 10.03.2011 г. истцы Гагарина Т. В., Маслакова Р. В. и их представитель адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А., действующая на основании ордеров от 02.08.2010 г. (т. 1 л.д. 71-72), требования и обоснование иска поддержали, поддержали и ранее данные объяснения и доводы по существу иска (протоколы судебных заседаний от 17.11.2010 г. – т. 1 л.д. 170-175; от 18.02.2011 г. – т. 1 л.д. 239-249).

В частности, стороной истцов в судебном заседании 17.11.2010 г. указано, с 1983 г. ФИО1 состояла на учете у психиатра в ООПП МУЗ ЭЦГБ с диагнозом <диагноз>. Умерла 24.09.2009 г. от иного диагноза – <диагноз>. Завещания ФИО1 составлялись 17.04.2007 г. и 17.04.2009 г. Записи медицинской документации свидетельствуют о том, что заболевание ФИО1 развивалось, она принимала лечение; ей была присвоена вторая группа инвалидности и улучшения здоровья не было; состояние здоровья ФИО1 не позволяло ей отдавать отчет в своих действиях. Указали, что к осмотру психиатра от 10.04.2009 г. следует отнестись критически (т. 1 л.д. 171-оборот - 172-173).

В судебном заседании 18.02.2011 г. стороной истцов указано также, что ФИО1 была одинока, помощь ей оказывали все ее родственники. Она неоднократно составляла завещания и меняла их, соглашалась с теми людьми, кто в тот момент был с ней и общался. Как ей говорили - так она и делала. До 2007 г., когда за ФИО1 стала ухаживать Китаева, за ФИО1 ухаживали истицы. В 2009 г. ФИО1 оказалась дома у Маслакова А. В. (т. 1 л.д. 240-241).

В судебном заседании 10.03.2011 г. ответчик Старостенков С. С. и его полномочный представитель Губарева С. А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.2010 г. (т. 1 л.д. 73), направленных к ответчику Старостенкову С. С. требований истцов не признали, поддержали доводы отзыва на иск (т. 1 л.д. 77-78) и ранее данные объяснения и доводы по существу иска (протоколы судебных заседаний от 17.11.2010 г. – т. 1 л.д. 170-175; от 18.02.2011 г. – т. 1 л.д. 239-249).

В частности, в судебном заседании 17.11.2010 г. стороной ответчика Старостенкова С. С. указано, что имевшийся у ФИО1 диагноз не доказывает, что в момент совершения завещания 17.04.2009 г. в пользу Старостенкова С. С. она не понимала значения своих действий. Сослались на заключение от 10.04.2009 г. психиатра, который произвел осмотр ФИО1. Считают, что оформление завещания на Старостенкова С. С. подтверждает то, что ФИО1 находилась в адекватном состоянии. Эти люди оказывали ей помощь. В действиях ФИО1 есть логика отмены предыдущего завещания и составления нового завещания. Неизвестно, почему обращение к нотариусу было 17.04.2009 г., т. е. спустя неделю после осмотра ФИО1 психиатром; какие лекарства ФИО1 принимала в период с 10.04.2009 г. по 17.04.2010 г., неизвестно (т. 1 л.д. 173-174).

В судебном заседании 18.02.2011 г. стороной ответчика Старостенкова С. С. указано также, что наличие психического заболевания еще не говорит о том, что лицо не осознает свои действия и не может руководить ими. ФИО1 действительно страдала <диагноз>. Однако длительное время она находилась в состоянии стойкой ремиссии, что подтверждается записями в медкарте. Нуждаемость ФИО1 в уходе по состоянию здоровья обосновывалось ее физическим, а не психическим состоянием. ФИО1 страдала заболеваниями внутренних органов и неоднократно находилась на стационарном лечении. То, что ФИО1 сначала составила завещание на Китаеву, а потом на Старостенкова говорит, что она вполне осознавала, что хочет оставить имущество человеку, который ей помогает. Все это говорит о том, что она прекрасно все осознавала. Старостенков оказывал помощь ФИО1 в период нахождения ее на стационарном лечении (с желудком) в марте 2009 г., помогал ей ходить к врачам. Она называла его внучком и радовалась его визитам (т. 1 л.д. 241-оборот - 242-оборот).

В судебном заседании 10.03.2011 г. ответчик Китаева М. Н. и ее представитель адвокат ЭФ МОКА Карплюк Н. В., действующий по ордеру от 20.10.2010 г. (т. 1 л.д. 153), против удовлетворения направленных к ответчику Китаевой М. Н. требований истцов возражали, поддержали ранее данные объяснения и доводы по существу иска (протоколы судебных заседаний от 17.11.2010 г. – т. 1 л.д. 170-175; от 18.02.2011 г. – т. 1 л.д. 239-249).

В частности, в судебном заседании 17.11.2010 г. стороной ответчика Китаевой М. Н. указано, что ФИО1 была пожилым человеком и нуждалась в уходе. Китаева М. Н. такую помощь и уход ФИО1 оказывала с 2007 г. в течение двух лет: готовила, стирала, купала, ходила в больницу, ухаживала и за сестрой ФИО1 - ФИО17. В ответ ФИО1 составила на Китаеву завещание. Потом доверие было утрачено и действие завещания прекратилось вследствие составления нового завещания. Квартира была для ФИО1 подспорьем для ухода за ней с 2000 года. Составить завещание в пользу Китаевой было желанием ФИО1, к нотариусу она ходила вместе с Китаевой. Китаева перестала ухаживать за ФИО1 в марте-апреле, когда последнюю к себе забрали Старостенков, ФИО7 и Маслаков. Тогда ФИО1 плохо себя чувствовала, ее одевали как труп, она даже не стояла; ее ни о чем не спрашивали, молча одевали. Она не могла ничего говорить, была невменяема, говорила только что умирает. ФИО1 принимала таблетки, которые Китаева получала по рецептам, таблеток ей хватало примерно на 1,5-2 мес. ФИО1 жаловалась на боли в голове и внутри тела (т. 1 л.д. 174 и оборот).

В судебном заседании 18.02.2011 г. стороной ответчика Китаевой М. Н. указано также, что в период ухода Китаевой за ФИО1 в 2007-2009 г.г. Китаева приходила примерно 3-5 раз в неделю, каждый день, кроме дней, когда она работала в дневную смену. Сначала все было нормально, в 2008 г. ФИО1 стала вести себя странно («с головой что-то не то; стала говорить то, чего не было; делала замечания без повода»). В первое время ее-Китаевой ухода за ФИО1 ФИО1 пользовалась газовой плитой, впоследствии – перестала, она могла оставить газ горящим (т. 1 л.д. 242-оборот – 243-оборот).

В судебном заседании 10.03.2011 г. третье лицо Маслаков А. В. требования истцов не поддержал; ранее данные им объяснения по существу иска поддержал (протоколы судебных заседаний от 17.11.2010 г. – т. 1 л.д. 170-175; от 18.02.2011 г. – т. 1 л.д. 239-249).

В частности, в судебном заседании 17.11.2010 г. третье лицо Маслаков А. В. указал, что в марте-апреле 2009 г. он с супругой и ее сыном Старостенковым С. С. забрали к себе ФИО1, т. к. она сама попросила их об этом – ей Китаева разонравилась. Они решили, что Старостенков С. С. переедет в ее квартиру, а ей выделили комнату в своей квартире. Они ухаживали за ней, как за маленьким ребенком. Когда Старостенков переехал в ее квартиру, они сказали, что если он там будет жить, то это нужно оформить. ФИО1 составила завещание на Старостенкова. К нотариусу ездили дважды потому, что ФИО1 стало плохо в машине, когда приехали в первой раз. Это было за 2-3 дня до составления завещания 17.04.2009 г. В 2007 году с ФИО1 они общались, проведывали ее. О том, что за ней тогда ухаживала Китаева, они не знали, не знали и о завещании в пользу Китаевой. На 17.04.2007 г. состояние здоровья ФИО1 было нормальное, но он не помнит, виделся ли я с ней тогда. Сомнений в ее вменяемости тогда у него не было (т. 1 л.д. 174-оборот – 175).

В судебном заседании 18.02.2011 г. третье лицо Маслаков А. В. указал также, что ФИО1 сама предлагала составить завещание на него-Маслакова, на его жену ФИО7, но они отказались; она предложила составить завещание на Сергея Старостенкова, тот согласился. Чтобы написать завещание, они вызвали на дом врача, который освидетельствовал ФИО1 и дал заключение. Кроме того, указал, что в 2007 году ФИО1 была адекватна, ездила с ними в деревню. Она была в нормальном состоянии, отдавала отчет своим действиям. Состояние ее здоровья ухудшилось перед смертью в 2009 году. Указал также, что пока ФИО1 жила отдельно, они не общались (т. 1 л.д. 243-оборот – 244).

В судебном заседании 10.03.2011 г. истцы Гагарина Т. В., Маслакова Р. В. и их представитель адвокат Федосеева Л. А. просили суд назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу для определения, могла ли ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими при удостоверении 17.04.2009 г. завещания в пользу Старостенкова С. С. и при удостоверении завещания 17.04.2007 г. в пользу Китаевой М. Н. (т. 1 л.д. 258-266).

По ходатайству стороны истцов 10.03.2011 г. судом по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы о том, понимала ли имевшая диагноз <диагноз> ФИО1, <дата> г. рождения, значение своих действий и руководила ли ими в момент составления завещания 17 апреля 2009 года в 09 час. 20 мин. в пользу Старостенкова С. С.; и в момент составления завещания 17 апреля 2007 года в 14 час. в пользу Китаевой М. Н. Проведение экспертизы было поручено экспертам Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной областной клинической психиатрической больнице (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, дом 1).

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено (т. 1 л.д. 267-278).

Экспертиза по делу была проведена 19.05.2011 г., заключение комиссии экспертов представлено суду 07.07.2011 г., в связи с чем производство по делу возобновлено и дело назначено к разбирательству на 20.07.2011 г. (т. 2 л.д. 35-39, 40).

В судебном заседании 20.07.2011 г. истцы Гагарина Т. В., Маслакова Р. В., их представитель адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А. требования и обоснование иска поддержали, равно как и ранее данные объяснения; просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Старостенков С. С. и его полномочный представитель Губарева С. А. направленных к ответчику Старостенкову С. С. требований не признали; просили в иске отказать, поддержали ранее данные объяснения.

Третье лицо Маслаков А. В. указал на несогласие с исковыми требованиями истцов, поддержал ранее данные объяснения и доводы представителя Губаревой С. А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Китаевой М. Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой (т. 2 л.д. 43), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 137 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Китаевой М. Н. – адвоката ЭФ МОКА Карплюка Н. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой (т. 2 л.д. 51), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариусов нотариального округа Электросталь Московской области Кузнецовой М. В. и Шеиной С. С., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммами (т. 2 л.д. 44, 51), - по их просьбам, изложенным в названных телефонограммах.

При этом в судебном заседании 10.03.2011 г. третье лицо нотариус Кузнецова М. В. требований истцов в отношении завещания ФИО1 в пользу Китаевой М. Н. не поддержала. Дала пояснения по существу, в т. ч. и о процедуре удостоверения завещаний; указала на невозможность присутствия в кабинете нотариуса посторонних лиц при совершении нотариального действия – удостоверения завещания. Указала также, что не помнит, чтобы в 2009 г. к ней обращался кто-либо по вопросу удостоверения завещания от имени ФИО1 Кроме того, в заявлении от 09.02.2011 г. <номер> нотариус Кузнецова М. В. указала, что ею 17.04.2007 г. действительно было удостоверено завещание от имени ФИО1 в пользу Китаевой М. Н. Обстоятельств и каких-либо особенностей при удостоверении завещания она не помнит, но может утверждать, что никаких сомнений в психической полноценности или неадекватности ФИО1 не возникло. В противном случае ею-нотариусом было бы отказано в удостоверении завещания либо предложено пройти психиатрическое обследование (т. 1 л.д. 227).

Нотариус Шеина С. С. в заявлении от 25.08.2010 г. <номер>, поступившем в суд 01.09.2010 г., указала, что обстоятельств удостоверения 17.04.2009 г. завещания от имени ФИО1 она не помнит, но, по всей видимости, ФИО1, находилась на момент подписания ею завещания в адекватном состоянии, и сомнений в том, что она понимает происходящее, у нотариуса не возникало. Поэтому завещание ею-нотариусом и было удостоверено. Кроме того, ФИО1 предъявила справку от врача о том, что она не лишена дееспособности и может совершать нотариальные действия (т. 1 л.д. 124).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Косолапова Андрея Васильевича и Косолапова Ю. В., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммами (т. 2 л.д. 52, 53), - по их просьбам, изложенным в указанных телефонограммах.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Косолапова Александра Васильевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой (т. 2 л.д. 46), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Косолапова Алексея Васильевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой (т. 2 л.д. 58), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). При этом в судебном заседании 10.03.2011 г. третье лицо Косолапов Алексей В. требования истцов поддержал, поддержал и ранее изложенные доводы; в судебном заседании 18.02.2011 г. пояснил, что ему о завещаниях ФИО1 в пользу Старостенкова, в пользу Китаевой не было известно. Он постоянно навещал свою тетю по отцу – ФИО1, как только был свободен, начиная с 1996 г., приходил к ней со своей дочерью. Об уходе Китаевой за престарелой ФИО1 он знал. В связи с чем прекратился уход Китаевой, как ФИО1 попала в Маслакову ему неизвестно. Он-Косолапов А. В. не обращал внимание на здоровье тетки, но состояние ее явно ухудшалось. В 2009 году он ходил по нескольку раз в магазин по ее просьбам. Она просила купить спички, он покупал, а потом оказалось, что у нее их много и она постоянно об этом забывала. Она заговаривалась (т. 1 л.д. 259-266, 239-249).

В судебное заседание третье лицо Косолапов М. В. не явился, о времени и месте извещен телефонограммой 12.07.2011 г. (т. 2 л.д. 45).

В телефонограмме от 18.07.2011 г. (т. 2 л.д. 59) третье лицо Косолапов М. В. просил об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится в отпуске за пределами г. Электростали.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе иметь представителя.

Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Суд принимает во внимание, что гражданское дело в производстве суда находится с 21.06.2010 г., в то время как во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного суд признает причины неявки в судебное заседание третьего лица Косолапова М. В. неуважительными и полагает возможном рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что третье лицо Косолапов М. В. в судебном заседании 10.03.2011 г. требования истцов поддержал, поддержал и ранее изложенные доводы; в судебном заседании 18.02.2011 г. третье лицо Косолапов М. В. пояснил, что он сам в 2007 г. привел Китаеву М. Н. (сестру своей жены) к своей тете ФИО1, чтобы Китаева ухаживала за ней. Китаева ухаживала за тетей в течение двух лет 2007-2009, ухаживала и за ФИО17 - сестрой тети. Китаева перестала ухаживать за ФИО1, т. к. Маслаков А. В. с женой наговорили ФИО1 что-то плохое про Китаеву. Маслаков видел ФИО1 в жизни два раза. После женитьбы Маслаков и ФИО7 стали давить на ФИО1, наговаривать на Китаеву. Как ФИО1 оказалась у Маслакова, ему-Косолапову М. В. неизвестно. Когда ФИО1 увезли, он обиделся и не стал ее больше навещать. В 1999 году ФИО1 ничего не понимала. Ее положили в больницу. Это случилось тогда, когда они ехали на свадьбу к Косолапову Алексею, прямо в дороге. В 2007 году ФИО1 лежала в больнице. ФИО1 могла себя контролировать, в 2007 году они вдвоем с Китаевой ходили к нотариусу. ФИО1 тогда все понимала. В 2009 году тетке было все хуже. На ФИО1 Маслаков А. В. и его жена давили, они «обработали» ее. Пояснил также, что кто за ФИО1 ухаживал, на того она и делала завещание. Он завещаний не видел, это известно ему от нее самой (т. 1 л.д. 259-266, 239-249).

Выслушав истцов Гагарину Т. В., Маслакову Р. В., их представителя Федосееву Л. А., ответчика Старостенкова С. С., его представителя Губареву С. А., третье лицо Маслакова А. В., исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

24.09.2009 г. в г. Электростали умерла ФИО1, <дата> г. рождения, <уроженка>. Причиной смерти явилась церебро-васкулярная болезнь, хроническая церебро-васкулярная недостаточность, декомпенсация. Указанные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о смерти от 24.09.2009 г. и справкой Электростальского отдела ЗАГС от 22.07.2010 г. (т. 1 л.д. 79, 66).

Из имеющейся в наследственном деле <номер> к имуществу ФИО1 справки МУП «УМЗ» от 14.10.2009 г. следует, что ФИО1 по день своей смерти была зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, одна (т. 1 л.д. 38).

Согласно развернутой выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета от 05.08.2010 г. ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении – однокомнатной приватизированной квартире – с 19.03.1971 г., снята с учета 13.10.2009 г. в связи со смертью (т. 1 л.д. 105, 106).

Из имеющихся в названном наследственном деле договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.07.1993 г. и регистрационного удостоверения <номер> от 30.07.1993 г. видно, что квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, принадлежала ФИО1 на праве собственности вследствие приватизации (т. 1 л.д. 43, 44).

Таким образом, в связи с последовавшей 24.09.2009 г. смертью ФИО1 и в соответствии со ст. ст. 1110-1115 ГК РФ открылось наследство, в состав которого входит принадлежавшее на день смерти наследодателя имущество, которое подлежит наследованию.

Из представленного в дело завещания от 17 апреля 2007 года видно, что ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделала распоряжение, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в т. ч. квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, завещала Китаевой Марии Николаевне, <дата> г. рождения. В завещании указано, что текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, в чем она собственноручно подписалась. Завещание составлено 17.04.2009 г. в 14-00 час., удостоверено нотариусом нотариального округа г. Электросталь Кузнецовой М. В. В завещании указано также, что завещание нотариусом написано со слов ФИО1, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за <номер>. Кроме того, завещание содержит отметку нотариуса Шеиной С. С. – «завещание изменено 17.04.09 г., р. 1619» (т. 1 л.д. 82).

В наследственном деле <номер> содержится завещание от 17 апреля 2009 года, которым ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, завещала Старостенкову Сергею Сергеевичу, <дата> г. рождения. В завещании указано, что текст завещания записан со слов ФИО1 верно, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ею лично ввиду того, что она плохо видит, в чем ниже собственноручно подписалась. Завещание составлено 17.04.2009 г. в 09 час. 20 мин. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Электросталь Шеиной С. С. В завещании также указано, что завещание записано нотариусом со слов ФИО1. Ввиду того, что ФИО1 плохо видит и не может прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для нее. Завещание подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за <номер>. Кроме того, завещание содержит отметку нотариуса Шеиной С. С. от 23.11.2009 г. о том, что завещание не отменено и не изменено (т. 1 л.д. 38-оборот).

25.03.2010 г. Старостенкову С. С. нотариусом Кузнецовой М. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности Старостенкова С. С. на спорную квартиру, о чем им получено свидетельство от 17.06.2010 г., - что подтверждено указанными документами и выпиской из ЕГРП от 22.07.2010 г. (т. 1 л. д. 48, 81, 59, 80, 56).

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 1, п. 2, п. 5).

В соответствии с установленным статьей 1119 ГК РФ принципом свободы завещания завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам; вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В силу п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При отсутствии завещания наследование осуществляется по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей (п. 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

В повторном свидетельстве о рождении ФИО18, <дата> г. рождения, <уроженки>, обозначены родители: отец ФИО16, мать ФИО2 (т. 1 л.д. 74).

Согласно справке о заключении брака <номер> Электростальского отдела ЗАГС от 07.12.2004 г., ФИО6 01.09.1979 г. вступила в брак с ФИО5, после регистрации которого ей присвоена фамилия «Гагарина» (т. 1 л.д. 75).

Из свидетельства о расторжении брака от 05.05.1993 г. следует, что брак между ФИО5 и Гагариной Т. В. расторгнут 05.05.1993 г., после чего ей присвоена фамилия «Гагарина» (т. 1 л.д. 76).

В повторном свидетельстве о рождении Маслаковой Раисы, <дата> г. рождения, обозначены родители: отец ФИО16, мать ФИО2 (т. 1 л.д. 135).

Из содержащихся в наследственном деле документов видно, что до вступления 26.01.1951 г. в брак с ФИО16 мать истцов ФИО2 имела фамилию «Косолапова» (что подтверждено повторным свидетельством о заключении брака от 21.04.2010 г. – т. 1 л.д. 41).

Согласно свидетельству о смерти от 24.09.2004 г. ФИО2, <дата> г. рождения, умерла 23.09.2004 г. (т. 1 л.д. 41-оборот).

В повторном свидетельстве о рождении от 21.04.2010 г. ФИО15, <дата> г. рождения, указаны ее родители: отец ФИО4, мать ФИО9 (т. 1 л.д. 40).

В свидетельстве о рождении наследодателя ФИО1, <дата> г. рождения, указаны ее родители: отец ФИО4, мать ФИО9 (т. 1 л.д. 40-оборот).

Таким образом, истцы Гагарина Т. В. и Маслакова Р. В. являются племянницами ФИО1 по линии своей матери ФИО19.

Отсутствие у ФИО1, умершей 24.09.2009 г., наследников по закону, предусмотренных ст. 1143 ГК РФ, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, подтверждено материалами наследственного дела, а также – повторными свидетельствами от 09.12.2010 г. о рождении и смерти ФИО8, <дата> г. рождения, умершего 14.08.1988 г., – брата наследодателя ФИО1 по линии матери (т. 1 л.д. 218, 217).

Таким образом, истцы Гагарина Т. В. и Маслакова Р. В., будучи наследниками ФИО1 по закону второй очереди по праву представления (ст. 1146, п. 2 ст. 1143 ГК РФ), вправе в судебном порядке оспаривать составленные их тетей ФИО1 завещания от 17.04.2009 г. и от 17.04.2007 г.

По смыслу ст. 177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т. д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Из сообщения <номер> Отделения по оказанию психиатрической помощи МУЗ «Электростальская центральная городская больница» (ООПП МУЗ «ЭЦГБ» ранее - Электростальская городская психиатрическая больница № 26, - что в г. Электростали общеизвестно) от 23.07.2010 г. следует, что ФИО1, <дата> г. рождения (<адрес>), состояла на учете в ООПП МУЗ «ЭЦГБ» с 1983 по 2009 г.г. с диагнозом <диагноз>. Умерла в 2009 г. (т. 1 л.д. 33).

В представленной суду ЦМСЧ-21 по запросу медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 указано на наличие у ФИО1 инвалидности 2 гр.; содержатся сведения о диагнозах с 1980 г. по 2009 г., записи о соматических заболеваниях ФИО1, ее жалобах и назначенном лечении.

При этом имеются записи за 2007 г., в т. ч. о нахождении на лечении в кардиологическом отделении с 14.03.2007 г. по 21.03.2007 г. с диагнозом: <диагноз> и проч., о жалобах и общем состоянии; из записи от 27.03.2007 г. усматривается, что ФИО1 не помнит, как попала в реанимацию. Из записи от 04.04.2007 г. следует, что имел место вызов врача на дом. Вызов не обоснован: за советом, как ей жить, не может ухаживать за сестрой, родственники отказались; нужно ли принимать лекарства. Указано, что с больной проведена беседа, даны советы; лекарства принимать регулярно и обязательно, всё расписано на бумаге. Имеются и записи за 09, 13, 16 апреля 2007 г.

Из записей за 2009 г. усматривается, что с 05.03.2009 г. по 20.03.2009 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в 1 тер. отд. с указанным в эпикризе диагнозом и сопутствующим диагнозом; указаны и жалобы при поступлении.

Кроме того, в имеющемся в названной медкарте эпикризе указано: на нахождение ФИО1 на лечении с 30.03.2009 г. по 01.04.2009 г. в гастроэнтерологическом отделении; на жалобы при поступлении и на общее состояние (в сознании, память резко снижена, капризна, раздражительна, отказывается ходить, …). 01.04.2009 г. проведена консультация психиатра. Диагноз: <диагноз>. От госпитализации в псих. отд. отказалась. По психическому состоянию м.б. выписана домой с приемом определенных препаратов.

В карте содержится и выписка из истории болезни <номер> о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с 19.04.2009 г. по 23.04.2009 г., в которой в диагнозе, среди прочего, указано на <заболевания>. Указано, что поступила в отделение хирургии в экстренном порядке; заболела за неделю до поступления, самостоятельно ничем не лечилась.

В названной карте имеются также записи за сентябрь 2009 г. и посмертный эпикриз.

В медицинской карте <номер> стационарного больного ФИО1 по периоду ее лечения в хирургическом отделении с 19.04.2009 г. по 23.04.2009 г. (выписка из истории данной болезни содержится в указанной выше медкарте амбулаторного больного) в неврологическом статусе ФИО1 при поступлении на лечение указано на ясное сознание. В дневниковых записях содержится консультация психиатра от 20.04.2009 г., которым указано, что ФИО1 беседует активно, отрицает конфликты с соседями по палате, раздражена. Ориентировка сохранена, признаков галлюцинаторных, бредовых расстройств нет. Поведение с элементами демонстративности.

Суду также представлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 из отделения по оказанию психиатрической помощи МУЗ «ЭЦГБ».

Названная медкарта ФИО1 содержит сведения о ее инвалидности 2 гр (09.02.1995), сведения о ее визитах к врачу, о жалобах, о диагнозах и назначенном лечении, в т. ч. в марте 2007 г.

Кроме того, в медкарте имеются записи: от 06.03.2009 г. - о визите психиатра МСЧ-21, от 16.03.2009 г. - о визите за поддерживающей терапией, о диагнозе и назначении; от 04.04.2009 г. о визите с просьбой госпитализировать, указано на состояние ФИО1 и на ее диагноз; от 06.04.2009 г. - о визите с жалобами на нарушение сна; указано, что находится у родственников, т. к. себя обслуживает с трудом, одна находиться не может; поссорилась с племянницей, которой завещала квартиру; по-прежнему просит положить в стационар; указано на тот же диагноз и на назначение; от 10.04.2009 – на приеме родственница с запросом от нотариуса о даче заключения о возможности проведения нотариальных действий; указано на тот же диагноз и на то, что может совершать нотариальные действия. Имеются также записи от 20.04.09 г., 25.05.09 г., 11.06.09 г., 08.07.09 г. и от 06.10.09 г.

В представленном суду «Осмотре психиатра» диспансера Отделения по оказанию психиатрической помощи МУЗ «Электростальская ЦГБ» от 10.04.2010 г. – врача ФИО3 в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, проживающей по адресу: г. Электросталь, <адрес>, инв. 2 гр. б/с, указано, что ФИО1 более 20 лет наблюдается у психиатра. В стационаре не лечилась более 10 лет. Амбулаторное лечение принимает регулярно. Объективно: Контакта. Легко вступает в беседу. Держится естественно. Полностью ориентирована. Речь последовательна, правильна. Настроение ровное. Эмоционально адекватна. Интеллект и память сохранены. Психотических расстройств не выявлено. Понимает совершаемую операцию с квартирой. Заключение: На момент осмотра психотических нарушений нет. Больная не лишалась дееспособности. Совершать нотариальные действия может (т. 1 л.д. 136, 125).

Сведения указанного «осмотра психиатра» согласуются с показаниями от <дата> свидетеля ФИО3, 1942 г. рождения, который показал суду, что он работает врачом-психиатром отделения по оказанию психиатрической помощи МУЗ «ЭЦГБ» (ранее – психиатрическая больница № 26), имеет стаж работы 44 года. По просьбе сестры-хозяйки ФИО7 он у нее дома 10.04.2009 г., до 14-00 часов, произвел осмотр ранее длительное время находившейся под наблюдением в психбольнице-26 ФИО1, которая в силу пожилого возраста сама не передвигалась. До осмотра он ознакомился с медкартой ФИО1. Осмотр длился минут 20. На момент осмотра у ФИО1 была стойкая ремиссия. ФИО1 четко представляла, что она делает, была ориентирована, знала, почему к ней пришел доктор. Указал, что заболевание ФИО1 не предполагает нарушение памяти и интеллекта; на момент осмотра у нее была хорошая память, и интеллект не нарушен. Он-свидетель опрашивал ФИО1 и разговаривал с ней, он-свидетель пришел к выводу о ее вменяемости; дал заключение для нотариуса. Свидетель ФИО3 пояснил также, что состояние здоровья ФИО1 могло измениться после осмотра и на следующий день (т. 1 л.д. 245, 245-оборот).

Из показаний свидетеля ФИО14, <дата> г. рождения, от 10.03.2011 г. следует, что она работает заведующей психиатрическим диспансером отделения по оказанию психиатрической помощи МУЗ ЭЦГБ (ранее – Электростальская городская психиатрическая больница № 26). Маслакову Р. В., Маслакова А. В. и ФИО1 она-свидетель знает, поскольку они – пациенты больницы. ФИО1 была пациенткой долгое время, обращалась по поводу депрессивных состояний – нарушения настроения, чаще была депрессия; но психотических расстройств (галлюцинаций и бреда), неадекватного поведения не наблюдалось. ФИО1 жаловалась на недомогание, вялось, нарушение сна. Тогда она ухаживала за своей сестрой, тяготилась этим, но смирялась. После лечения ФИО1 в гастроэнтерологии ее привезла родственница к ним и попросила взять в стационар. ФИО1 было трудно в силу ее физического состояния. ФИО1 сказала, что устала, плакала, говорила, что за ней ухаживает какая-то женщина. Впоследствии их сотрудница ФИО7 – супруга Маслакова А. В. сказала, что они забрали ФИО1 к себе. Свидетель также пояснила, что периодически ФИО1 принимала препараты, чтобы быть спокойной, не раздражительной, поскольку у нее была бессонница, нарушение сна. ФИО1 состояла на учете, могла прийти по мере необходимости к любому врачу. У Косолаповой не было расстройства, которое требовало бы постоянного наблюдения. В 2007 году ФИО1 приходила к врачу, но редко. Чаще она приходила, когда ухаживала за сестрой своей. Она плакала, когда с ней приходила женщина, которая тогда за ней ухаживала (т. 1 л.д. 261-оборот – 262-оборот).

Допрошенный в судебном заседании 18.02.1011 г. свидетель ФИО13, <дата> г. рождения, показал, что он с 2001 г. является мужем истицы Гагариной Т. В.; примерно за два года до имевшей место в сентябре 2009 г. смерти ФИО1 за ней в течение 2-3 лет ухаживали Гагарина Т. В. и Маслакова Р. В., потом ФИО1 пропала из поля зрения, поскольку ее, как оказалось, забрал к себе Маслаков А. В. Ему-свидетелю со слов знакомого ФИО10 известно, что ФИО10 по просьбе Маслакова А. В. в течение месяца «работал» с ФИО1 в квартире Маслакова А. В.: ей давали психотропные препараты, она заучивала текст, а потом на любой вопрос отвечала заученным текстом; это делалось для того, чтобы ФИО1 переписала завещание на Маслаковых (т. 1 л.д. 246).

Свидетель ФИО12, <дата> г. рождения, 18.02.2011 г. показала суду, что она является родной сестрой ответчицы Китаевой М. Н. и супругой третьего лица Косолапова М. В. с 1984 г. С этого периода знала его тетю ФИО1, всегда с нею общалась до апреля 2009 г. и в выходные дни, и по телефону, и лично. В апреле 2009 г. ей позвонила Китаева и сказала, что Маслаков с женой и сыном приехали к ФИО1 и хотят забрать ее к себе. Она-свидетель позвонила ФИО1, которая сказала, что едет погостить, а не на совсем. Свидетель пояснила также, что до апреля 2009 г. ФИО1 была еще у себя дома. После 08 марта 2009 года она попала в больницу и была там недели две-три. После больницы она вернулась к себе домой. Ей дали в больнице направление к лечащему врачу на ул.Пионерскую в психбольницу. При этом, когда ФИО1 лежала в больнице, к ней-свидетелю подошла заведующая с просьбой забрать ФИО1 и отвезти на ул. Пионерскую потому, что та неадекватно себя вела, ночью брала чужие продукты из холодильника и ела. Свидетель пояснила также, что иногда ФИО1 звонила ей и говорила, что потеряла мясо; то говорила, что пульт от телевизора сломался, и по нескольку раз в день просила Косолапова М. В. приехать и починить пульт от телевизора. При этом ФИО1 думала, что сломался пульт, в то время как она нажимала программы на пульте до нуля и телевизор не показывал. ФИО1 прятала отвертки, деньги в шкафу и забывала об этом, говорила, что деньги пропали; вообще часто забывалась. Свидетель также пояснила, что ей со слов ФИО1 в 2007 г. было известно о составлении ею завещания в пользу Китаевой. Об обстоятельствах составления завещаний в 2007 г. и в 2009 г. ей-свидетелю лично ничего неизвестно (т. 1 л.д. 248 и оборот).

Из показаний от 18.02.2011 г. свидетеля ФИО11, <дата> г. рождения, следует, что ФИО1 она знала, т. к. с 1997 г. проживала по-соседству, их квартиры расположены в одном подъезде. После 2003 г. они стали тесно общаться, она-свидетель иногда помогала ФИО1 посчитать оплату за электроэнергию. Со слов ФИО1 ей-свидетелю известно, что примерно в 2007-2008 г.г. за ней ухаживала какая-то женщина и она-ФИО1 подписала ей квартиру. Впоследствии ФИО1 жаловалась, что эта женщина ее не устраивает, и просила позвонить ФИО7 и попросить ухаживать за ней, поскольку сама просить об этом стеснялась. Ей-свидетелю известно, что ФИО1 оказалась у своего племянника Маслакова А. В., а как и когда это произошло, она-свидетель не знает. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО1 всегда была адекватна; и ей-свидетелю не было известно о наличии у ФИО1 проблем с психикой, о состоянии ФИО1 на учете у психиатра и о нахождении на лечении в психиатрической больнице (т. 1 л.д. 246-оборот).

Допрошенная в судебном заседании 18.02.2011 г. свидетель ФИО7, <дата> г. рождения, следует, что она является матерью ответчика Старостенкова С. С. и с 2008 г. – супругой третьего лица Маслакова А. В.; работает сестрой-хозяйкой отделения по оказанию психиатрической помощи МУЗ ЭЦГБ. ФИО1 – тетя ее супруга, с февраля 2009 г. проживала у них с супругом в квартире, поскольку за ней нужно было ухаживать. ФИО1 они с супругом забрали к себе, т. к. сама ФИО1 попросила об этом. Сначала они с супругом отказывались взять ФИО1 к себе, поскольку сами болеют, но потом согласились, при этом она-ФИО7 поставила два условия: о политике с тетей будет разговаривать сам Маслаков А. В. и гулять с ней, когда она-свидетель не сможет, тоже он. Спустя месяц после того, как они забрали ФИО1 к себе, ФИО1 сказала, что нужно что-то делать с ее квартирой, и предложила составить завещание на Маслакова, но тот отказался, на нее-ФИО7, она тоже отказалась, тогда на Старостенкова С. С.; так и решили. Она-свидетель сходила к нотариусу по просьбе ФИО1. Когда нотариус узнал возраст ФИО1, ей-свидетелю сказали, что необходимо сходить к психиатру за справкой. На следующий день она-свидетель в регистратуре сделал вызов психиатра на дом. Врач ФИО3 оказался свободным, приехал, осмотрел бабушку. Осмотр длился в пределах тридцати минут, ближе к обеду, до часу дня. После осмотра врач дал заключение для нотариуса. Это заключение было предоставлено нотариусу Шеиной С. С. До составления ФИО1 завещания у нотариуса Шеиной они также ездили к другому нотариусу – Кузнецовой, но ФИО1 почувствовала себя плохо в машине и даже не вышла из машины. Свидетель также пояснила, что ФИО10 является дальним родственником ее супруга и бывал у них дома; помогал им возить ФИО1 к нотариусу и в первый раз, и во второй раз (т. 1 л.д. 247-248).

Из показаний свидетеля ФИО10, <дата> г. рождения, данных им в судебном заседании 10.03.2011 г., следует, что он не является родственником участвующих в деле лиц; женихом его двоюродной сестры является ответчик Старостенков С. С. ФИО1 он-свидетель знал, т. к. бывал в гостях у Старостенкова в квартире на <адрес> в течение примерно полугода до смерти ФИО1. Он-свидетель видел ФИО1 примерно 2-3 раза в месяц, когда бывал в квартире, общался с ФИО1: здоровался с ней, спрашивал у нее как дела; общих тем было мало, но разговоры были о здоровье. Он-свидетель оказывал помощь Маслакову и ФИО1 – отвозил их весной к нотариусу по поводу завещания. При этом сначала к нотариусу Кузнецовой обратились с просьбой выехать на дом, т. к. ФИО1 была после больницы и ей было тяжело физически. Нотариус Кузнецова настояла, чтобы бабушку привезли к ней. Примерно через две недели они привезли ФИО1 к нотариусу, но ФИО1 к нотариусу не пошла, сказала, что плохо себя чувствует. Нотариус вышла к ним, в машине разговор был наедине. Нотариус вышла из машины и спросила, кого ей привезли, сказала, что якобы бабушка неадекватна; отказалась удостоверить завещание. Потом, когда бабушке стало лучше, они еще раз ездили к нотариусу для составления завещания. Нотариус Шеина С. С. лично разговаривала с бабушкой наедине. Свидетель ФИО10 пояснил также, что ему от самой ФИО1 и ее окружающих было известно о предмете завещания - однокомнатной квартире по <адрес> в пользу Старостенкова. Он узнал об этом примерно зимой 2009 г., но не помнит, от кого узнал. Свидетель пояснил также, что он общался с ФИО1, она путалась в словах, могла одно и то же говорить несколько раз, он ей помогал. Он-свидетель в силу своей образованности располагает сведениями, как общаться с нотариусами. Он ничему не учил ФИО1 в квартире на <адрес>. ФИО1 готовилась к встрече с нотариусом, спрашивала его-свидетеля, что ей говорить, как себя вести; говорила, что она хочет это завещание; она была зациклена, боялась, что скажет что-то не так (т. 1 л.д. 262-оборот – 264).

Таким образом, из показаний допрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей, равно как из медицинской документации и из объяснений третьих лиц Косолапова М. В., Косолапова А. В. не следует, что ФИО1 не понимала своих действий и не могла руководить ими в конкретные, юридически значимые периоды, а именно: в день составления завещания в пользу Китаевой М. Н. – 17.04.2007 г. и в день составления завещания в пользу Старостенкова С. С. – 17.04.2009 г.

Как указывалось выше, по делу была проведена назначенная по ходатайству стороны истцов посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной областной клинической психиатрической больнице.

Из заключения комиссии экспертов <номер> от 19.05.2011 г. следует, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации.

Экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 с 1995 г. страдала психическим расстройством в ФИО1 на фоне <заболевание>. В периоды времени, относящиеся к совершению ФИО1 юридически значимых действий (составление завещаний 17.04.2007 г. и 17.04.2009 г.), ее психическое состояние характеризовалось <симптомы>, не сопровождалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и др.), выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубым нарушением критических способностей, а потому не лишало ее при совершении юридически значимых действий (составление завещаний 17.04.2007 г. и 17.04.2009 г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 35-39).

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности экспертов оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертами - высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии дано заключение <номер> от 19.05.2011 года, были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы (гражданское дело, медицинская документация) и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области психиатрии и психологии. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Истцами указанное заключение экспертов не опровергнуто.

Ссылки представителя истцов в судебном заседании на то, что экспертам не были предоставлены медицинские документы из БМСЭ об установлении ФИО1 в 1995 г. инвалидности 2 гр., что могло повлиять на выводы экспертов, суд находит неубедительными и не принимает, поскольку экспертам были направлены все представленные имеющиеся в медицинских учреждениях медицинские документы. Кроме того, как указывалось выше экспертами исследовалась вся медицинская документация ФИО1, которая содержит объективные данные о состоянии ФИО1 как до установления ей инвалидности в 1995 г., так и после таковой. Более того, юридически значимым периодом является не 1995 г., а периоды составления оспариваемых истцами завещаний – 17.04.2007 г. и 17.04.2009 г.

Изложенные в судебном заседании представителем истцов доводы о том, что экспертное заключение не опровергает доводов истцов о том, что в моменты составления оспариваемых завещаний ФИО1 в силу своего состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд находит несостоятельными, поскольку заключение комиссии экспертов <номер> от 19.05.2011 г. однозначно указывает на то, что имевшееся у ФИО1 17.04.2007 г. и 17.04.2009 г. психическое состояние не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний в указанные периоды.

Никакие иные документы, кроме тех, которые имелись в распоряжении суда на момент назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и представлялись экспертам с делом при назначении указанной экспертизы, после проведения таковой и возвращения дела из экспертного учреждения, суду истцами не представлены.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств тому, что в момент совершения завещания 17 апреля 2007 года в пользу Китаевой М. Н. и в момент составления завещания 17 апреля 2009 года в пользу Старостенкова С. С. ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Следовательно, ФИО1, будучи способной понимать значение своих действий и руководить ими, 17.04.2007 г. реализовала свое право и распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, в т. ч. и спорной квартирой, по своему усмотрению и завещала все Китаевой М. Н., а 17.04.2009 г. – реализовала свое право и изменила предыдущее завещание путем составления завещания в пользу Старостенкова С. С., которым из принадлежащего ей имущества спорную квартиру завещала Старостенкову С. С.

Иных оснований для признания завещаний от 17.04.2007 г. и от 17.04.2009 г. недействительными истцы не выдвигают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Гагариной Т. В. и Маслаковой Р. В. о признании недействительным удостоверенного нотариусом Шеиной С. С. завещания ФИО1 от 17.04.2009 года в пользу Старостенкова С. С.; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Старостенкова С. С. на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>; о признании недействительным завещания ФИО1 от 17.04.2007 года в пользу Китаевой М. Н. не имеется; и в иске Гагариной Т. В. и Маслаковой Р. В. следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гагариной Татьяне Васильевне и Маслаковой Раисе Васильевне в удовлетворении требований о признании недействительным удостоверенного нотариусом Шеиной С. С. завещания ФИО1 от 17.04.2009 года в пользу Старостенкова Сергея Сергеевича; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Старостенкова Сергея Сергеевича на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>; о признании недействительным завещания ФИО1 от 17.04.2007 года в пользу Китаевой Марии Николаевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 05 августа 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.