Дело № 2-122/2011

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуралева Романа Александровича к Гайфуллину Денису Фадисовичу, Дмитренко Олесе Юрьевне, нотариусу Козиной Татьяне Львовне о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности на право продажи квартиры недействительными и по иску Гайфуллина Дениса Фадисовича к Шуралеву Роману Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

25.08.2009 г. между Шуралевым Р. А. (продавцом), от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2009 г. действовала Дмитренко О. Ю., и Гайфуллиным Д. Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому покупатель приобрел у продавца за <сумма> двухкомнатную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - в которой Шуралев Р. А. имеет регистрацию по месту жительства. Договор купли-продажи от 25.08.2009 г. содержит отметки УСРФ по Московской области от 15.09.2009 г. о регистрации сделки и права собственности и сведения о расчете между сторонами до подписания договора; о принадлежности квартиры продавцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан о 26.03.2005 г. Согласно передаточному акту от 25.08.2009 г. квартира покупателем принята от продавца (т. 1 л.д. 183-192).

05.06.2009 г. нотариусом нотариального округа г. Электросталь Козиной Т. Л. удостоверена доверенность, в соответствии с которой Шуралев Р. А., <дата> г. рождения, уполномочил Дмитренко О. Ю., <дата> г. рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: г. Электросталь, <адрес>, для чего предоставил право представлять и получать необходимые документы в различных организациях и учреждениях, зарегистрировать право собственности в органах обязательной государственной регистрации, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и проч. Доверенность зарегистрирована в реестре за <номер> (т. 1 л.д. 186).

11.12.2009 г. Шуралев Р. А. обратился в суд с иском к Гайфуллину Д. Ф., Дмитренко О. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным (т. 1 л. д. 4-6).

Шуралев Р. А. просит признать недействительными договор купли-продажи и передаточный акт от 25.08.2009 г., заключенный между Гайфуллиным Д. Ф. и Дмитренко О. Ю., действующей на основании доверенности от 05.06.2009 г.

В обоснование иска сослался на ст. ст. 179, 178, 167 ГК РФ и указал, что договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для Шуралева условиях; Дмитренко, заключив договор купли-продажи, обманув Шуралева, ввела его в заблуждение; Дмитренко заключила кабальную сделку, под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; данную сделку Шуралев был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (скоропостижная смерть матери) на крайне невыгодных для себя условиях, чем Дмитренко воспользовалась; сделка по купле-продаже квартиры была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего Шуралев был лишен собственности против своей воли.

19.01.2010 г. Гайфуллин Д. Ф. обратился в суд с иском к Шуралеву Р. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Электросталь, <адрес> (т. 1 л.д. 99-101).

В обоснование иска указал, что 25.08.2009 г. он приобрел у Шуралева квартиру по указанному адресу. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи ответчик Шуралев Р. А., имевший регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, обязался в течение 30 дней с момента регистрации договора купли-продажи сняться с регистрационного учета. 15.09.2009 г. договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по Московской области. Заключив договор купли-продажи, Шуралев в силу ст. 235 ГК РФ добровольно прекратил свое право собственности, т. е. право пользования, владения и распоряжения квартирой. Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств о снятии с регистрационного учета не выполнил до настоящего времени, что нарушает его-истца права собственника.

20.04.2010 г. Шуралев Р. А. подал дополнение к исковому заявлению, в котором просит признать недействительной доверенность, выданную им-Шуралевым Р. А. Дмитренко О. Ю. от 05.06.2009 г. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Электросталь, <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Электросталь Козиной Т. Л. (т. 1 л.д. 202).

В обоснование сослался, что названная доверенность выдана нотариусом незаконно, т. к. у него-Шуралева и у Дмитренко отсутствовал правоустанавливающий документ на квартиру – свидетельство о праве собственности; квартира на период выдачи доверенности фактически его-Шуралева собственностью не была.

В судебных заседаниях Шуралев Р. А., его представитель Зазвонов Д. К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2009 г. (т. 1 л.д. 14), требования Шуралева Р. А. поддерживали, против требований Гайфуллина Д. Ф. возражали; давали объяснения по существу спора. Из объяснений представителя истца Зазвонова Д. К. следует, что на момент выдачи доверенности 05.06.2009 г. Шуралев Р. А. по состоянию здоровья, вследствие употребления наркотиков, не отдавал отчета своим действиям. При этом в судебном заседании 13.05.2010 г. Шуралев Р. А. пояснял о событиях 05.06.2009 г., в т. ч., что он находился в состоянии наркотического опьянения, не помнит, что выписывал доверенность, не помнит, как приходил к нотариусу (т. 1 л.д. 217).

В судебных заседаниях полномочный представитель Гайфуллина Д. Ф. Борисова Г. И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2010 г. (т. 2 л.д. 15), Дмитренко О. Ю. и ее полномочный представитель Шевцова Е. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2010 г. (т. 2 л.д. 7), нотариус Козина Т. Л. требований Шуралева Р. А. не признали, ссылаясь на несостоятельность его доводов; давали объяснения по существу спора. Представитель Гайфуллина Д. Ф. Борисова Г. И. поддержала требования своего доверителя к Шуралеву Р. А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

При этом в судебном заседании 13.05.2010 г. и нотариус Козина Т. Л., и Дмитренко О. Ю. поясняли о событиях удостоверения доверенности 05.06.2009 г. (т. 1 л. д. 218-219).

Решением суда от 14.05.2010 г. Шуралеву Р. А. в удовлетворении требований было отказано, требования Гайфуллина Д. Ф. – удовлетворены (т. 1 л.д. 224, 225-228).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2010 г. решение от 14.05.2010 г. отменено в связи с нарушением судом принципа состязательности и неоказанием стороне Шуралева Р. А. (заявившей ходатайство о назначении экспертизы) содействия в собирании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора; дело направлено на новое рассмотрение, предложено обсудить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы (т. 1 л.д. 290, 291-292).

Определением суда от 18.03.2011 г. по ходатайству стороны Шуралева Р. А. по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Московской областной психиатрической больницы № 8 г. Орехово-Зуево Московской области (ул. Торфобрикетная, дом 42, город Орехово-Зуево, Московская область) с постановкой перед экспертами вопроса о том, понимал ли Шуралев Роман Александрович, <дата> г. рождения, в силу состояния своего здоровья значение своих действий при оформлении доверенности 05.06.2009 года, удостоверенной нотариусом Козиной Т. Л. и зарегистрированной в реестре за <номер>, на имя Дмитренко О. Ю., которой уполномочил последнюю представлять и получать необходимые документы в различных организациях и учреждениях, зарегистрировать право собственности в органах обязательной государственной регистрации, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и проч. (т. 2 л.д. 164-168).

Экспертиза проделу проведена, заключение комиссии экспертов от 14.06.2011 г. <номер> представлено суду (т. 2 л.д. 198-206).

30.06.2011 г. дело рассмотрено в отсутствие истца Шуралева Р. А. (ответчика по иску Гайфуллина Д. Ф.), извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской и телефонограммой, не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Зазвонова Д. К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2009 г. (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 215, 217).

В судебном заседании 30.06.2011 г. представитель Зазвонов Д. К. требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, просил также взыскать с ответчиков в пользу Шуралева Р. А. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и расходы по оплате услуг представителя. Указал, что в момент оформления доверенности Шуралев Р. А. не понимал значение своих действий, что подтверждено заключением экспертизы, следовательно, доверенность недействительна, недействительна и сделка купли-продажи, совершенная на основании этой доверенности. Указал, что Шуралев Р. А. не имеет другого жилья, до настоящего времени проживает в спорной квартире. Требований Гайфуллина Д. С. представитель Зазвонов Д. К. не признал, просил в иске Гайфуллину Д. Ф.отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по иску Шуралева Р. А. и истца по своему иску – Гайфуллина Д. Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммой и уведомлением, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4, п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Борисовой Г. И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2011 г. (т. 2 л.д. 221, 222, 226).

В судебном заседании представитель Гайфуллина Д. Ф. Борисова Г. И. настаивала на удовлетворении иска Гайфуллина Д. Ф., иск Шуралева Р. А. не признала и просила Шуралеву Р. А. в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы не основаны на фактических обстоятельствах дела и вызывают сомнение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Дмитренко О. Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, не представившей сведений об уважительных причинах неявки и не просившей об отложении судебного разбирательства (п. 4 ст. 167 ГПК РФ) (т. 2 л.д. 211).

В судебное заседание не явилась представитель ответчицы Дмитренко О. Ю. Шевцова Е. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2010 г.; о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждено распиской (т. 2 л.д. 7, 209). В ходатайстве от 30.06.2011 г. представитель Шевцова Е. В. просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске (т. 2 л.д. 223).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Суд принимает во внимание, что гражданское дело в производстве суда находится с 16.12.2009 г., в то время как во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении назначенного на 30.06.2011 г. в 10-00 час. другого дела Шевцова Е. В., представляя ответчицу Дмитренко О. Ю., в судебном заседании участвовала, что подтверждено сообщением от 30.06.2011 г. (т. 2 л.д. 224).

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного суд признает причины неявки в судебное заседание представителя Шевцовой Е. В. (нахождение в отпуске) неуважительными и полагает возможном рассмотреть дело в ее отсутствие представителя в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Козиной Т. Л., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, - по ее просьбе, изложенной в заявлении от 30.06.2011 г. (т. 2 л.д. 212, 225).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в городском округе Электросталь, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммами, не представивших сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ) (т. 2 л.д. 213, 214).

Выслушав представителя Шуралева Р. А. - Зазвонова Д. К., представителя Гайфуллина Д. Ф. - Борисову Г. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2) Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 555, ст. 556 ГК РФ),

Судом установлено, что 25.08.2009 г. между Шуралевым Р. А. (продавцом), от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2009 г. действовала Дмитренко О. Ю., и Гайфуллиным Д. Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому покупатель приобрел у продавца за <сумма> двухкомнатную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - в которой Шуралев Р. А. имеет регистрацию по месту жительства. Договор купли-продажи от 25.08.2009 г. содержит отметки УСРФ по Московской области от 15.09.2009 г. о регистрации сделки и права собственности и сведения о расчете между сторонами до подписания договора; о принадлежности квартиры продавцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан о 26.03.2005 г. Согласно передаточному акту от 25.08.2009 г. квартира покупателем принята от продавца. 15.09.2009 г. покупателю Гайфуллину Д. Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на основании указанного выше договора купли-продажи; в ЕГРП 15.09.2009 г. произведена запись о регистрации <номер> (т. 1 л.д. 183-192, 110).

Оспаривая указанный договор купли-продажи, сторона Шуралева Р. А. ссылается на то, что при выдаче 05.06.2009 г. доверенности на имя Дмитренко О. Ю. на право продажи квартиры, он не понимал значение своих действий, поскольку находился в наркотическом опьянении, и, соответственно, доверенность является недействительной, а сам договор купли-продажи совершен неуполномоченным лицом.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

05.06.2009 г. нотариусом нотариального округа г. Электросталь Козиной Т. Л. удостоверена доверенность, в соответствии с которой Шуралев Р. А., <дата> г. рождения, уполномочил Дмитренко О. Ю., <дата> г. рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: г. Электросталь, <адрес>, для чего предоставил право представлять и получать необходимые документы в различных организациях и учреждениях, зарегистрировать право собственности в органах обязательной государственной регистрации, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и проч. Доверенность зарегистрирована в реестре за <номер>. Доверенность подписана Шуралевым Р. А. (т. 1 л.д. 186).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая Шуралевым Р. А. доверенность является односторонней сделкой.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководит ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т. д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное, иное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Из сообщений ООНП МУЗ «ЭЦГБ» от 25.02.2011 г. и наркологического диспансера от 25.02.2011 г. следует, что Шуралев Р. А. врачами-психиатрами не наблюдается, с 01.01.2009 г. за медицинской помощью не обращался; на наркологическом учете не состоит (т. 2 л.д. 98, 114, 100, 108, 110). В сообщении от 28.02.2011 г. ЦМСЧ-21 указано, что Шуралев Р. А. в 2009 г. за медицинской помощью к врачу-наркологу названного медицинского учреждения не обращался (т. 2 л.д. 93, 115). Не обращался в 2009 г. Шуралев Р. А. в связи с наличием наркотической зависимости и в реабилитационный центр «МИН», что усматривается из сообщения от 11.03.2011 г., в котором указано также, что данное медицинское учреждение не имеет лицензии и не обслуживает граждан с наркотической зависимостью (т. 2 л.д. 112).

Судом установлено, что Шуралев Р. А. в период с 22.05.2005 г. по 05.10.2009 г. работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем маршрутного такси, уволен 05.10.2009 г. по собственному желанию, - что подтверждено приказами от 22.05.2005 г. <номер> и от 05.10.2009 г. <номер> (т. 2 л.д. 72-73).

Согласно справке ИП ФИО1 от 25.01.2011 г. Шуралев Р. А. неоднократно не допускался к управлению автомобилем в связи с подозрением в потреблении наркотических веществ. 05.06.2009 г. врачом с помощью экспресс-теста на содержание наркотиков было установлено, что Шуралев Р. А. находился в состоянии наркотического опьянения и к управлению автомобилем допущен не был. 05.10.2009 г. Шуралев уволен по собственному желанию в связи с лишением водительских прав за управление автомобилем в наркотическом состоянии. В сообщении от 11.03.2011 г. ИП ФИО1 указал наименование теста, с помощью которого было установлено наркотическое опьянение Шуралева Р. А. (т. 2 л.д. 56, 135).

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании 11.03.2011 г., который показал суду, что Шуралев Р. А. работал у него водителем; утром 05.06.2009 г. Шуралев не был допущен к работе водителем, ему не выдавался путевый лист, поскольку предрейсовым медосмотром врача было установлено нахождение Шуралева в состоянии наркотического опьянения; на следующий день – 06.06.2009 г. Шуралев написал объяснительную. Шуралев был уволен по собственному желанию, по просьбе Шуралева, он-свидетель не хотел портить последнему трудовую книжку. Осенью 2009 г. ему-свидетелю стало известно от сотрудников ГАИ о том, что Шуралева задержали на линии в состоянии наркотического опьянения. (т. 2 л.д.140-142).

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, показания свидетеля согласуются с указанными выше, а также с иными представленными суду доказательствами, в частности, со сведениями по административному учету УВД по г.о. Электросталь от 17.11.2010 г., из которых следует, что 13.10.2009 г. Шуралев Р. А. был задержан сотрудником ГАИ за совершение административного правонарушения (употребление наркотиков) (т. 2 л.д. 159).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что на момент выдачи доверенности 05.06.2009 г. Шуралев Р. А. находился в состоянии наркотического опьянения.

Для определения возможности Шуралева Р. А. при наличии такого состояния здоровья отдавать отчет свои действиям и руководить ими на 05.06.2009 г. по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам Государственного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Московской области «Московская областная психиатрическая больница № 8».

В заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 14.06.2011 г. экспертами на основании имеющихся в гражданском деле документов и экспериментально-психологического исследования Шуралева Р. А. сделан однозначный вывод о том, что на момент оформления доверенности от 05.06.2009 г. на Дмитренко О. Ю. Шуралев Р. А. не мог понимать значение своих действий (т. 2 л.д. 198-206).

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности экспертов оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии; эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждены.. Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение экспертов никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в юридически значимый период оформления доверенности от 05.06.2009 г. Шуралев Р. А. не понимал значения своих действий, в связи с чем изложенные в судебном заседании 13.05.2010 г. Дмитренко О. Ю. доводы о том, что в день подписания доверенности Шуралев работал и наркотические средства не употреблял, приезжал к нотариусу на рабочей машине (т. 1 л.д. 218), а также доводы нотариуса Козина Т. Л. о том, что Шуралев при оформлении доверенности находился в нормальном состоянии, он нормально вписал необходимые сведения, без ошибок; был вменяемым и адекватным (т. 1 л.д. 218), суд находит несостоятельными, поскольку таковые опровергнуты указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Шуралева Р. А. о признании доверенности от 05.06.2009 г. недействительной в силу ст. 177 ГК РФ

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 25.08.2009 г. у Дмитренко О. Ю. не было надлежащих полномочий на совершение данной сделки, равно как отсутствовали и полномочия для осуществления государственной регистрации права Шуралева Р. А. по договору передачи квартиры в собственность граждан от 26.05.2005 г. (приватизации).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей Дмитренко О. Ю. не представлено доказательств тому, что после заключения ею договора купли-продажи от 25.08.2009 г. от имени Шуралева Р. А последний прямо одобрил эту сделку, равно как не представлено ею доказательств и тому, что Шуралев Р. А. знал о сделке купли-продажи; получил документы и денежные средства по этой сделке.

Напротив, судом установлено, что, узнав о данной сделке, Шуралев Р. А. начал сбор документов для оспаривания данной сделки в судебном порядке.

Так, уже 26.10.2009 г. Шуралев Р. А. получил выписку из ЕГРП о правах на спорную квартиру; 05.11.2009 г. отменил доверенность; 18.11.2009 г. обратился за отчетом о стоимости спорной квартиры, а 03.12.2009 г. оплатил госпошлину и подал через отделение почтовой связи исковое заявление, которое поступило в суд 11.12.2009 г. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 119-121, т. 1 л. д. 15-75, 2-3, 4-6).

Из взаимосвязи ст. 549, 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что правом на отчуждение жилого помещения (объекта недвижимого имущества) обладает только его собственник.

Учитывая, что Дмитренко О. Ю. в соответствии со ст. 183 ГК РФ вставшая на место продавца Шуралева Р. А. по сделке купли-продажи квартиры, а также сам Шуралев Р. А., право собственности которого на спорную квартиру было зарегистрировано 01.07.2009 г. (что подтверждено отметками на договоре приватизации от 26.05.2005 г. и свидетельством от 01.07.2009 г. – т. 1 л.д. 190, 207) по недействительной доверенности от 05.06.2009 г., правом собственности на спорную квартиру на момент совершения сделки купли-продажи от 25.08.2009 г. не обладали, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи совершен с нарушением требований закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи квартиры от 25.08.2009 г. недействительным, и соответственно, для удовлетворения иска Шуралева Р. А.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности совершенной сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Московская область г. Электросталь, <адрес>, - договора от 25.08.2009 г. между Шуралевым Р. А., от имени которого по доверенности от 05 июня 2009 года <номер>, удостоверенной нотариусом, и Гайфуллиным Д. Ф., зарегистрированного УФРС по Московской области 15.09.2009 года, суд полагает необходимым: запись о регистрации права собственности Гайфуллина Д. Ф. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2009 г. <номер>, считать погашенной; двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, возвратить Шуралеву Р. А.; взыскать с Дмитренко О. Ю. в пользу Гайфуллина Д. Ф. денежную сумму, уплаченную за квартиру по договору купли-продажи квартиры от 25.08.2009 г., в размере <сумма>.

Взыскивая денежную сумму в размере <сумма> с Дмитренко О. Ю. в пользу Гайфуллина Д. Ф. в соответствии с договором купли-продажи от 25.08.2009 г., суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 4 и 5 договора купли-продажи от 25.08.2009 г. и передаточному акту от 25.08.2009 г. (т. 1 л.д. 184, 185) спорная квартира продана за <сумма>, расчет между сторонами произведен до подписания договора, т.е. денежные средства покупателем были переданы именно Дмитренко О. Ю., действовавшей на основании доверенности от 05.06.2009 г.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств передачи ответчицей Дмитренко О. Ю. истцу Шуралеву Р. А. денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах денежные средства по сделке купли-продажи подлежат взысканию именно с Дмитренко О. Ю. в пользу покупателя Гайфуллина Д. Ф.

Возвращая спорное жилое помещение Шуралеву Р. А., суд принимает во внимание наличие у него права на пользование таковым, а также - наличие заключенного 26.05.2005 г. между Шуралевым Р. А. и МУ «УМЗ» договора о передаче квартиры в собственность граждан <номер> (т. 1 л.д. 190).

При таких обстоятельствах не может быть удовлетворен основанный на недействительном договоре купли-продажи квартиры от 25.08.2009 года иск Гайфуллина Д. Ф. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Шуралева Р. А., который с 18.07.1989 г. зарегистрирован по месту жительства в таковом, проживает в нем и другого жилья не имеет (что подтверждено выпиской из домовой книги от 09.02.2010 г., сообщением ЖЭУ № 11 ОАО «Северное» от 12.02.2010 г. - т. 1 л.д.153, 150).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Шуралевым Р. А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма>: по чеку-ордеру т 03.12.2009 г. – <сумма>, по чеку-ордеру от 20.04.2010 г. – <сумма> (т. 1 л.д. 2-3, 200-201).

Кроме того, Шуралевым Р. А. за нотариальное удостоверение доверенности от 03.12.2009 г. оплачено <сумма> (т. 1 л.д. 14). Указанные расходы истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Упомянутой доверенностью от 03.12.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 03.12.2009 г. подтверждены расходы Шуралева Р. А. в размере <сумма> по оплате услуг его представителей (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 227).

Таким образом, истец Шуралев Р. А. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия не во всех из них представителей Шуралева Р. А., суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу Шуралева Р. А. расходов по оплате услуг представителя до <сумма>.

В учетом приведенных выше норм процессуального права расходы Шуралева Р. А. по оплате госпошлины в размере <сумма>, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <сумма>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> подлежат взысканию в пользу Шуралева Р. А. с ответчиков Дмитренко О. Ю. и Гайфуллина Д. Ф. в равных долях, т. е. в размере <сумма> с каждого (из расчета: (<сумма> + <сумма> + <сумма>) / 2 = <сумма>).

Кроме того, как указывалось выше, по ходатайству стороны Шуралева Р. А. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Шуралева Р. А. (том 2 л. д. 168).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ.

Экспертное учреждение Государственного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Московской области «Московская областная психиатрическая больница № 8» просит о возмещении неоплаченных за проведение экспертизы расходов в размере <сумма> (т. 2 л.д. 197, 207-208).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Государственного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Московской области «Московская областная психиатрическая больница № 8» расходы за производство амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 14 июня 2011 года в размере <сумма> с ответчиков Гайфуллина Д. Ф. и Дмитренко О. Ю. в равных долях, т. е. по <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуралева Романа Александровича удовлетворить.

Признать недействительной удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Козиной Татьяной Львовной и зарегистрированную в реестре за <номер> доверенность от 05 июня 2009 года от имени Шуралева Романа Александровича на имя Дмитренко Олеси Юрьевны на право продажи квартиры по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 августа 2009 года двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, между Шуралевым Романом Александровичем, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 июня 2009 года действовала Дмитренко Олеся Юрьевна, и Гайфуллиным Денисом Фадисовичем.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2009 года:

запись о регистрации права собственности Гайфуллина Дениса Фадисовича на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 сентября 2009 года <номер>, считать погашенной;

двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, возвратить Шуралеву Роману Александровичу;

взыскать с Дмитренко Олеси Юрьевны в пользу Гайфуллина Дениса Фадисовича денежную сумму, уплаченную за квартиру по договору купли-продажи квартиры от 25 августа 2009 года, в размере <адрес>.

Взыскать с Дмитренко Олеси Юрьевны в пользу Шуралева Романа Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате за удостоверение доверенности от 03.12.2009 г. в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Гайфуллина Дениса Фадисовича в пользу Шуралева Романа Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате за удостоверение доверенности от 03.12.2009 г. в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Гайуфуллину Денису Фадисовичу в удовлетворении исковых требований о признании Шуралева Романа Александровича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, - отказать.

Взыскать с Дмитренко Олеси Юрьевны в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Московская областная психиатрическая больница № 8» расходы за производство амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 14 июня 2011 года в размере <сумма>.

Взыскать с Гайфуллина Дениса Фадисовича в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Московская областная психиатрическая больница № 8» расходы за производство амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 14 июня 2011 года в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 05 августа 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.