Дело № 2-1038/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Смирновой Е.М., с участием представителя истца Рубцова Д.В. по доверенности Филиппенко Г.В., представителя ответчика Ерохова Э.М. по доверенности Ивичева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Дмитрия Владимировича к Ерохову Эдуарду Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, установил: Рубцов Д.В. обратился в суд с иском к Ерохову Э.М. и просил взыскать <сумма> задолженности по договору займа от 24.10.2008 года, <сумма> процентов за пользование займом, <сумма> неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа, а также <сумма> в счет оплаты услуг представителя, <сумма> по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, <сумма> расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд. Свои требования мотивировал тем, что для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, ответчик 24.10.2008 г. заключил с истцом договор займа на <сумма>, оформленный у нотариуса, по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа 25.10.2010 года в следующем порядке: 25.10.2009 года – <сумма> плюс 13% от суммы займа, 25.10.2010 года – <сумма> плюс 13% от займа (п.5 договора). В соответствии с п. 8 договора займа в случае неисполнения пункта 5 договора ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся сумму займа плюс 15% на всю сумму займа. Истцом обязательства по договору о передаче денежных средств в размере <сумма> были исполнены 24.10.2008 года после подписания договора. Однако до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, заем не возвращен. В досудебном порядке истец пытался урегулировать спор, однако попытки к положительному результату не привели. В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппенко Г.В. полностью поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Кроме того, суду показал, что представленные представителем ответчика документы: брачный договор, свидетельство о расторжении брака и свидетельство о государственной регистрации права собственности подтверждают факт того, что ответчик изначально не имел намерения возвращать денежные средства истцу, взятые взаймы на приобретение квартиры. Ссылки представителя ответчика на наличие якобы письменных соглашений между юридическими лицами, чьи интересы представляют ответчик и отец истца, о перечислении фирмой ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в фирму отца истца, считал несостоятельными, так как надлежащих документов не представлено, соглашения не оформлены в установленном законом порядке, и не являются подтверждением возврата денежных средств истцу. В любом случае, упомянутые соглашения возможно касаются договоренностей между юридическими лицами, которые не являются сторонами по договору займа, и не могут подтверждать исполнение договора займа. Представитель ответчика по доверенности Ивичев О.В. исковые требования Рубцова Д.В. не признал в полном объеме, просил в иске отказать, суду показал, что в связи с заключением соглашений между ЗАО «Э», возглавляемой ответчиком, и ООО «М», возглавляемым Р. – <данные изъяты> истца, о передаче доходов от деятельности предприятия ответчика в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между сторонами по делу, сторона ответчика полагает, что заем и проценты за пользование им полностью выплачены. Пояснил, что оригиналов соглашений, а также документов, подтверждающих перечисление денежных средств фирмой ответчика в счет погашения задолженности по договору займа от 24.10.2008 года, представить не может, поскольку данные документы находятся у истца. Доказательств выплаты денежных средств непосредственно Ероховым Рубцову Д.В. не имеется. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Представленным договором займа, заключенным между Рубцовым Дмитрием Владимировичем и Ероховым Эдуардом Михайловичем 24.10.2008 года и удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> Ж. (зарегистрировано в реестре за №) подтверждается, что Ерохов Э.М. занял у Рубцова Д.В. <сумма> сроком возврата 25.10.2010 года следующим образом: 25.10.2009 года – <сумма> плюс 13% от суммы займа, 25.10.2010 года – <сумма> плюс 13% от займа (п.5 договора). Пунктом 7 договора предусмотрена возможность предъявления договора займа ко взысканию в случае неуплаты ответчиком в срок занятых денег. Кроме того, в случае, если Ерохов Э.М. не выполняет условия п.5 данного договора, то он обязан выплатить Рубцову Д.В. оставшуюся сумму займа плюс 15% на всю сумму займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма его превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 2 договора займа подтверждается факт передачи истцом денежных средств ответчику после подписания договора. Собственноручной распиской ответчика Ерохова Э.М., имеющейся на договоре займа от 24.10.2008 года, подтверждается получение им денежных средств от Рубцова Д.В. в размере <сумма> 24.10.2008 года Доказательств того, что ответчик Ерохов Э.М. исполнил взятые на себя договорные обязательства, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены и заем с процентами был возвращен путем перечисления одним юридическим лицом на счет другого юридического лица денежных средств в счет погашения займа и процентов за пользование по договору от 24.10.2008 года, не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены. Истец оспаривает получение денежных средств от третьих лиц в счет исполнения договора займа, а ответчик не подтвердил документально передачу денежных средств истцу во исполнение взятых по договору от 24.10.2008 г. обязательств. Каких-либо изменений к договору займа или дополнительных соглашений между сторонами Рубцовым Д.В. и Ероховым Э.М. не заключалось, что не оспаривается представителем ответчика. Истцом предъявлены требования о взыскании <сумма> за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% от суммы займа в соответствии с п. 5 договора от 24.10.2008 года <данные изъяты>. Истцом, в соответствии с п. 7 договора предъявлены требования о взыскании с ответчика Ерохова Э.М. процентов на всю сумму займа в связи с невыполнением условий п. 5 договора от 24.10.2008 года в размере <сумма> из расчета <сумма> (сумма займа) х 15%. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ерохова Э.М. в пользу Рубцова Д.В. денежных средств в размере: <сумма> задолженности по договору займа от 24.10.2008 года, <сумма> процентов за пользование займом, <сумма> неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа, - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, а также <сумма> за подготовку и удостоверение нотариальной доверенности на представителя. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и <сумма> по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор поручения № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде, заключенный в январе 2011 года между Филиппенко Г.В. и истцом Рубцовым Д.В., п.2 которого предусматривает уплату <сумма> одновременно с подписанием данного договора; также истцом представлена расписка от Филиппенко Г.ВА. о получении 30000 рублей в соответствии с договором поручения. Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридических услуг, вызваны необоснованными действиями ответчика, который в установленный договором срок не вернул ему значительную сумму денежных средств в счет возврата займа. С учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд полагает, что заявление исковые требования Рубцова Д.В. в части возмещения понесенных им расходов на участия в деле представителя подлежат удовлетворению частично в размере <сумма> и подлежат взысканию с ответчика Ерохова Э.М. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Рубцова Дмитрия Владимировича удовлетворить. Взыскать с Ерохова Эдуарда Михайловича в пользу Рубцова Дмитрия Владимировича в счет возврата денежной суммы по договору займа от 24 октября 2008 года – <сумма>, <сумма> за пользование чужими денежными средствами, <сумма> неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа, <сумма> в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, <сумма> в счет возмещения расходов на участие в деле представителя, <сумма> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего ФИО45. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней после вынесения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года. Судья: подпись.