Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Виктора Алексеевича к ГУ –УПФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, и о назначении пенсии,

у с т а н о в и л :

Фетисов В. А. обратился в суд с иском к ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области и просил суд включить периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> ОАО « Электросталь» : с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, обязать ГУ УПФ РФ № 19 назначить ему пенсию с 09. 06.2010 г.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили и конкретизировали исковые требования и просили суд включить периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> ОАО « МЗ «Электросталь» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, обязать ГУ УПФ РФ № 19 назначить ему пенсию с 14. 06.2010 г.

В обоснование своих требований истец Фетисов В.А. указала, что 09. 06. 2010г. он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, так как к этому моменту он уже имел необходимый специальный стаж для назначения трудовой пенсии по Списку № 1, однако пенсионный фонт своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости. В его специальный стаж не были включены периоды его работы в <данные изъяты> завода ОАО « Электросталь» : с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОАО « Электросталь» и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> завода. Причиной отказа явилась невозможность подтвердить характер работы по Списку № 1. Согласно протоколу решения комиссии, его специальный стаж составляет 03 года 06 мес. 23 дня. Просит суд учесть, что весь период работы его на данном заводе, как включенный ответчиком в специальный стаж, так и не включенный, он работал постоянно на одном и том же месте, в одном и том же цехе и занимался одной и той же работой. И характер его работы , и условия труда никогда не изменялись. Все работники данного цеха трудились в тяжелых условиях труда, данный цех был основанным <данные изъяты>. Он, как и рабочие, <данные изъяты>, которые пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1,он получал бесплатно молоко, соки для нейтрализации в организме вредных веществ, специальное защитное обмундирование и пользовался правом на дополнительный дни отпуска.

Спорные периоды не были включены комиссией из-за представления недостаточности необходимых документов, подтверждающих его характера работы.

Пенсионный отдел отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости. Считает решение необоснованным и незаконным. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области Финашина Н.И. пояснила, что исковые требования они не признают в полном объеме, пояснив, что досрочная пенсия по старости назначается согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона « О рудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 года мужчинам по достижению 50 лет при наличии специального стажа не менее 10 лет и страхового стажа не менее 20 лет. Решение об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии было вынесено не только на основании трудовой книжки, но и акта документальной проверки специального стажа № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из индивидуального лицевого счета. В предоставленных документах отсутствовала информация о характере работы истца в спорные периоды Не были подтверждены условия работы, соответствующие Списку № 1, а именно работа на горячих и вредных участках. Специальный стаж по Списку № 1, который может быть зачтен по представленным документам составляет на момент подачи им заявления о назначении досрочной пенсии по старости – 3 года 06 месяцев и 23 дня. Согласно штатного расписания рабочих <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и Перечням рабочих мест ОАО « МЗ Электросталь», слесари <данные изъяты> работали в условиях соответствующих как Списку № 1, так и Списку № 2, в зависимости от обслуживаемого оборудования. Все имеющиеся приказы о принятии, о переводе на другую должность не содержат информацию, подтверждающую право Фетисова В.А. на льготу и имеется только запись от ДД.ММ.ГГГГ., что он переведен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> . Согласно табелям -нормирование задания за ДД.ММ.ГГГГ Фетисов В.А. работал в составе бригады по ремонту <данные изъяты>, что предусмотрено Списком № 2, а согласно табелям нормированным задание за ДД.ММ.ГГГГ только с октября ДД.ММ.ГГГГ подтверждается работа на горячих и вредных участках. Учитывая, что у истца отсутствует необходимый специальный стаж 10 лет, то ему обоснованно и законно было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по Списку № 1. В связи с этим она просит суд отказать истцу Фетисову В.А. Ю. в удовлетворении его исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Металлургический завод «Электросталь» Барановский М.А. в судебном заседании поддержал требования истца Фетисова В.А., пояснив, что считает отказ в назначении ему досрочной пенсии по старости по Списку № 1 необоснованным по следующим основаниям.

Ими была подготовлена справка для истца, уточняющая особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии по Списку № 1. Данная справка выдана на основании платежных табелей и лицевых счетов по которым видно, что Фетисов В.А. работал по 4-х бригадному непрерывному графику работы, то есть <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ. является официальным документом о переводе истца <данные изъяты>. То, что он работал <данные изъяты> подтверждается доплатой за работу в ночное время. В табелях- нормированное задание <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ указано : <данные изъяты>. Рабочие <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ имели льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Табель – нормированное задание за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> имели право на досрочную пенсию по Списку № 1. Платежные табеля и лицевые счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и табеля- нормированными заданиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная пенсия по старости назначается мужчинам со снижением пенсионного возраста по достижению возраста 50 лет при наличии специального стажа не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по назначению пенсии ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области истцу Фетисову В.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из – за отсутствия специального стажа 10 лет. Период работы Фетисова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> , по мнению комиссии, не может быть зачтен в специальный стаж, так как согласно акту документальной проверки не подтверждаются условия работы, соответствующие Списку № 1, а именно работа на горячих и вредных участках.

Специальный стаж по Списку № 1, зачтенный ответчику, составляет 3 года 06 месяцев и 23 дня.

Суд считает, что решение комиссии по назначению пенсии об отказе в назначении истцу досрочной пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ был не обоснован.

В акте документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ , на который ссылается представитель ответчика, отражено, что отсутствуют в спорные периоды документы, подтверждающие факт работы Фетисова В.А. <данные изъяты> на горячих и вредных участках <данные изъяты> цеха № до 1989 года . Согласно табелям- нормированным заданиям за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в составе бригады <данные изъяты> , что предусмотрено Списком № 2, и только с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его работа на горячих и вредных участках. Во всех имеющихся приказах за спорные периоды о приеме на работу, о присвоении разрядов, о переводе на другую должность не содержится информация, подтверждающая условия работы истца по Списку № 1.

Согласно Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 в металлургическом производстве (раздел 3, подраздел 2а, пункты 1030200а – 1753а) имеют право рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуется правом на льготное обеспечение по Списку № 1: слесари – ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Суду была представлена копия личной карточки истца Фетисова В.А., где начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее истец значился работающим в одном и том же цехе – <данные изъяты> цех №, где указаны его должности, <данные изъяты> и только с ДД.ММ.ГГГГ было дополнено и уточнено в части условий работы на горячих и вредных участках работ( <данные изъяты>).Из приложения данной личной карточки по отметке о предоставлении ему отпусков в спорные периоды видно, что истцу предоставлялись дополнительные дни к отпуску. Согласно акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работа истца подтверждена в особых условиях, позволяющих назначать льготную пенсию, где указаны следующие виды работ : <данные изъяты>.

Как следует из акта документальной проверки, данные виды работ выполнялись и были указаны в акте и в спорные периоды до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает утверждения истца о том, что он в течение всего периода работы в СПЦ-№ завода « Электросталь» выполнял одну и туже работу, в одинаковых условиях.

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ уточняющий особый характер работы и условия труда необходимые для назначения пенсии по Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинетом Министров СССР от 26. 01. 1991г. № 10, истец в периоды своей работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, что предусмотрено разделом 3 подразделом 2-а пунктом 1030200 а – 1753 а Списком № 1.

Согласно табель- нормирование задание за ДД.ММ.ГГГГ наименование работ: <данные изъяты>). Рабочие, ведущие технологический процесс, а именно <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ имели льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в цехах, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, а в СПЦ-№ это <данные изъяты>, которым был установлен Список № 1 и , кроме того, им засчитывался и предыдущий льготный стаж. Согласно табелю- нормирование задания за ДД.ММ.ГГГГ. сменных( дежурных) <данные изъяты>, где значился истец Фетисов, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ указана работа : <данные изъяты>. Специалисты пенсионного фонда период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. засчитали в специальный стаж по Списку № 1, а предыдущий период работы не был засчитан, хотя , как указано в акте документальной проверки, только с ДД.ММ.ГГГГ (как и в трудовой книжке истца) была сделана запись, уточняющая условия работы истца : горячих и вредных условиях работ.

Из пояснений представителя ОАО « МЗ « Электросталь» следует, что часть документов, действующая на тот момент времени, не сохранилась, в частности приказы о закреплении за оборудованием до ДД.ММ.ГГГГ, табеля – нормированные задания до ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает, что отсутствие данных документов у работодателя не может повлиять на права истца по назначению ему досрочной пенсии по старости.

Учитывая вышеизложенное и с учетом представленных документов, с учетом периодов работы, которые , по мнению суда, должны быть включены в специальный стаж ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ-7 лет11 мес. 28 дн.), суд считает, что истец Фетисов В.А. имеет право на досрочную пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п.1 пп.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ при достижении им 50- летнего возраста, учитывая дату обращения его в пенсионный фонд за назначением ему досрочной пенсии 14 июня 2010 года, так как на 14 июня 2010 года у истца специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку № 1 составлять более 10 лет, учитывая зачтенный ответчиком специальный стаж истца – 3 года 06 мес. 23 дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фетисова Виктора Алексеевича удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области включить Фетисову Виктору Алексеевичу в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, по Списку № 1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> СПЦ-№ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> СПЦ-№ ОАО «Металлургический завод « Электросталь».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области назначить Фетисову Виктору Алексеевичу досрочную пенсию по старости с 14 июня 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года

Судья :