2-1116/2011 по иску Берман (Цибулевской) И.Н. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении обязательств, о взыскании морального вреда



РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хоменко Л.Я.,

при секретаре Королевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берман (Цибулевской) Ирины Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о прекращении обязательств, о взыскании морального вреда.

Установил:

Гр. Берман (Цибулевская) Ирина Николаевна обратилась в суд с иском о прекращении обязательств и о взыскании морального вреда.

Иск мотивировала тем, что между нею и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по 08 июня 2017 года. Общая сумма кредита составляет ... руб. Кредитный договор был заключен в период нахождения Берман (Цибулевской) Ирины Николаевны в браке с Цибулевским Максимом Анатольевичем. 13 мая 2009 года Электростальским городским судом Московской области было вынесено решение, которым суд в соответствии со ст.ст. 34,39,45 СК РФ признал обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ОАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов. ОАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом суд указанным решением распределил между Берман (Цибулевской) И.Н. и Цибулевским М.А. обязанность по погашению основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату рассмотрения гражданского дела составлял ... руб. в равных долях (по 1\2 доли каждому), что составило ... руб. на каждого, а также обязанность по погашению процентов по нему пропорционально долям основного долга. Решение суда от 13 мая 2009 года вступило в силу. Берман (Цибулевская) И.Н. обязательство по кредитному договору в размере, установленном судом, исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями, выданными ОАО «Сбербанк России» о внесении ею ежемесячных платежей.

При обращении истицы в ОАО «Сбербанк России» с требованием выдать документ, подтверждающий прекращение обязательств по возврату кредита в доле, установленной судом, ей было отказано, так как, по мнению ОАО «Сбербанк России», обязательств по возврату кредита в полном объеме со стороны Берман И.Н. не исполнено и, как следствие этого, не прекращено. Также ответчик сообщил истице, что сведения об отсутствии задолженности являются платными. В связи с чем, истица обратилась в суд на основании ст.ст. 12, 407,408 ГК РФ с требованием о признании ее обязательства по возврату кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Кроме того, учитывая, что взаимоотношения по кредитному договору регулируются законодательством о защите прав потребителей и считая, что ответчиком нарушены ее права, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Берман (Цибулевской) И.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием ее полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2011 года.

В судебном заседании представитель истицы Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности на право совершения от имени Берман И.Н. всех процессуальных действий, обоснование иска и доводы, изложенные в иске, поддержала, дала объяснения аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России" Тимохов И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Берман (Цибулевской) И.Н. не признал. Указал, что истица не обладает правом на обращение в суд, так как ОАО «Сбербанк России» не нарушает и не может нарушать законные права и свободы истицы. Нормами права не предусмотрен такой способ защиты, как обращение в суд с требованием о признании обязательства прекращенным. Пояснил, что по состоянию на 12 июля 2011 года задолженность по кредитному договору составляет ... руб., т.е. кредит не погашен и как следствие этого, кредитный договор не прекращен и не может быть прекращен по заявлению истицы. 13 мая 2009 года Электростальским городским судом Московской области было вынесено решение, которым суд признал обязательство по возврату кредита общим обязательством Берман (Цибулевской) И.Н. и Цибулевского М.А. и распределил обязанность по погашению кредита и процентов по нему в равных долях на каждого. Данным решением суд определил лишь порядок погашение кредита, а не условия прекращения обязательства. Решение не затрагивает солидарную обязанность бывших супругов как созаёмщиков погасить долг. Суд своим решением не внес изменения в условия заключенного кредитного договора (стороны в договоре) и не признал какие-либо пункты недействительными или подлежащими изменению. Договор не был перезаключен на иных условиях с «новыми сторонами». В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, а ОАО «Сбербанк России» такого согласия не давал.

Решение суда от 13 мая 2009 года касается ОАО «Сбербанка России» лишь косвенно, в противном случае Банк был бы привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Следовательно для ОАО «Сбербанка России» данное решение не имеет правовых последствий, так как решение о распределении обязанности означает, что бывшие супруги в зависимости от того кто из них погасит задолженность по кредиту вправе обратится к другому созаёмщику с требованием о возмещении расходов по погашению кредитной задолженности в той части которая превышает половину распределенного между ним долга. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ОАО «Сбербанк России» непосредственно с Берман (Цибулевской) И.Н., кредит по нему не погашен в связи с чем он не может быть прекращен. Истица является заемщиком, а Цибулевский М.А. – поручителем, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным или прекращенным.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Цибулевского Максима Анатольевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все оказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Берман (Цибулевской) Ириной Николаевной и Акционерным обществом Сберегательным Банком (ОАО) заключен кредитный договор №, сроком до 08 июня 2017 года. Сумма кредита составляет ... руб. Размер процентов за пользование кредитом – 9% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Цибулевским Максимом Анатольевичем заключен договор поручительства №. Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области бланк серия <данные изъяты> Цибулевская Ирина Николаевна переменила фамилию «Цибулевская» на фамилию «Берман».

Решением Электростальского городского суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу по иску Берман (Цибулевской) И.Н. к Цибулевскому М.А. о распределении обязанности по погашению кредитного договора между супругами и о взыскании денежной суммы в счет возмещения исполненного обязательства по кредитному договору и встречному иску Цибулевского М.А. к Берман (Цибулевской) И.Н. о распределении обязанности по погашению кредитного договора между супругами и о взыскании денежной суммы в счет возмещения исполненного обязательства по кредитному договору с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и ВТБ 24 (ЗАО) Дополнительный офис «Ногинский», суд признал обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ общим обязательством Берман (Циблевской) Ирины Николаевны и Цибулевского Максима Анатольевича, а также распределил между Берман (Цибулевской) И.Н. и Цибцлевским М.А. обязанность по погашению основного долга в размере ... руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в равных долях (по 1\2 доли каждому), что составляло ... руб. на каждого и погашение процентов по нему пропорционально долям основного долга.

03 декабря 2009 года Берман (Цибулевская) И.Н. обратилась в Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) с требованием произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы ... руб. в соответствии с решением Электростальского городского суда Московской области от 13 мая 2009 года, а также с требованием выдать справку о размере основного долга по состоянию на дату получения письма и расчет ежемесячного минимального платежа по кредитному договору и процентов по нему.

Письмом от 25 марта 2010 года ответчик отказал истице в удовлетворении ее требований в части перерасчета суммы основного долга, а также в выдаче справки о размере основного долга по состоянию на дату получения ее письма и размере ежемесячного минимального платежа по кредитному договору.

В связи с чем, Берман (Циблевская) И.Н. осуществляла платежи по возврату кредита в размере, установленном судом и процентов по нему исходя из расчета, произведенного ею самостоятельно.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны и третьи лица.

Из статьи 321 ГК РФ следует, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнение, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Данная статья устанавливает применительно к множественности лиц на стороне должника презумпцию в пользу того, что обязательство предполагается долевым, притом доли участников являются равными. При этом должник должен исполнить обязательство в доле, установленном условиями обязательства.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившего гражданские права и обязанности.

В связи с вышеизложенным и в силу ст.ст. 33,34,39,45 СК РФ, ст. 8,321 ГК РФ и вступившего в силу судебного акта, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством Берман (Цибулевской) И.Н. и Цибцлевского М.А., т.е. является обязательством с множественностью лиц на стороне должника с определением доли обязательства каждого из них.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно как иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В связи с чем факт установления судом, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством Берман (Цибулевской) И.Н. и Цибулевского М.А., равно как и определение долей участия каждого из них в части исполнения обязательств по возврату кредита, что отраженно в судебном акте, вступившим в законную силу, обязательно для ОАО «Сбербанк России».

Ссылка ответчика на статью 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а банк такого согласия не давал, судом отклоняется. Так как положения данной статьи регулируют вопросы замены должника. В данном случае установлено , что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством супругов, т.е. сторона в кредитном договоре не меняется, так как оба супруга являются заемщиками. При этом судом определена доля участия каждой из сторон в принятом ими общем обязательстве в части его исполнения. Кроме того, указанному доводу ответчика дана надлежащая оценка при вынесении решения Электростальским городским судом Московской области от 13 мая 2009 года, а также судом кассационной инстанции при вынесении определения 07 июля 2009 года по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В связи с чем, довод ответчика о том, что заемщиком перед Банком является только истица, а Цибулевский М.А. является поручителем, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не принимается.

Кроме того, при вынесении решения от 13 мая 2009 года о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством Берман (Цибулевской) И.Н. и Цибулевского М.А. договор поручительства считается прекращенным в силу статьи 413 ГК РФ при совпадении должника и кредитора. Так как в силу статьи 365 ГК РФ поручитель принимает обязательств отвечать перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом, а не за себя лично. Цибулевский М.А. будучи заемщиком по кредитному договору № от 08 ДД.ММ.ГГГГ не может в силу прямого указания закона наряду с этим являться поручителем.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 13 мая 2009 года обязанность по погашению основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была распределена судом в равных долях (по 1\2 доли каждому), что составило ... руб. на каждого и погашение процентов по кредиту пропорционально долям основного долга.

Берман (Цибулевская) И.Н. обязательство по погашению кредита в размере, установленном судом, а именно ... руб. и процентов пропорционально основной задолженности исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями о внесении ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Возражений в части внесения истицей денежных сумм в вышеуказанном размере, а также возражений в части произведенного истицей расчета процентов за пользование кредитом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

По состоянию на 12 июля 2011 года задолженность по возврату кредита согласно сведениям ответчика составляет ... руб., что также свидетельствует о том, что доля участия в погашении кредита, установленная решением суда от 13 мая 2009 года Берман (Цибцлевской) И.Н. погашена, так как на дату ранее вынесенного решения задолженность по кредиту составляла ... руб., а доля кредита приходящая на Берман (Цибулевскую) И.Н. – ... руб. Более того, после даты внесения последнего платежа истицей, а именно после ДД.ММ.ГГГГ ответчик получает денежные средства в счет погашения кредита, что свидетельствует о том, что Цибулевский М.А. свои обязательства, в доле установленной судом в решении от 13 мая 2009 года, исполняет.

В соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично.

31 января 2011 года истица обратилась в Центр сопровождения Клиентских операций в отдел претензионной работы ОАО «Сбербанка России», указав, что ею ДД.ММ.ГГГГ была исполнена обязанность по погашению кредита в размере, установленном решением Электростальского городского суда Московской области от 13 мая 2009 года. Однако 11 октября 2010 года в ее адрес поступила претензия ОАО «Сбербанка России» с требованием внесения очередного платежа. В связи с чем, истица просила ответчика разобраться в сложившейся ситуации и сообщить ей информацию о ее кредитной истории.

10 февраля 2011 года ОАО «Сбербанк России» сообщил истице о том, что ее обязательства по кредитному договору перед Банком должны быть исполнены надлежащим образом (ст. 314 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему. Дополнительно ответчик сообщил истице, что позиция Банка в части отсутствия оснований для распределения обязанностей между заемщиком (Берман) (Циблевской) И.Н. и поручителем Цибулевским М.А. в соответствии с решением Электростальского городского суда Московской области от 13 мая 2009 года, не изменилась.

28 февраля 2011 года Берман (Цибцлевская) И.Н. повторно обратилась к ответчику с требованием выдать ей справку о прекращении ее обязательств в части возврата кредита.

16 марта 2011 года ответчик сообщил истице, что информация о наличии (остатке) ссудной задолженности, движении по счету и операциях по счету (в том числе закрытому на момент выдачи справки) об отсутствии ссудной задолженности (в том числе по закрытым кредитным договорам на момент выдачи справки) о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентом по нему является платной услугой в соответствии с тарифами Банка.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, при которых Берман (Цибцлевская) Ирина Николаевна исполнила обязательства в части возврата кредита в размере, установленном судебным актом, и в соответствии со статьей 408 ГК РФ потребовала документ, свидетельствующий об этом, ответчик в нарушение норм действующего законодательства отказал ей в этом, тем самым нарушив ее права, что и послужило основанием для обращения истицы в суд. Такого рода способ защиты предусмотрен статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем прекращения или изменения правоотношений.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истица не обладает правом на обращение в суд с требованием о прекращении обязательства в связи с его исполнением противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В связи с чем правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из определения Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О следует, что прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное и в связи с нарушением ответчиком прав истицы, с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред в размере ... руб.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждаются договором «Об оказании правовых услуг» от 29 апреля 2011 года, заключенным с ИП Черновой Ю.В., предметом которого является представление ее интересов в Электростальском городском суде Московской области при рассмотрении подлежащего предъявлению искового заявления «О прекращении обязательства по возврату кредита и взыскании морального вреда». Стоимость услуг представителя определена в размере ... руб. Однако с учетом количества судебных заседаний и разумности заявленных требований суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в виде ... руб.

Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Заявленный истицей иск относится к категории неимущественных и подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном п. 3 ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом удовлетворенных требований истицы составит ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Берман (Циблевской) Ирины Николаевны удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство Берман (Цибулевской) Ирины Николаевны по возврату кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк РФ».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Берман (Цибулевской) Ирины Николаевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей ( ... руб.).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Берман (Цибулевской) Ирины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ( ... руб.).

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ( ... руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья :