«25» июля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тумановой Т.А., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моденовой Жанны Викторовны к ООО НПО "ИнвестКом" о взыскании денежной суммы,

установил:

дата. Моденова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО НПО «ИнвестКом» о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму сумма. По утверждению истицы, дата с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – нежилого здания бани, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м. по цене сумма руб. Стороны приняли на себя обязательства в срок до дата. заключить основной договор купли-продажи. В счет платежей по договору купли-продажи, а также в обеспечение исполнения обязательств истицей внесен задаток в размере сумма руб. В установленный срок основной договор заключен не был по обстоятельствам, независящим от воли истца. Задаток до настоящего времени не возвращен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик ООО НПО «ИнвестКом» с дата. находится по адресу: 109104, г. Москва, <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц, представленной суду дата.

Представители ответчика согласны с тем, что дело подсудно суду по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, дело по иску Моденовой Ж.В. было принято к производству Электростальского городского суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы представителя истца о принадлежности им выбора между судами, которым, по их мнению, подсудно дело со ссылкой на п. 9 ст. 29 ГПК РФ не могут быть приняты судом, поскольку предварительный договор от дата., заключенный в г. Электростали Московской области, не содержит указания на то, что возврат задатка надлежит осуществлять в г. Электростали, то есть не содержит указания на место исполнения

Правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае также неприменимы, поскольку исковое заявление направлено не на решение вопроса о правах на недвижимое имущество, а на разрешение поставлены вопросы о взыскании денежной суммы.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Моденовой Жанны Викторовны к ООО НПО "ИнвестКом" о взыскании денежной суммы (задатка) передать на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы (109147, Москва, Марксистский переулок, д. 1/32).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Т. А. Туманова