Дело № 2-58/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием представителя истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности Заславской Е.В., представителя ответчика Водянова А.В. по доверенности Якушевой Г.А., ответчика Пименовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) к Водянову Андрею Викторовичу, Куделину Алексею Борисовичу, Халистову Юрию Юрьевичу, Баранову Ивану Николаевичу, Пименовой Светлане Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Водянова Андрея Викторовича к АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) об исключении из предмета наложения взыскания автомобилей, выведенных из залога, у с т а н о в и л: АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к Водянову А.В. и Куделину А.Б. и просил обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца: по договору залога № от 14.06.2006 года на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости – <сумма>; по договору залога № от 14.06.2006 года на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой – <сумма>; по договору залога № от 14.06.2006 года автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – <сумма>; по договору № от 14.06.2006 года на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой – <сумма>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что 14.06.2006 года между сторонами были заключены договоры залога автомобиля № и № соответственно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между истцом и ИП Водяновым А.В., по которому ИП Водяновым А.В. был получен кредит на <сумма> сроком возврата 30.05.2009 года с уплатой 13% годовых и неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных либо ненадлежаще исполненных обязательств за каждый день просрочки. В залог Куделиным А.Б. был передан автомобиль <данные изъяты>, Водяновым А.В. - <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 года исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к ИП Водянову А.В. были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 21.08.2009 года. По состоянию на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена и составляет <сумма>. 15.12.2010 года в связи с получением сведений о владельцах выше обозначенных транспортных средств в связи с продажей ответчиками автомобилей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Халистов Ю.Ю. (владелец автомобиля <данные изъяты>), Баранов И.Н. (владелец автомобиля <данные изъяты>), Ерофеев С.В. (владелец автомобиля <данные изъяты>), Петин А.М. (владелец автомобиля <данные изъяты>). 23.12.2010 года истцом были уточнены исковые требования: просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Халистову Ю.Ю., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Баранову И.Н., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ерофееву С.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Петину А.М., и взыскать с Халистова Ю.Ю., Баранова И.Н., Ерофеева С.В. и Петина А.М. расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. 21.03.2011 года от ответчика Водянова А.В. поступило встречное исковое заявление к АКБ «Кредит-Москва» (ОАО), которым просил исключить из предмета наложения взыскания автомобили, выведенные из залога: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <сумма>, и автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <сумма>, и отказать в удовлетворении первоначального иска АКБ «Кредит-Москва» к Водянову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в части данных автомобилей, мотивировав свои требования тем, что по мере исполнения им, ИП Водяновым А.В., денежных обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № истец по первоначальному иску постепенно выводил из залога в соответствии с договором залога № от 14.06.2006 года автомобиля Залогодателя для их последующей реализации с целью погашения задолженности, что оформлялось в соответствии с требованиями п.п. 6.4, 6.6 договора залога двусторонними актами, являющимися неотъемлемой частью договора залога, таким образом были выведены из залога автомобили <данные изъяты> (акт от 22.03.2007 года) и <данные изъяты> (акт от 22.10.2007 года). Отсутствие претензий Банка о возврате ПТС в течение последующих нескольких лет до настоящего времени также подтверждает факт добросовестного выведения Банком автомобилей из залога. Пояснения представителя истца по первоначальному иску по данному факту о том, что работники Банка выше обозначенными действиями, якобы, нарушали свои должностные обязанности, не дают оснований для обращения взыскания на имущество, уже выведенное из залога. Ответчик (истец по встречному иску) добросовестно заполнял и подписывал все документы, указанные начальником кредитного отдела Банка, так, например, через несколько месяцев уже после выведения автомобилей из залога по просьбе начальника кредитного отдела он 26.12.2007 года написал заявление о выдаче ПТС. В связи с чем истец по встречному иску Водянов А.В. полагает, что имел право и законное основание реализовать выведенные из залога транспортные средства, и считает первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными. Впоследствии 31.03.2011 года судом по ходатайству представителя истца АКБ «Кредит-Москва» была произведена замена ответчика Петина А.М. на Гусейнова С.Н. в связи с переходом к нему права собственности на автомобиль <данные изъяты>, а 24.06.2011 года судом была произведена замена ответчика Гусейнова С.Н. на Пименову С.А. в связи с аналогичными обстоятельствами. 24.06.2011 года истцом АКБ «Кредит-Москва» были уточнены исковые требования, истец просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Халистову Ю.Ю., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Баранову И.Н., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пименовой С.А., и взыскать с Халистова Ю.Ю., Пименовой С.А., Баранова И.Н., Гусейнова С.Н. госпошлину в размере <сумма>. От исковых требований к ответчику Ерофееву С.В., которому на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, истец отказался в связи с добровольным выполнением ответчиком исковых требований. Определением суда от 24.06.2011 года производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании представитель истца АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) по доверенности Заславская Е.В. полностью поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда, кроме того, показала, что требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество основаны на двух договорах залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ИП Водянова А.В. по кредитному договору, обязательства по которому ИП Водяновым А.В. не исполнял надлежащим образом, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 года. Договоры залога заключены с физическими лицами: Водяновым А.В. и Куделиным А.Б., что опровергает довод ответчика Водянова А.В. о том, что стороной сделки является ИП Водянов А.В. В отношении вывода части автомобилей из залога (частичного изменения предмета залога) возражала и полагала, что данное обстоятельство не доказано ответчиком Водяновым А.В. Договором залога закреплена общая норма о том, что при любой передаче паспорта транспортного средства должен быть оформлен Акт приема-передачи по соответствующей форме. Подписание сторонами акта может свидетельствовать лишь о передаче паспорта транспортного средства, но не об изменении договора залога, поскольку п. 6.2 договора залога прямо закрепляет положение, что любое изменение и дополнение к договору действительно только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Соглашений об изменении договором залога между сторонами заключено не было. Также ответчиком Водяновым А.В. не представлены доказательства законного отчуждения предметов залога. П 1.6 договора залога предусматривает переход права собственности на предмет залога (последующий залог, отчуждение, передача заложенного имущества в пользование третьим лицам и т.д. запрещаются без письменного согласия залогодержателя, а Банком не оформлялось письменных согласий на отчуждение ответчиком заложенного имущества. Также в отношении встречных исковых требований возражала, полагая, что отсутствуют условия принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, поскольку Водяновым А.В. не указано, какие права, свободы и законные интересы нарушены Банком и не сформулированы встречные исковые требования. Представитель ответчика Водянова А.В. по доверенности Якушева Г.А. в судебном заседании иск АКБ «Кредит-Москва» не признала, поддержала встречные исковые требования Водянова А.В. об исключении из предмета наложения взыскания автомобилей, выведенных из залога: автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью <сумма>, и автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью <сумма>, и об отказе в удовлетворении первоначального иска АКБ «Кредит-Москва» к Водянову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в части данных автомобилей, поддержала доводы и основания встречного искового заявления. Полагала, что выведение автомобилей из залога для реализации было в интересах Банка, поскольку таким образом ответчиком погашалась задолженность по кредитному договору. Ответчик Пименова С.А.. в судебном заседании иск АКБ «Кредит-Москва» об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, приобрела по договору купли-продажи у Гусейнова С.Н. О том, что на данный автомобиль наложен арест, ей не было известно. Считала себя добросовестным покупателем. Поддержала встречные исковые требования Водянова А.В. Ответчики Куделин А.Б., Баранов И.Н., Халистов Ю.Ю. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства. С места регистрации судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Таким образом, фактическое место пребывания ответчиков неизвестно. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Куделина А.Б., Баранова И.Н., Халистова Ю.Ю. Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначены адвокаты: Селезнева В.А. – для защиты интересов ответчика Куделина А.Б., Шевцова Е.В. – для защиты интересов ответчика Халистова Ю.Ю., Теймуршахов Н.Ф. – для защиты интересов ответчика Баранова И.Н. Извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства адвокаты Селезнева В.А., Шевцова Е.В., Теймуршахов Н.Ф. в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. Выслушав представителя истца, ответчика Пименову, представителя ответчика Водянова, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 14.06.2006 года между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО), с одной стороны, и Куделиным А.Б., Водяновым А.В., с другой, были заключены договоры залога автомобиля № и № соответственно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между истцом и ИП Водяновым А.В., по которому ИП Водяновым А.В. был получен кредит на <сумма> сроком возврата 30.05.2009 года с уплатой 13% годовых и неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных либо ненадлежаще исполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 1.3 Договоров). В залог Куделиным А.Б. по договору залога № от 14.06.2006 года был передан автомобиль <данные изъяты>; по договору залога № от 14.06.2006 года на автомобиль <данные изъяты> (п.1.1 Договора залога автомобиля № от 14.06.2006 года и Приложение № к нему). По договору залога № от 14.06.2006 года Водяновым А.В. в залог Банку были переданы: автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> (п.1.1 Договора залога автомобиля № и Приложение № к нему). Договорами залога автомобиля также обеспечивается возмещение расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество (п.1.3.3). Залоговая стоимость (оценка) автомобиля определяется по соглашению сторон и указывается в приложении № к договору. В случае частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предмет залога и его залоговая стоимость не изменяются (п.1.4). Предмет залога в период действия договора будет находиться в пользовании Залогодателя (п.1.5). Последующий залог, отчуждение (переход права собственности), передача заложенного имущества в пользование третьим лицам (аренда, безвозмездное пользование и т.д.) без письменного согласия Залогодержателя запрещаются (п.1.6). Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, за исключением случаев, когда право на одностороннее изменение договора не предусмотрено самим Договором (п.6.2). В связи с неисполнением ИП Водяновым А.В. обязательств по кредитному договору № от 14.06.2006 года истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 года исковые требования истца к ИП Водянову А.В. были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 21.08.2009 года. По состоянию на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена и составляет <сумма>. В соответствии с п. 4.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Карточками учета транспортных средств, выданными органами ГИБДД, подтверждается, что: автомобиль <данные изъяты>, выбыл из собственности Водянова А.В. 21.06.2007 года, в настоящее время собственником данного автомобиля значится Баранов И.Н.; <данные изъяты>, выбыл из собственности Куделина А.Б. 25.08.2009 года, и в настоящее время собственником данного автомобиля значится Халистов Ю.Ю.; автомобиль <данные изъяты>, выбыл из собственности Водянова А.В. 18.12.2007 года, и в настоящее время принадлежит Ерофееву С.В.; автомобиль <данные изъяты>, выбыл из собственности Водянова А.В., в настоящее время собственником данного автомобиля является Пименова С.А. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Заключая договоры о залоге автомобиля, ответчики этим обеспечивали исполнение обязательств ИП Водяновым А.В. по кредитному договору, заключенному им с истцом. При этом переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не прекращает залоговых отношений. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы закона ответчики Водянов и Куделин не имели права отчуждать заложенное имущество. В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Кредит-Москва» к Водянову А.В., Куделину А.Б., Халистову Ю.Ю., Баранову И.Н. и Пименовой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования и доводы ответчика Водянова А.В. и его представителя по доверенности Якушевой Г.А., изложенные во встречном исковом заявлении и в судебном заседании о том, что неправомерно обращение взыскания на автомобили: <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с тем, что они выведены из залога в соответствии с требования пп.6.4, 6.6. договора о залоге автомобиля двусторонними актами, заключенными между сторонами по делу, суд полагает необоснованными и несостоятельными, поскольку ссылки истца по встречному иску Водянова А.В. на пп. 6.4, 6.6 договора о залоге не подтверждает законность изменения договора залога. Пункт 6.4 договора залога определяет, что паспорт транспортного средства передается сторонами друг другу на основании актов приема-передачи, составленных по форме приложений №№ 2,3 к договору, а пункт 6.6 договора форма акта приема-передачи ПТС является неотъемлемой частью договора залога. При этом, п. 6.2 договора о залоге прямо закрепляет положение, что любое изменение и дополнение к договору действительно, если совершено в письменном виде и подписано сторонами. Подписание сторонами актов приема-передачи ПТС: на автомобиль <данные изъяты> от 29.03.2007 года (л.д.112 т.1) на основании заявления Водянова А.В. от 29.03.2007 года (л.д.104 т.1) и на автомобиль <данные изъяты> от 22.10.2007 года (л.д.113 т.1) может свидетельствовать лишь о передаче паспорта транспортного средства залогодателю на время, что подтверждено заявлениями Водянова А.В. от 29.03.2007 г. и от 26.12.2007 г. (л.д. 123 т. 1) В заявлении Водянова А.В. на имя истца от 29.03.2007 года подтверждает, что ПТС на автомобиль <данные изъяты> ему необходим был для восстановления утраченного свидетельства о регистрации автомобиля. При этом в заявлении не указано о выводе данного автомобиля из залога. В заявлении от 26.12.2007 года Водянов А.В. обращался к Банку с просьбой о продлении срока нахождения ПТС № на автомашину <данные изъяты> вне кассы банка в связи с утерей свидетельства о регистрации ТС и восстановлением его в ГИБДД. Данные заявления подтверждают, что не только отсутствие между сторонами договоренностей о выводе автомобилей из залога, но и объясняют причину нахождения ПТС не в Банке, а у залогодателя Водянова А.В. Доказательств внесения изменений либо дополнений к договору о залоге ответчиком – истцом по встречному иску Водяновым А.В. не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Приложением к договору залога автомобиля <данные изъяты> от 14.06.2006 года подтверждается согласованная сторонами залоговая стоимость автомобилей: <данные изъяты>, – <сумма>; <данные изъяты>,– <сумма>. Приложением к договору залога автомобиля № от 14.06.2006 года подтверждается согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, – <сумма>. Суд соглашается с требованиями истца в данной части приходит к выводу, что начальной продажной ценой заложенного движимого имущества следует определить сумму, предложенную истцом. Также в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за предъявление в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскать расходы с ответчиков Водянова А.В. и Куделина А.Б., так как договорами залога автомобиля от 14.06.2006 года №, заключенного с Водяновым А.В., и №, заключенного с Куделиным А.Б., прямо предусмотрено возмещение расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество (п.1.3.3 договоров). Кроме того, и истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском именно вследствие невыполнения обязательств ответчиком Водяновым А.В. и нарушения залогодателями правил о распоряжении заложенным имуществом. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <сумма>, что подтверждается платежными поручениями № от 04.10.2010 года на сумму 2000 рублей и № от 05.10.2009 года на сумму 2000 рублей, соответственно расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков Водянова А.В. и Куделина А.Б. по <сумма> с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО): по договору залога № от 14.06.2006 года на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Халистову Юрию Юрьевичу, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости – <сумма>. Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по договору залога № от 14.06.2006 года на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Баранову Ивану Николаевичу, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой – <сумма>; по договору № от 14.06.2006 года на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пименовой Светлане Александровне, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой – <сумма>. Взыскать с Водянова Андрея Викторовича в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Взыскать с Куделина Алексея Борисовича в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. В удовлетворении встречного иска Водянова Андрея Викторовича к АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) об исключении из предмета наложения взыскания автомобилей, выведенных из залога: автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью ФИО49; автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью ФИО51, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение суда изготовлено 29 августа 2011 года. Судья: подпись. Решение суда вступило в законную силу «09» сентября 2011 года.