Дело № 2-1279/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Николая Валерьевича к Зубрицкому Анатолию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

23.06.2011 г. Горохов Н. В. обратился в суд с иском к Зубрицкому А. А. о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивировал тем, что 17.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <сумма>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО1 за реестровым номером <номер>.

Согласно п. 3 договора срок возврата денежных средств был определен до 10.12.2008 г.

В соответствии с п. 8 договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Со стороны ответчика не были исполнены обязательства, предусмотренные договором займа, а именно в установленный в договоре срок денежные средства истцу возвращены не были. В добровольном порядке осуществить возврат полученных по договору денежных средств ответчик также отказывается. Высылаемую в его адрес корреспонденцию с требованиями возврата полученных по договору денежных сумм не получает. Какого-либо соглашения о продлении срока суммы займа сторонами не заключалось. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору целевого займа от 17.09.2008 г.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Зубрицкого А. А. в пользу Горохова Н. В. денежные средства в размере <сумма> в счет исполнения обязательства по договору займа от 17.09.2008 г.; проценты за пользование денежными средствами в размере <сумма>; понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горохова Н. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Шевцовой Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2011 г.

В судебном заседании представитель истца Шевцова Е. В. исковые требования уточнила, пояснив, что заявленные ко взысканию проценты, предусмотренные п. 8 договора займа, являются не процентами за пользование, а процентами за просрочку возврата суммы займа, т. е. мерой ответственности заемщика за неисполнение условий обязательства. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <сумма>, проценты за просрочку возврата займа в размере <сумма> - за период с 11.12.2008 г. по 15.06.2011 г. (906 дн.), с применением ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска, – 8,25%; просила также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В судебное заседание ответчик Зубрицкий А. А. не явился.

В договоре займа от 17.09.2008 г. между истцом и ответчиком указано место жительства ответчика Зубрицкого А. А., <дата> года рождения, <уроженца>, - Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Из развернутой выписки из домовой книги от 12.07.2011 г., копии финансового лицевого счета <номер> от 12.07.2011 г. и из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 18.07.2011 г. <номер>, следует, что гр. Зубрицкий А. А., <дата> года рождения, <уроженец>, действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - с 13.02.2004 г. по настоящее время.

Вся почтовая корреспонденция, направлявшаяся судом ответчику (извещение суда, судебная повестка, копия искового заявления с приложенными к нему копиями документов, копия определения о подготовке от 27.06.2011 г.), возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением; телеграммы суда ответчику также не доставлены, адресат за получением таковых не является.

Согласно сообщению Электростальского отдела ЗАГС от 29.07.2011 г. в указанном органе ЗАГС актовой записи о смерти Зубрицкого А. А., <дата> г. рождения, за период с 01.01.2008 г. по 10.07.2011 г. не имеется.

Из сообщения ЖЭУ-21 ОАО «Юго-Западное» от 14.07.2011 г. усматривается, что работникам указанной жилищной организации фактическое место пребывания ответчика Зубрицкого А. А., <дата> г. рождения, зарегистрированного по адресу: г. Электросталь, <адрес>, неизвестно; по данному адресу не проживает уже длительное время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика Зубрицкого А. А.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика Зубрицкого А. А. неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Зубрицкого А. А. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зубрицкого А. А.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Зубрицкого А. А. адвокат адвокатского кабинета № 135 Адвокатской Палаты Московской области Кручинин М. И. указал, что требования истца обоснованны, однако признать либо не признать требования он не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства.

Выслушав представителя истца Шевцову Е. В., адвоката Кручинина М. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлен удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Электросталь ФИО1 и зарегистрированный в реестре за <номер> договор займа от 17.09.2008 г., подписанный Зубрицким А. А. и Гороховым Н. В., в соответствии с условиями которого: Зубрицкий А. А. занял у Горохова Н. В. деньги в сумме <сумма> со сроком возврата 10 декабря 2008 г., без выплаты процентов на сумму займа (п. 1, п. 3, п. 5); при просрочке возврата займа Зубрицкий А. А. обязался выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8).

В п. 2 договора займа указано, что Горохов Н. В. сумму займа передал Зубрицкому А. А. до подписания договора. На обороте договора займа от 17.09.2008 г. содержится рукописная запись и подпись от имени Зубрицкого А. А. о получении им 17.09.2008 г. денежных средств в сумме <сумма> лично.

Таким образом, истец представил суду письменные доказательства того, что между ним и ответчиком Зубрицким А. А. заключен договор займа от 17.09.2008 г., права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ, а также условиями заключенного между ними договора в части обязанности возврата суммы займа в установленный срок и уплаты процентов за просрочку возврата займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы представителя истца Горохова Н. В. – Шевцовой Е. В. о том, что заемные денежные средства ответчиком Зубрицким А. А. истцу Горохову Н. В. не возвращены, подтверждены представленным в дело письмом кредитора в адрес заемщика, направленным в декабре 2010 г.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права имеются основания для взыскания с ответчика Зубрицкого А. А. в пользу истца Горохова Н. В. суммы долга в размере <сумма> по договору займа от 17.09.2008 г.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Сторонами договора займа от 17.09.2008 г. предусмотрены проценты за просрочку возврата заемщиком суммы займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8 договора займа).

Полномочный представитель истца в судебном заседании просила о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа за период просрочки с 11.12.2008 г. по 15.06.2011 г., что составляет 906 дней; с применением ставки рефинансирования по состоянию на день предъявления иска в размере 8,25% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Требования истца основаны на указанных выше нормах материального права и условиях договора займа.

С учетом вышеизложенного подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за просрочку возврата займа по договору от 17.09.2008 г. составляет <сумма> из расчета: 8,25 / 100 / 360 дн. х <сумма> х 906 дн. = <сумма> (где: 8,25% - размер ставки рефинансирования, действующей с 03.05.2011 г. по настоящее время; 360 дн. – количество дней в году в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; <сумма> – невозвращенный заем; 906 дн. – заявленный стороной истца период просрочки с 11.12.2008 г. по 15.06.2011 г.).

Таким образом, исковые требования Горохова Н. В. подлежат удовлетворению и с Зубрицкого А. А. в пользу Горохова Н. В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 17.09.2008 г. в размере <сумма> и проценты за просрочку возврата займа в размере <сумма>.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено чеком-ордером от 22.06.2011 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зубрицкого А. А. в пользу истца Горохова Н. В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представленной суду квитанцией от 07.06.2011 г. подтверждено, что истцом осуществлена оплата услуг его представителя Шевцовой Е. В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2011 г., - в размере <сумма>.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему Конституцией РФ (ст. ст. 45, 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ему за плату, определенную соглашением с представителем; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горохова Николая Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Зубрицкого Анатолия Анатольевича в пользу Горохова Николая Валерьевича сумму долга по договору займа от 17.09.2008 г. в размере <сумма>, проценты за просрочку возврата займа в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 26 сентября 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.